Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 33-21595/2015 ПО ДЕЛУ N 2-416/2015

Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 33-21595/2015


Судья: Тонконог Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/15 по апелляционной жалобе ТСЖ "Дом купца Елисеева" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по иску Товарищества собственников жилья "Дом купца Елисеева" к Р. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ТСЖ "Дом купца Елисеева" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица, являющаяся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не исполняет обязанности по оплате коммунальных и иных платежей.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В 2008 году было создано ТСЖ "Дом купца Елисеева" для управления имуществом в многоквартирном <адрес> в <адрес>, а также других домов по Дворцовому проспекту.
<дата>. на общем собрании собственников указанного многоквартирного дома было принято решение о выходе из ранее созданного ТСЖ "Дом купца Елисеева" и выборе нового способа управления указанным домом путем создания ТСЖ "Дворцовый, 37", которое зарегистрировано в качестве юридического лица.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 года на ТСЖ "Дом купца Елисеева" возложена обязанность передать ТСЖ "Дворцовый, 37" техническую и бухгалтерскую документацию на вышеуказанный в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 г. данное решение оставлено без изменений.
Решением Арбитражного суда от 13.02.2015 года установлено, что ТСЖ "Дом купца Елисеева" своевременно не исполнило требование ТСЖ "Дворцовый, 37" о передаче документации, необходимой для управления домом. Более того, обязанность по передаче документации не исполнена до настоящего времени. Доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Дворцовый, 37" каким-либо образом уклонялось от получения от истца документации, не имеется.
Согласно представленному ответчиком требованию ТСЖ "Дворцовый, 37" от <дата>, в ходе мероприятий по аудиту и восстановлению бухгалтерской документации установлено, что ответчик как собственник <адрес> имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Указанная сумма была уплачена Р. путем перечисления на счет ТСЖ "Дворцовый, 37" <дата>, что подтверждается представленным в последнем судебном заседании чеком-ордером.
За период с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. у ответчика имелась задолженность перед истцом в общей сумме <...> руб., которая уплачена ответчиком путем перечисления на счет ТСЖ "Дом купца Елисеева" <дата>, что подтверждается представленным чеком-ордером.
При указанных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений ст. ст. 154, 155, 161, 162 ЖК РФ и пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнила обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащему лицу, т.е. законно избранной управляющей компании ТСЖ "Дворцовый, 37", членом которого она является и оснований для повторного возложения указанной обязанности путем взыскания спорных сумм за период с марта 2012 г. по ноябрь 2014 г. не имеется. Также не подлежит взысканию задолженность за период с декабря 2011 по февраль 2012 гг. поскольку ответчик добровольно исполнила требования истца в данной части.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически понес расходы по управлению многоквартирным домом, в котором проживает ответчица, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом заявленного иска было взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обязанность по оплате которых истцу с марта 2012 на ответчицу не возложена ни в силу закона, поскольку истец не является законно избранной управляющей компанией, либо членом ТСЖ "Дом купца Елисеева", ни в силу договора, который между сторонами отсутствует.
Требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялись, расчет, приходящейся на ответчицу доли понесенных истцом расходов по содержанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, истцом не представлен. Кроме того, после погашения ответчицей задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг законно избранному ТСЖ "Дворцовый, 37", членом которого она является, оснований полагать, что у ответчицы за счет истца образовалось неосновательное обогащение, не имеется. Истец не лишен права предъявления соответствующего требования к ТСЖ "Дворцовый, 37".
То обстоятельство, что сведения о регистрации ТСЖ "Дворцовый, 37" были внесены в ЕГРЮЛ только <дата> года при установленных судом первой инстанции обстоятельствах внесения ответчицей платы за жилищно-коммунальные услуги за более ранний период указанной законно избранной управляющей компании правового значения для дела не имеют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тех обстоятельств, что ответчик по делу являлась членом ТСЖ "Дом купца Елисеева", либо была связана с истцом договорными обязательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)