Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Департамента Желтухина П.В. по доверенности от 04.08.2017, от Департамента финансов Левашевой Е.Н. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 по делу N А13-17301/2016 (судья Ковшикова О.С.),
Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 в части взыскания с Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 8; ОГРН 1033500036998; ИНН 3525057122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 59; ОГРН 1043500041067; ИНН 3525134360; далее - Общество) 64 843 руб. 61 коп., в том числе 60 404 руб. 98 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам, 4438 руб. 63 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также 2594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 39; ОГРН 1143525011662; ИНН 3525327241; далее - ООО "Здоровье") и Департамент финансов Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500901654; ИНН 3525015806; далее - Департамент финансов).
Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания с него спорных денежных сумм и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные денежные суммы следует взыскать с арендатора спорного помещения.
Общество с ограниченной ответственностью "Вологодские земельные ресурсы" (далее - ООО "Вологодские земельные ресурсы") в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента финансов просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания с подателя жалобы спорных денежных сумм, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений от 31.01.2008 истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 42.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в период с 28.12.2012 по 19.09.2016 в собственности Вологодской области, а в период с 19.09.2016 по 13.10.2016 в собственности ООО "Вологодские земельные ресурсы" находились помещения с кадастровым номером 35:24:0304006:1996, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 41, встроенные в жилой дом, находящийся по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 42.
По договору аренды нежилых помещений от 24.03.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.05.2016 N 1 указанные помещения переданы в аренду ООО "Здоровье" сроком до 23.03.2026 (на 10 лет).
Согласно пункту 2.3.13 договора аренды ООО "Здоровье" обязалось в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора заключить прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата не включает в себя коммунальных платежей; оплата за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению, вывоз мусора, а также ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с энергоснабжающими и другими организациями.
Поскольку спорная задолженность за заявленный в иске период собственником спорного помещения не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования в обжалуемой части признаны обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно статьям 210, 215, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого заявлено о взыскании вышеуказанных расходов, в спорный период в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ принадлежало Вологодской области.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Соответствующий вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При этом обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.
В связи с этим решение суда в части взыскания с Вологодской области в лице Департамента в пользу истца спорных денежных сумм за указанный период правомерно.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что спорные денежные суммы следует взыскать с арендатора помещения, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного помещения прямой договор об участии ООО "Здоровье" в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, у суда первой инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности к Департаменту как представителю собственника спорного помещения.
Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 по делу N А13-17301/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 ПО ДЕЛУ N А13-17301/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А13-17301/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Департамента Желтухина П.В. по доверенности от 04.08.2017, от Департамента финансов Левашевой Е.Н. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 по делу N А13-17301/2016 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 в части взыскания с Вологодской области в лице Департамента имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 8; ОГРН 1033500036998; ИНН 3525057122) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 59; ОГРН 1043500041067; ИНН 3525134360; далее - Общество) 64 843 руб. 61 коп., в том числе 60 404 руб. 98 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальным услугам, 4438 руб. 63 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт, а также 2594 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Некрасова, д. 39; ОГРН 1143525011662; ИНН 3525327241; далее - ООО "Здоровье") и Департамент финансов Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500901654; ИНН 3525015806; далее - Департамент финансов).
Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части взыскания с него спорных денежных сумм и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные денежные суммы следует взыскать с арендатора спорного помещения.
Общество с ограниченной ответственностью "Вологодские земельные ресурсы" (далее - ООО "Вологодские земельные ресурсы") в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Департамента финансов просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части взыскания с подателя жалобы спорных денежных сумм, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений от 31.01.2008 истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 42.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в период с 28.12.2012 по 19.09.2016 в собственности Вологодской области, а в период с 19.09.2016 по 13.10.2016 в собственности ООО "Вологодские земельные ресурсы" находились помещения с кадастровым номером 35:24:0304006:1996, расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Некрасова, д. 41, встроенные в жилой дом, находящийся по адресу: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 42.
По договору аренды нежилых помещений от 24.03.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.05.2016 N 1 указанные помещения переданы в аренду ООО "Здоровье" сроком до 23.03.2026 (на 10 лет).
Согласно пункту 2.3.13 договора аренды ООО "Здоровье" обязалось в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора заключить прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендная плата не включает в себя коммунальных платежей; оплата за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению, вывоз мусора, а также ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся арендатором самостоятельно на основании заключенных договоров с энергоснабжающими и другими организациями.
Поскольку спорная задолженность за заявленный в иске период собственником спорного помещения не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции исковые требования в обжалуемой части признаны обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Согласно статьям 210, 215, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого заявлено о взыскании вышеуказанных расходов, в спорный период в соответствии со статьями 294, 296 ГК РФ принадлежало Вологодской области.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с этим доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
Соответствующий вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
При этом обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.
В связи с этим решение суда в части взыскания с Вологодской области в лице Департамента в пользу истца спорных денежных сумм за указанный период правомерно.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что спорные денежные суммы следует взыскать с арендатора помещения, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного помещения прямой договор об участии ООО "Здоровье" в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен не был, у суда первой инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности к Департаменту как представителю собственника спорного помещения.
Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017 по делу N А13-17301/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)