Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель Павленко М.А. по доверенности от 25.03.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6073/2016) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-52635/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "МонтажПроектСтрой"
к ООО "Городской центр коммунального сервиса"
о взыскании задолженности и процентов,
Общество с ограниченной ответственностью "МонтажПроектСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик) о взыскании 135 671,35 руб. задолженности, 12 125,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 г. по 27.04.2015 г. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Городской центр коммунального сервиса" предъявило встречный иск о взыскании 27 134,26 руб. штрафа.
Решением суда от 19.01.2016 г. с ООО "Городской центр коммунального сервиса" в пользу ООО "МонтажПроектСтрой" взыскано 135 671,35 руб. задолженности и 12 125,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 434 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "МонтажПроектСтрой" в пользу ООО "Городской центр коммунального сервиса" взыскано 27 134,26 руб. штрафа и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В порядке зачета встречных требований с ООО "Городской центр коммунального сервиса" в пользу ООО "МонтажПроектСтрой" взыскано 120 662,72 руб. задолженности, 3 434 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Городской центр коммунального сервиса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения первоначальных требований отменить, в указанной части в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания долга не имелось, поскольку денежные средства в размере 135 671,35 руб. составляют 5% стоимости работ и в силу пункта 3.2. спорного договора N 88/2 от 01.04.2013 г. финансируются за счет средств ответчика в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку соответствующее решение о финансировании работ по капитальному ремонту общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Колпино, ул. Володарского, д. 7, лит. А отсутствует, а ответчик, являясь управляющей компанией, отвечает по обязательствам, вытекающим из деятельности по управлению многоквартирными домами, в пределах средств, оплаченных населением, собственных средств для исполнения обязательств подобного рода не имеет, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, поскольку доказательства, подтверждающие разумность расходов, истцом не представлены.
Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.04.2013 г. стороны заключили договор N 88/2, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Володарского, д. 7, лит. А, а заказчик обязался выполненные работы оплатить за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.
Согласно пункту 3.2 договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств: средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 06.12.2012 г. N 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", предоставляемые заказчику в соответствии с Договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Законом и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.1 договора); средства заказчика в размере, предусмотренном Законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по Договору (пункт 3.2.2 договора).
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил в полном объеме работы на сумму 2 713 426,53 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 (л.д. 48-65).
Выполненные работы были оплачены частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 135 671,35 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на нарушение фотофиксации объекта по видам работ, ответчик заявил встречные требования о взыскании 27 134,26 руб. штрафа.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, возместив расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам КС-2, КС-3 работы по договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, законченные работы приняты в эксплуатацию (комиссионные акты - л.д. 66-71).
Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.5 договора и производится после подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту (за счет средств бюджета субсидируемых заказчику).
Остаток задолженности (за счет средств предусмотренных пунктом 3.2.2 договора) подлежит оплате с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора (пункт 3.6 договора).
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании 27 134,26 руб. штрафа, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих фотофиксацию объекта по видам работ, истец не представил.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие решения общего собрания собственников помещений о финансировании работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ не влияет, поскольку стороной договора от 01.04.2013 г. N 88/2 является именно ответчик.
Довод подателя жалобы о необоснованности взыскании с него в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты истцом вознаграждения, подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N 07/1-15/ЮЛ от 12.05.2015 г., счетом N 07/1-15/1 от 04.06.2045, платежным поручением N 112 от 24.06.2015 г. на перечисление 15 000 руб. (л.д. 107-112).
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что их наличие и размер истцом документально подтвержден, и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 года по делу N А56-52635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 13АП-6073/2016 ПО ДЕЛУ N А56-52635/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 13АП-6073/2016
Дело N А56-52635/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель Павленко М.А. по доверенности от 25.03.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6073/2016) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-52635/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "МонтажПроектСтрой"
к ООО "Городской центр коммунального сервиса"
о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МонтажПроектСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик) о взыскании 135 671,35 руб. задолженности, 12 125,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 г. по 27.04.2015 г. и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ООО "Городской центр коммунального сервиса" предъявило встречный иск о взыскании 27 134,26 руб. штрафа.
Решением суда от 19.01.2016 г. с ООО "Городской центр коммунального сервиса" в пользу ООО "МонтажПроектСтрой" взыскано 135 671,35 руб. задолженности и 12 125,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 434 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано. С ООО "МонтажПроектСтрой" в пользу ООО "Городской центр коммунального сервиса" взыскано 27 134,26 руб. штрафа и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В порядке зачета встречных требований с ООО "Городской центр коммунального сервиса" в пользу ООО "МонтажПроектСтрой" взыскано 120 662,72 руб. задолженности, 3 434 руб. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части первоначального иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Городской центр коммунального сервиса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части удовлетворения первоначальных требований отменить, в указанной части в иске отказать.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания долга не имелось, поскольку денежные средства в размере 135 671,35 руб. составляют 5% стоимости работ и в силу пункта 3.2. спорного договора N 88/2 от 01.04.2013 г. финансируются за счет средств ответчика в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку соответствующее решение о финансировании работ по капитальному ремонту общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Колпино, ул. Володарского, д. 7, лит. А отсутствует, а ответчик, являясь управляющей компанией, отвечает по обязательствам, вытекающим из деятельности по управлению многоквартирными домами, в пределах средств, оплаченных населением, собственных средств для исполнения обязательств подобного рода не имеет, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Кроме того, податель жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, поскольку доказательства, подтверждающие разумность расходов, истцом не представлены.
Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.04.2013 г. стороны заключили договор N 88/2, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Володарского, д. 7, лит. А, а заказчик обязался выполненные работы оплатить за счет средств, предусмотренных пунктом 3.2 договора.
Согласно пункту 3.2 договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств: средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в пределах средств, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 06.12.2012 г. N 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", предоставляемые заказчику в соответствии с Договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном Законом и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору (пункт 3.2.1 договора); средства заказчика в размере, предусмотренном Законом и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по Договору (пункт 3.2.2 договора).
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил в полном объеме работы на сумму 2 713 426,53 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ КС-2, КС-3 (л.д. 48-65).
Выполненные работы были оплачены частично, в связи с чем, задолженность ответчика составила 135 671,35 руб.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на нарушение фотофиксации объекта по видам работ, ответчик заявил встречные требования о взыскании 27 134,26 руб. штрафа.
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, возместив расходы истца на представителя в сумме 10 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Производство работ на объекте ответчиком не отрицается. Согласно актам КС-2, КС-3 работы по договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, законченные работы приняты в эксплуатацию (комиссионные акты - л.д. 66-71).
Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.5 договора и производится после подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту (за счет средств бюджета субсидируемых заказчику).
Остаток задолженности (за счет средств предусмотренных пунктом 3.2.2 договора) подлежит оплате с рассрочкой платежа на 12 месяцев, но не позднее одного года с момента подписания договора (пункт 3.6 договора).
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании 27 134,26 руб. штрафа, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих фотофиксацию объекта по видам работ, истец не представил.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие решения общего собрания собственников помещений о финансировании работ по капитальному ремонту многоквартирного дома на обязательство по оплате выполненных и принятых без замечаний работ не влияет, поскольку стороной договора от 01.04.2013 г. N 88/2 является именно ответчик.
Довод подателя жалобы о необоснованности взыскании с него в пользу истца 10 000 руб. судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты истцом вознаграждения, подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N 07/1-15/ЮЛ от 12.05.2015 г., счетом N 07/1-15/1 от 04.06.2045, платежным поручением N 112 от 24.06.2015 г. на перечисление 15 000 руб. (л.д. 107-112).
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд исходил из того, что их наличие и размер истцом документально подтвержден, и, обоснованно оценивая их разумные пределы, правомерно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 года по делу N А56-52635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)