Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников недвижимости "Свободы 101"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 по делу N А82-2711/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.
по иску товарищества собственников недвижимости "Свободы 101" (ИНН: 7604270186, ОГРН: 1147604020849)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Абрамов Артемий Аскольдович, открытое акционерное общество "Управдом Кировской области",
о признании права общей долевой собственности,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Свободы 101" (далее - истец, ТСН "Свободы 101") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) с иском (с учетом уточнения) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 101/6 по улице Свободы г. Ярославля на нежилые помещения подвала N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27 дома N 101/6 по улице Свободы г. Ярославля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец ТСН "Свободы 101" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в силу закона и положений устава ТСЖ "Свободы 101" полномочно обратиться в суд за защитой прав и интересов собственников многоквартирного дома. Муниципальное образование, передавая помещения в частную собственность, утратило право собственности на помещения общего пользования, в данном случае на помещения технического подвала.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что спорные помещения являются самостоятельными и не предназначены для обслуживания иных (жилых) помещений дома. Истцом не представлено доказательств наличия в спорных помещениях общедомовых коммуникаций. Спорные помещения включены в реестр муниципального имущества города Ярославля в 2005 году.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
С 17.10.2014 с целью управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, дом 101/6, создано товарищество собственников недвижимости "Свободы 101".
Согласно уставу ТСЖ "Свободы 101", предметом деятельности ТСЖ "Свободы 101" является совместное управление комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Спорные нежилые помещения подвала N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27 дома N 101/6 по улице Свободы г. Ярославля включены в состав казны города Ярославля.
26.01.2015 истец обратился к ответчику с предложением передать помещения подвала общую долевую собственность жильцов дома.
Ссылаясь на то, что спорные помещения Комитетом не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности в отношении спорных подвальных нежилых помещений принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Из толкования во взаимосвязи вышеуказанных норм права (пункта 1 статьи 291 ГК РФ, части 1 статьи 135, части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с участием самих собственников. И товарищество, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников в отношениях лишь с третьими лицами, не вправе от своего имени требовать признания права общей долевой собственности на объект недвижимости.
На основании изложенного, с учетом отсутствия в деле решения собрания собственников о передаче полномочий ТСЖ на заявление требований о правах на спорные помещения суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств передачи ТСЖ соответствующих полномочий на предъявление настоящего иска.
Кроме того, оценив совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению и по иным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в спорных помещениях общедомовых коммуникаций, не имеется.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорные помещения являются изолированными, имеют самостоятельное целевое назначение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что подвальные помещения имеют два самостоятельных входа. Собственники жилых помещений имеют отдельный вход в помещения подъезда.
На протяжении длительного времени помещения используются арендатором для целей, не связанных с обслуживанием дома. Прохождение по спорным помещениям инженерного оборудования с учетом фактического использования помещений как самостоятельного объекта нежилого фонда не свидетельствует о необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в данных помещениях.
Спорные нежилые помещения включены в реестр муниципального имущества города Ярославля в 2005 году. Ранее жилой дом находился на балансе Ярославской дистанции гражданских сооружений СЖД и помещения имели самостоятельное назначение (изначально были столярными, слесарными мастерскими, использовались обслуживающими организациями под конторы).
При указанных обстоятельствах суд считает, что спорные объекты не содержат признаков помещений, обслуживающих общее имущество здания.
При этом апелляционный суд принимает во внимание утверждения ответчика о том, что помещения подвала являются изолированными помещениями, имеют самостоятельное назначение и не предназначены для обслуживания иных (в том числе, жилых) помещений дома.
Указанные фактические обстоятельства настоящего спора, подтвержденные соответствующими доказательствами, опровергают утверждения истца о необходимости отнесения спорных объектов к общему имуществу многоквартирного дома.
На основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, не являются основаниями к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 по делу N А82-2711/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца товарищества собственников недвижимости "Свободы 101" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 02АП-10908/2015 ПО ДЕЛУ N А82-2711/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А82-2711/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников недвижимости "Свободы 101"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 по делу N А82-2711/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.
по иску товарищества собственников недвижимости "Свободы 101" (ИНН: 7604270186, ОГРН: 1147604020849)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Абрамов Артемий Аскольдович, открытое акционерное общество "Управдом Кировской области",
о признании права общей долевой собственности,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Свободы 101" (далее - истец, ТСН "Свободы 101") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Комитет) с иском (с учетом уточнения) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 101/6 по улице Свободы г. Ярославля на нежилые помещения подвала N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27 дома N 101/6 по улице Свободы г. Ярославля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец ТСН "Свободы 101" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в силу закона и положений устава ТСЖ "Свободы 101" полномочно обратиться в суд за защитой прав и интересов собственников многоквартирного дома. Муниципальное образование, передавая помещения в частную собственность, утратило право собственности на помещения общего пользования, в данном случае на помещения технического подвала.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что спорные помещения являются самостоятельными и не предназначены для обслуживания иных (жилых) помещений дома. Истцом не представлено доказательств наличия в спорных помещениях общедомовых коммуникаций. Спорные помещения включены в реестр муниципального имущества города Ярославля в 2005 году.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
С 17.10.2014 с целью управления многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, дом 101/6, создано товарищество собственников недвижимости "Свободы 101".
Согласно уставу ТСЖ "Свободы 101", предметом деятельности ТСЖ "Свободы 101" является совместное управление комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.
Спорные нежилые помещения подвала N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 27 дома N 101/6 по улице Свободы г. Ярославля включены в состав казны города Ярославля.
26.01.2015 истец обратился к ответчику с предложением передать помещения подвала общую долевую собственность жильцов дома.
Ссылаясь на то, что спорные помещения Комитетом не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности в отношении спорных подвальных нежилых помещений принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Из толкования во взаимосвязи вышеуказанных норм права (пункта 1 статьи 291 ГК РФ, части 1 статьи 135, части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
В таком случае спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с участием самих собственников. И товарищество, обязанное в силу закона представлять интересы всех собственников в отношениях лишь с третьими лицами, не вправе от своего имени требовать признания права общей долевой собственности на объект недвижимости.
На основании изложенного, с учетом отсутствия в деле решения собрания собственников о передаче полномочий ТСЖ на заявление требований о правах на спорные помещения суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств передачи ТСЖ соответствующих полномочий на предъявление настоящего иска.
Кроме того, оценив совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению и по иным основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие в спорных помещениях общедомовых коммуникаций, не имеется.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту спорные помещения являются изолированными, имеют самостоятельное целевое назначение.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что подвальные помещения имеют два самостоятельных входа. Собственники жилых помещений имеют отдельный вход в помещения подъезда.
На протяжении длительного времени помещения используются арендатором для целей, не связанных с обслуживанием дома. Прохождение по спорным помещениям инженерного оборудования с учетом фактического использования помещений как самостоятельного объекта нежилого фонда не свидетельствует о необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в данных помещениях.
Спорные нежилые помещения включены в реестр муниципального имущества города Ярославля в 2005 году. Ранее жилой дом находился на балансе Ярославской дистанции гражданских сооружений СЖД и помещения имели самостоятельное назначение (изначально были столярными, слесарными мастерскими, использовались обслуживающими организациями под конторы).
При указанных обстоятельствах суд считает, что спорные объекты не содержат признаков помещений, обслуживающих общее имущество здания.
При этом апелляционный суд принимает во внимание утверждения ответчика о том, что помещения подвала являются изолированными помещениями, имеют самостоятельное назначение и не предназначены для обслуживания иных (в том числе, жилых) помещений дома.
Указанные фактические обстоятельства настоящего спора, подтвержденные соответствующими доказательствами, опровергают утверждения истца о необходимости отнесения спорных объектов к общему имуществу многоквартирного дома.
На основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, не являются основаниями к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2015 по делу N А82-2711/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца товарищества собственников недвижимости "Свободы 101" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)