Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Краснощекова Е.С. по доверенности от 10.04.2016;
- от ответчика: Федько А.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2016 года
по делу N А67-3675/2016 (судья С.В. Григорьев)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Пр. Ленина, 200/4",
г. Томск (ИНН 7017039680 ОГРН 1027000905876)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области
третье лицо: Войсковая часть 3478, г. Северск
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пр. Ленина, 200/4" (далее - истец, ТСЖ "Пр. Ленина, 200/4", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному Управлению Росимущества в Томской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Томской области, апеллянт) о взыскании 51 802,20 руб., из которых: 41 708,53 руб. задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 за квартиру 27 находящуюся по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 200/4; 5 158,62 руб. задолженности за капитальный ремонт с 01.06.2015 по 29.02.2016: 4 576,93 руб. пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.06.2015 по 18.05.2016; 358-12 рублей пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт с 11.07.2015 по 18.06.2016; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 3478 (далее - третье лицо).
Определением суда от 08.08.2016 в отдельное производство выделено исковое заявление ТСЖ "Пр. Ленина. 200/4 к ТУ Росимущества в Томской области о взыскании 4 935-05 рублей, в том числе: 4 576-93 рублей пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.06.2015 по 18.05.2016; 358,12 рублей пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт с 11.07.2015 по 18.06.2016, выделенному делу присвоен N А67-5763/2016.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 41 708,53 руб. платы за жилищно-коммунальные услуги, задолженность в сумме 5158,62 руб. платы за капитальный ремонт, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины и судебные издержки в сумме 7 000 рублей, всего: 55 867,15 руб. В остальной части взыскания судебных издержек отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обосновании доводов апеллянт ссылается на отсутствие обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам, поскольку квартира N 27 по пр. Ленина, 200/4 была передана в оперативное управление третьему лицу, полагает, что взыскание судебных расходов на представителя является незаконным.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном в порядке 262 АПК РФ отзыве истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Третье лицо, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности жилое помещение - четырехкомнатная квартира N 27, общей площадью 93,4 кв. метра, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пр. Ленина 200/4, кв. 27 (выписка и ЕГРП от 19.04.2016 N 70/093/001/2016-1549, л.д. 22).
Названный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ "Пр. Ленина 200/4" (л.д. 23-29).
Общими собранием товарищества собственников жилья "Пр. Ленина, 200/4" от 25.04.2015, установлен тариф на содержание жилья в размере 16,22 рублей за кв. м. Тариф за вывоз мусора установлен на основании договора от 01.01.2015 N ТБО - 00010490. Плата за лифт на основании договора от 01.01.2015 N 152 на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства.
Начисления за тепловую энергию производились на основании снятых показаний с прибора учета - теплосчетчика.
На общем собрании собственников помещений от 27.04.2014 приняты решения об открытии специального банковского счета и об установлении платы за капитальный ремонт в размере 6, 15 рублей с кв. метр.
Ответчик обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.06.2015 по 29.02.2016 не исполнял. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 41 708,53 руб.
Обязательства по внесению платы на капитальный ремонт в период с 01.06.2015 по 29.02.2016 ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 5 158,62 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Пр. Ленина 200/4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в размере 55 867,15 руб.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Факт принадлежности ответчику спорного нежилого помещения на праве оперативного управления подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016.
Учитывая изложенное, ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам (законным владельцам) помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Как следует из материалов дела, договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.
На основании решения собственников помещений данного дома истец фактически осуществлял функции управления обозначенным домом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено.
Материалами дела подтверждается факт оказания ТСЖ "Пр. Ленина, 200/4" в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом указанного дома. Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют.
Вопреки доводам ответчика, для взыскания задолженности по содержанию нежилого помещения управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени таких расходов, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой права установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 60 от 28.04.2016 на сумму 15 000 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, снижая размер заявленных расходов до суммы 7 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ проанализировал и оценил категорию дела, их разумность.
В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная ко взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Такой же правовой подход при разрешении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отражен в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, от 24.07.2012 N 2598/12 и от 24.07.2012 N 2544/12.
Оснований для снижения обязанности по возмещению расходов в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, не имеется.
Ссылка ответчика на взыскание судебных расходов сверх суммы целевого сбора, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная, поскольку целевой сбор является частью установленных тарифов, которые не оспорены и не признаны недействительными.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что обязанность по внесению соответствующей платы прекратилась в связи с подписанием акта приема-передачи от 01.02.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникновение права оперативного управления недвижимым имуществом связано с моментом его государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право оперативного управления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2016 года по делу N А67-3675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 07АП-8948/2016 ПО ДЕЛУ N А67-3675/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу N А67-3675/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Марченко Н.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Краснощекова Е.С. по доверенности от 10.04.2016;
- от ответчика: Федько А.А. по доверенности от 11.01.2016;
- от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2016 года
по делу N А67-3675/2016 (судья С.В. Григорьев)
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Пр. Ленина, 200/4",
г. Томск (ИНН 7017039680 ОГРН 1027000905876)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области
третье лицо: Войсковая часть 3478, г. Северск
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Товарищество собственников жилья "Пр. Ленина, 200/4" (далее - истец, ТСЖ "Пр. Ленина, 200/4", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному Управлению Росимущества в Томской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Томской области, апеллянт) о взыскании 51 802,20 руб., из которых: 41 708,53 руб. задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 за квартиру 27 находящуюся по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 200/4; 5 158,62 руб. задолженности за капитальный ремонт с 01.06.2015 по 29.02.2016: 4 576,93 руб. пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.06.2015 по 18.05.2016; 358-12 рублей пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт с 11.07.2015 по 18.06.2016; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 3478 (далее - третье лицо).
Определением суда от 08.08.2016 в отдельное производство выделено исковое заявление ТСЖ "Пр. Ленина. 200/4 к ТУ Росимущества в Томской области о взыскании 4 935-05 рублей, в том числе: 4 576-93 рублей пени за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.06.2015 по 18.05.2016; 358,12 рублей пени за просрочку внесения платы за капитальный ремонт с 11.07.2015 по 18.06.2016, выделенному делу присвоен N А67-5763/2016.
Решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 41 708,53 руб. платы за жилищно-коммунальные услуги, задолженность в сумме 5158,62 руб. платы за капитальный ремонт, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины и судебные издержки в сумме 7 000 рублей, всего: 55 867,15 руб. В остальной части взыскания судебных издержек отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
В обосновании доводов апеллянт ссылается на отсутствие обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам, поскольку квартира N 27 по пр. Ленина, 200/4 была передана в оперативное управление третьему лицу, полагает, что взыскание судебных расходов на представителя является незаконным.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленном в порядке 262 АПК РФ отзыве истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.
Представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве.
Третье лицо, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежит на праве собственности жилое помещение - четырехкомнатная квартира N 27, общей площадью 93,4 кв. метра, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, пр. Ленина 200/4, кв. 27 (выписка и ЕГРП от 19.04.2016 N 70/093/001/2016-1549, л.д. 22).
Названный многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ "Пр. Ленина 200/4" (л.д. 23-29).
Общими собранием товарищества собственников жилья "Пр. Ленина, 200/4" от 25.04.2015, установлен тариф на содержание жилья в размере 16,22 рублей за кв. м. Тариф за вывоз мусора установлен на основании договора от 01.01.2015 N ТБО - 00010490. Плата за лифт на основании договора от 01.01.2015 N 152 на комплексное техническое обслуживание лифтового хозяйства.
Начисления за тепловую энергию производились на основании снятых показаний с прибора учета - теплосчетчика.
На общем собрании собственников помещений от 27.04.2014 приняты решения об открытии специального банковского счета и об установлении платы за капитальный ремонт в размере 6, 15 рублей с кв. метр.
Ответчик обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.06.2015 по 29.02.2016 не исполнял. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 41 708,53 руб.
Обязательства по внесению платы на капитальный ремонт в период с 01.06.2015 по 29.02.2016 ответчиком не исполнены, сумма задолженности составляет 5 158,62 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Пр. Ленина 200/4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в размере 55 867,15 руб.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Факт принадлежности ответчику спорного нежилого помещения на праве оперативного управления подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2016.
Учитывая изложенное, ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.
В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из приведенных норм следует, что начисление собственникам (законным владельцам) помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.
Как следует из материалов дела, договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.
На основании решения собственников помещений данного дома истец фактически осуществлял функции управления обозначенным домом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено.
Материалами дела подтверждается факт оказания ТСЖ "Пр. Ленина, 200/4" в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом указанного дома. Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют.
Вопреки доводам ответчика, для взыскания задолженности по содержанию нежилого помещения управляющая компания не должна доказывать свои фактические расходы, непосредственно выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Отсутствие договора не освобождает ответчика от бремени таких расходов, поскольку он, обладая вещным правом на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Эта обязанность суда является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Данной нормой права установлена обязанность арбитражного суда установить при разрешении вопроса о судебных расходах баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 60 от 28.04.2016 на сумму 15 000 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов, снижая размер заявленных расходов до суммы 7 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ проанализировал и оценил категорию дела, их разумность.
В данном случае из обжалуемого судебного акта не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судом произвольно. Предъявленная ко взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Такой же правовой подход при разрешении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отражен в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, от 24.07.2012 N 2598/12 и от 24.07.2012 N 2544/12.
Оснований для снижения обязанности по возмещению расходов в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, не имеется.
Ссылка ответчика на взыскание судебных расходов сверх суммы целевого сбора, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная, поскольку целевой сбор является частью установленных тарифов, которые не оспорены и не признаны недействительными.
Отклоняя доводы апеллянта о том, что обязанность по внесению соответствующей платы прекратилась в связи с подписанием акта приема-передачи от 01.02.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возникновение права оперативного управления недвижимым имуществом связано с моментом его государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней подлежит, в частности, право оперативного управления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.
Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2016 года по делу N А67-3675/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)