Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года по делу N А12-23932/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501)
к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 119)
об отмене постановления,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее - административный орган, комиссия) от 22 июня 2017 года N 1/5-17/1058 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением суда от 01 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 октября 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда Грянченко Д.А. проведен осмотр территории многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 126.
В ходе осмотра выявлено, что на придомовой территории, находящейся на обслуживании и содержании ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", не произведен покос травы. Высота травяного покрова превышает 20 см. Придомовая территория не содержится в чистоте.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 4.7.3.7, 4.7.3.6, 4.7.12, 4.8.14.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).
Допущенное нарушение квалифицировано по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
По данному факту инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда Грянченко Д.А. составлен протокол от 07 июня 2017 года N 836 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 17). О времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 39).
22 июня 2017 года административным органом вынесено постановление N 1/5-17/1058 о привлечении ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 44). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 40).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом сделаны необоснованные выводы, которые послужили основанием для принятия незаконного решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.
В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (пункты 2.6.4, 2.6.4.1 Правил).
ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" в апелляционной жалобе отмечает, что в оспоренном постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что заявитель, является лицом, ответственным за содержание спорной территории.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 126 на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района". Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома. Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.
Учитывая пункты 1.2, 2.6.4, 2.6.4.1 Правил, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.
Согласно пунктам 4.7.3.6, 4.7.3.7 Правил в летний период уборки производятся следующие виды работ: уборка мусора с придомовых территорий, включая территории, прилегающие к домам частной застройки, скашивание травы.
В соответствии с пунктом 4.7.12 высота травяного покрова не должна превышать 20 см, за исключением высоты травяного покрова газонов на разделительных полосах.
В силу пункта 4.8.14.2 Правил организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Факт нарушения Правил подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2017 года N 836.
ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" согласно апелляционной жалобе считает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о несоблюдении заявителем Правил, нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Акт обследования территории от 01 июня 2017 года составлен в отсутствие представителя управляющей компании и его надлежащего извещения об обследовании территории. Приложенные фотодокументы не содержат привязки к территории и месту совершения правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заявителем периодичности уборки территории. Данный факт не позволяют установить и фотоматериалы. Указанный вопрос административным органом не исследовался.
Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 07 июня 2017 года N 836 составлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.
Согласно протоколу административным органом установлено, что в г. Волгограде по ул. Еременко, 126 на придомовой территории, находящейся на обслуживании и содержании ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", не произведен покос травы. Высота травяного покрова превышает 20 см. Придомовая территория не содержится в чистоте.
Акт обследования территории от 01 июня 2017 года не является протоколом осмотра в смысле статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем положения указанной статьи к нему не применимы.
В то же время письмом от 29 мая 2017 года N 02-891 ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" уведомлено о том, что 01 июня 2017 года будет осуществлен осмотр придомовых территорий и контейнерных площадок. В связи с чем юридическое лицо просили направить законного представителя для осуществления указанного действия. Данное уведомление получено заявителем 29 мая 2017 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции N 3669.
ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено доводов, содержащих сведения о том, когда последний раз проводился покос травы, не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом, письменные возражения также не представлены.
Протокол от 07 июня 2017 года N 836 об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.
Апелляционный суд считает, что заявитель должен был принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.
Выявленные нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вмененного правонарушения.
По мнению ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", изложенному в апелляционной жалобе, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не отражают обстоятельств совершенного правонарушения, выявленных при проверке. Событие не описано и не конкретизировано, не указано, какие действия (бездействие) заявителя образуют состав вмененного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.
Административным органом в протоколах и постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований Правил с указанием конкретных пунктов Правил, за что предусмотрена административная ответственность Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.
Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности события вмененного нарушения, поскольку оно описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.
В апелляционной жалобе заявлены доводы относительно допущенных административным органом нарушений порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Указанные доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела.
О составлении протокола об административном правонарушении 07 июня 2017 года ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" извещено уведомлением от 01 июня 2017 года N 02-913, которое получено им 02 июня 2017 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции. Копия протокола, в котором указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, получена заявителем 09 июня 2017 года, что подтверждено почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.
ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года по делу N А12-23932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 12АП-11402/2017 ПО ДЕЛУ N А12-23932/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А12-23932/2017
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года по делу N А12-23932/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Середа Н.Н.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501)
к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 119)
об отмене постановления,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее - административный орган, комиссия) от 22 июня 2017 года N 1/5-17/1058 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Решением суда от 01 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11 октября 2017 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2017 года инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда Грянченко Д.А. проведен осмотр территории многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 126.
В ходе осмотра выявлено, что на придомовой территории, находящейся на обслуживании и содержании ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", не произведен покос травы. Высота травяного покрова превышает 20 см. Придомовая территория не содержится в чистоте.
Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 4.7.3.7, 4.7.3.6, 4.7.12, 4.8.14.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 (далее - Правила).
Допущенное нарушение квалифицировано по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
По данному факту инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда", членом территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района г. Волгограда Грянченко Д.А. составлен протокол от 07 июня 2017 года N 836 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 17). О времени и месте составления протокола заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 39).
22 июня 2017 года административным органом вынесено постановление N 1/5-17/1058 о привлечении ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 44). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 40).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом сделаны необоснованные выводы, которые послужили основанием для принятия незаконного решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.
Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.
В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.
Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, - территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (пункты 2.6.4, 2.6.4.1 Правил).
ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" в апелляционной жалобе отмечает, что в оспоренном постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что заявитель, является лицом, ответственным за содержание спорной территории.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, д. 126 на момент совершения правонарушения находился в управлении ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района". Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома. Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод, не представлено.
Учитывая пункты 1.2, 2.6.4, 2.6.4.1 Правил, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение указанных Правил.
Согласно пунктам 4.7.3.6, 4.7.3.7 Правил в летний период уборки производятся следующие виды работ: уборка мусора с придомовых территорий, включая территории, прилегающие к домам частной застройки, скашивание травы.
В соответствии с пунктом 4.7.12 высота травяного покрова не должна превышать 20 см, за исключением высоты травяного покрова газонов на разделительных полосах.
В силу пункта 4.8.14.2 Правил организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации обязаны обеспечивать своевременную уборку обслуживаемой территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Факт нарушения Правил подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07 июня 2017 года N 836.
ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" согласно апелляционной жалобе считает, что административным органом не представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о несоблюдении заявителем Правил, нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела. Акт обследования территории от 01 июня 2017 года составлен в отсутствие представителя управляющей компании и его надлежащего извещения об обследовании территории. Приложенные фотодокументы не содержат привязки к территории и месту совершения правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения заявителем периодичности уборки территории. Данный факт не позволяют установить и фотоматериалы. Указанный вопрос административным органом не исследовался.
Суд апелляционной инстанции счел указанные доводы несостоятельными.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 07 июня 2017 года N 836 составлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.
Согласно протоколу административным органом установлено, что в г. Волгограде по ул. Еременко, 126 на придомовой территории, находящейся на обслуживании и содержании ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", не произведен покос травы. Высота травяного покрова превышает 20 см. Придомовая территория не содержится в чистоте.
Акт обследования территории от 01 июня 2017 года не является протоколом осмотра в смысле статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем положения указанной статьи к нему не применимы.
В то же время письмом от 29 мая 2017 года N 02-891 ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" уведомлено о том, что 01 июня 2017 года будет осуществлен осмотр придомовых территорий и контейнерных площадок. В связи с чем юридическое лицо просили направить законного представителя для осуществления указанного действия. Данное уведомление получено заявителем 29 мая 2017 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции N 3669.
ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено доводов, содержащих сведения о том, когда последний раз проводился покос травы, не представлено доказательств, опровергающих факты, установленные административным органом, письменные возражения также не представлены.
Протокол от 07 июня 2017 года N 836 об административном правонарушении является надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.
Апелляционный суд считает, что заявитель должен был принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.
Выявленные нарушения Правил свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вмененного правонарушения.
По мнению ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", изложенному в апелляционной жалобе, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не отражают обстоятельств совершенного правонарушения, выявленных при проверке. Событие не описано и не конкретизировано, не указано, какие действия (бездействие) заявителя образуют состав вмененного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.
Административным органом в протоколах и постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований Правил с указанием конкретных пунктов Правил, за что предусмотрена административная ответственность Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.
Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности события вмененного нарушения, поскольку оно описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.
В апелляционной жалобе заявлены доводы относительно допущенных административным органом нарушений порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в неизвещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Указанные доводы апелляционной жалобы опровергнуты материалами дела.
О составлении протокола об административном правонарушении 07 июня 2017 года ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" извещено уведомлением от 01 июня 2017 года N 02-913, которое получено им 02 июня 2017 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции. Копия протокола, в котором указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, получена заявителем 09 июня 2017 года, что подтверждено почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалы дела ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.
ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2017 года по делу N А12-23932/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
М.А.АКИМОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)