Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 08АП-6524/2017 ПО ДЕЛУ N А46-778/2017

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 08АП-6524/2017

Дело N А46-778/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6524/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2017 года по делу N А46-778/2017 (судья Солодкевич И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (ОГРН 1125543057617, ИНН 5501245152) о взыскании 79 938 руб. 54 коп.,
установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (далее - ООО "ЖКХ "СФЕРА", ответчик) о взыскании 79 938 руб. 54 коп., из которых 77 708 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 2 230 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 16.01.2017, а также 3 198 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2017 по делу N А46-778/2017 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "ЖКХ "СФЕРА" на законных основаниях осуществляло обслуживание многоквартирного дома в период с 01.02.2015 по 05.10.2016 (решение собственников и включение дома в реестр лицензий, договор управления многоквартирным домом от 01.02.2015, протокол общего собрания собственников помещений от 01.03.2016). Апеллянт ссылается на акт проверки Государственной жилищной инспекции Омской области 25.03.2016, по результатам которой нарушений в действиях ООО "ЖКХ "СФЕРА" не выявлено.
В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба подана ООО "ЖКХ "СФЕРА" на резолютивную часть решения, изготовленную судом первой инстанции 14.04.2017.
Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Резолютивная часть решения от 14.04.2017 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 14.04.2017.
Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что никто из сторон за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обратился.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 14.04.2017.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Коммунальная в городе Омске от 30.12.2015 (протокол внеочередного собрания собственников помещений от 30.12.2015, том 2 л. 65-68) с 01.02.2016 расторгнуты ранее заключенные договорные отношения с ООО "Сфера" в связи окончанием срока действия договора, выбрана в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Левобережье".
21.01.2016 собственниками жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома и ЗАО "УК "Левобережье" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 56/6 (том 1 л. 17-24), по условиям которого собственники помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Коммунальная передали, а управляющая организация приняла полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Договор N 56/6 от 21.01.2016 заключен сроком на 1 год и вступил в силу с 01.02.2016 (пункт 6.1 договора).
Как указывает истец, с 01.02.2016 ЗАО "УК "Левобережье" приступило к исполнению своих обязанностей по договору управления многоквартирного дома N 23 по ул. Коммунальная. Несмотря на уведомление о расторжении договорных отношений, ООО "ЖКХ "Сфера" незаконно и в отсутствие правовых оснований продолжало выставление квитанций на содержание и ремонт общего имущества собственникам указанного многоквартирного дома.
Поскольку многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), действия ООО "ЖКХ "СФЕРА" по управлению указанным многоквартирным домом и сбору денежных средств с 01.02.2016 по 30.09.2016, по убеждению истца, являются незаконными.
Собственниками жилых помещений N 35, 118, 34, 98, 92, 113, 70, 74, 5, 111, 40, 56, 114, 93, 58. 38, 3, 4, 39, 97, 82, 91, 103 оплачены квитанции, по мнению истца, незаконно выставленные ООО "ЖКХ "СФЕРА", на общую сумму 77 708 руб. 27 коп.
Собственники вышеназванных помещений, заключив договоры уступки права требования (цессии), уступили ЗАО "УК "Левобережье" право требования денежных средств, оплаченных по квитанциям ООО "ЖКХ "Сфера".
Полагая, что вследствие незаконного получения ООО "ЖКХ "СФЕРА" платы за содержание и ремонт жилья с собственников жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в период с 01.02.2016 по 30.09.2016, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно нормам статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 определен подход к применению части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11.
Ответчик ссылается на продолжение обслуживания спорного многоквартирного дома на основании договора управления от 01.02.2015 и протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 01.03.2016 о продлении срока действия договора управления от 01.03.2017.
Как указано выше, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Коммунальная в городе Омске, оформленном протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Коммунальная от 30.12.2015 (том 2 л. 65-68), принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО "ЖКХ "СФЕРА" в связи окончанием срока действия договора, а также о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Левобережье" с 01.02.2016, заключении с ней договора управления многоквартирным домом N 56/6 от 21.01.2016.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного дома от 01.03.2016 (том 4 л. 94) срок действия договора управления от 01.02.2015 с ООО "ЖКХ "СФЕРА" продлен до 01.03.2017.
В соответствии с актом проверки Государственной жилищной инспекцией г. Омска от 25.03.2016 (том 4 л. 95-96) нарушений законодательства в действиях ООО "ЖКХ "СФЕРА" не выявлено.
Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Омска от 22.07.2016 по делу N 2-3598/2016 решение общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 01.03.2016, признано недействительным.
Апелляционным определением Омского областного суда от 05.10.2016 решение суда оставлено без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 7 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Из пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.
Исходя из вышеизложенного, поскольку в материалы дела не представлены доказательства признания протокола внеочередного собрания собственников помещений от 30.12.2015 в установленном законом порядке недействительным, договор управления многоквартирным домом N 56/6 от 21.01.2016 действует с момента его заключения. Акт Государственной жилищной инспекцией г. Омска от 25.03.2016 при таких обстоятельствах апелляционным судом во внимание не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Исполнение ЗАО "УК "Левобережье" обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Коммунальная, г. Омск, д. N 23, подтверждается договорами с обслуживающими организациями, актами и счетами, выставленными подрядными организациями за выполненные работы.
Факт получения ответчиком соответствующих платежей от цедентов (собственников помещений в спорном многоквартирном доме) подтверждается копиями квитанций и чеков-ордеров.
Расчет суммы задолженности представлен истцом материалы дела (том 2 л. 91-93). Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования в указанной части, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и в этой части.
Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при отсутствии мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2017 года по делу N А46-778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В.АРИСТОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)