Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по делу N А58-1201/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" (ИНН 1434034043, ОГРН 1071434000890) к товариществу собственников жилья "Тайга" (ИНН 1434037502, ОГРН 1081434002165) о взыскании 31 734,39 рублей,
принятое судьей Аринчехиной А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Тайга" о взыскании 31 734,39 рублей основного долга и 2 418,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 10.12.2014 по договору управления ТСЖ "Тайга" от 06.11.2008.
Определением суда от 29.04.2015 принято увеличение исковых требований до 118 597 руб. 96 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.
Полагает, что судом не учтены специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения - Правила содержания общего имущества дома, утвержденные постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, а ответчиком не представлен акт, предусмотренный пунктами 15, 16 данного постановления.
Ссылается на то, что при подаче искового заявления им была представлена копия акта ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности ТСЖ "Тайга", акта протокола разногласий к нему не представлено, а рукописный текст на актах выполненных работ с разногласиями не имеет подписи и даты его составления.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2008 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор управления товариществом собственников жилья "Тайга" предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению ТСЖ, расположенным по адресу: пр. Дружбы Народов, дом 27/1.
Управление ТСЖ включает в себя на основе эффективного использования средств членов ТСЖ: надлежащее санитарное содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений; обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования и проживания; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД ТСЖ.
Ссылаясь на то, что в рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги, а последний их в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции счел требования необоснованными.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Договор, на основании которого предъявлен иск, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.
Как указывает истец, ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по техническому и санитарному обслуживанию, текущему ремонту многоквартирного дома по адресу пр. Дружбы Народов, д. 27/1.
В качестве доказательств оказанных услуг истцом представлены в материалы дела акты от 31.01.2014 N 3 на сумму 113 229 руб. 14 коп. со счетом на оплату, от 31.12.2013 N 513 на сумму 77 336 руб. 23 коп. со счетом на оплату, а также односторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2014 по 21.11.2014 в котором отражена задолженность ответчика в размере 31 734 руб. 39 коп.
Из материалов дела усматривается, что ответчик против иска возражал, представив акты выполненных работ, принятых с разногласиями от 30.09.2013 N 511 (возражения по сумме в размере 8 233 руб. 90 коп.), от 31.12.2013 N 513 (возражения по сумме в размере 75 038 руб. 34 коп.), от 31.01.2014 N 3 (возражения по сумме в размере 17 405 руб. 58 коп.). Услуги по данным актам оплачены ответчиком с учетом возражений, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела. Доказательств несогласия или возражений от истца по возникшим разногласиям в материалы дела не представлено. Акты, указанные истцом в расчете от 30.09.2013 N 511, от 31.10.2013 N 443, от 30.11.2013 N 467, счет от 31.01.2014 N 7, в материалы дела не представлены.
График погашения дебиторской задолженности по акту ревизионной комиссии от 17.02.2014, подписанный сторонами на сумму 394 088 руб. 82 коп. не содержит данных об основаниях возникновения задолженности и оспорен ответчиком.
Представленный в апелляционный суд расчет задолженности проверен апелляционным судом, однако не подтверждает наличие задолженности, поскольку ответчиком не признан и документально не подтвержден.
Таким образом, из представленных в дело документов установить истребуемый размер задолженности, в том числе период ее возникновения, не представилось возможным ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Другими словами, истец не доказал оказание ответчику услуг в заявленном объеме и размере.
Поскольку надлежащих доказательств в обоснование иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о представлении в материалы дела копии акта проверки не подтверждаются.
Ссылка истца на непредставление ответчиком акта, предусмотренного пунктами 15, 16 Правилами содержания общего имущества дома не принимается апелляционным судом, поскольку именно истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по делу N А58-1201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N А58-1201/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N А58-1201/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 16.12.2015
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Э.П. Доржиева, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифоновой Ю.О.
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по делу N А58-1201/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" (ИНН 1434034043, ОГРН 1071434000890) к товариществу собственников жилья "Тайга" (ИНН 1434037502, ОГРН 1081434002165) о взыскании 31 734,39 рублей,
принятое судьей Аринчехиной А.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Уют и Комфорт" обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Тайга" о взыскании 31 734,39 рублей основного долга и 2 418,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 10.12.2014 по договору управления ТСЖ "Тайга" от 06.11.2008.
Определением суда от 29.04.2015 принято увеличение исковых требований до 118 597 руб. 96 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.
Полагает, что судом не учтены специальные нормы, регулирующие спорные правоотношения - Правила содержания общего имущества дома, утвержденные постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, а ответчиком не представлен акт, предусмотренный пунктами 15, 16 данного постановления.
Ссылается на то, что при подаче искового заявления им была представлена копия акта ревизионной комиссии по проверке финансовой деятельности ТСЖ "Тайга", акта протокола разногласий к нему не представлено, а рукописный текст на актах выполненных работ с разногласиями не имеет подписи и даты его составления.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2008 между истцом (управляющая организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор управления товариществом собственников жилья "Тайга" предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по управлению ТСЖ, расположенным по адресу: пр. Дружбы Народов, дом 27/1.
Управление ТСЖ включает в себя на основе эффективного использования средств членов ТСЖ: надлежащее санитарное содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений; обеспечение благоприятных и безопасных условий пользования и проживания; осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД ТСЖ.
Ссылаясь на то, что в рамках указанного договора истец оказал ответчику услуги, а последний их в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в иске, суд первой инстанции счел требования необоснованными.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Договор, на основании которого предъявлен иск, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений, факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, объем и стоимость услуг, наличие (отсутствие) оплаты ответчиком оказанных услуг.
Как указывает истец, ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по техническому и санитарному обслуживанию, текущему ремонту многоквартирного дома по адресу пр. Дружбы Народов, д. 27/1.
В качестве доказательств оказанных услуг истцом представлены в материалы дела акты от 31.01.2014 N 3 на сумму 113 229 руб. 14 коп. со счетом на оплату, от 31.12.2013 N 513 на сумму 77 336 руб. 23 коп. со счетом на оплату, а также односторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2014 по 21.11.2014 в котором отражена задолженность ответчика в размере 31 734 руб. 39 коп.
Из материалов дела усматривается, что ответчик против иска возражал, представив акты выполненных работ, принятых с разногласиями от 30.09.2013 N 511 (возражения по сумме в размере 8 233 руб. 90 коп.), от 31.12.2013 N 513 (возражения по сумме в размере 75 038 руб. 34 коп.), от 31.01.2014 N 3 (возражения по сумме в размере 17 405 руб. 58 коп.). Услуги по данным актам оплачены ответчиком с учетом возражений, о чем свидетельствуют платежные поручения, имеющиеся в материалах дела. Доказательств несогласия или возражений от истца по возникшим разногласиям в материалы дела не представлено. Акты, указанные истцом в расчете от 30.09.2013 N 511, от 31.10.2013 N 443, от 30.11.2013 N 467, счет от 31.01.2014 N 7, в материалы дела не представлены.
График погашения дебиторской задолженности по акту ревизионной комиссии от 17.02.2014, подписанный сторонами на сумму 394 088 руб. 82 коп. не содержит данных об основаниях возникновения задолженности и оспорен ответчиком.
Представленный в апелляционный суд расчет задолженности проверен апелляционным судом, однако не подтверждает наличие задолженности, поскольку ответчиком не признан и документально не подтвержден.
Таким образом, из представленных в дело документов установить истребуемый размер задолженности, в том числе период ее возникновения, не представилось возможным ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Другими словами, истец не доказал оказание ответчику услуг в заявленном объеме и размере.
Поскольку надлежащих доказательств в обоснование иска в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о представлении в материалы дела копии акта проверки не подтверждаются.
Ссылка истца на непредставление ответчиком акта, предусмотренного пунктами 15, 16 Правилами содержания общего имущества дома не принимается апелляционным судом, поскольку именно истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2015 года по делу N А58-1201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)