Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Береснева Д.С. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика: Краузе Е.А. (доверенность от 19.01.2016) - дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759; далее - ООО "Гарантия-Плюс") к государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: 1091001011265; далее - инспекция) о признании недействительным предписания N 93/067/13-12 ГЖИи от 17.08.2015 и решения об отказе в продлении срока исполнения предписания от 25.08.2015.
В судебном заседании представитель заявителя отказался от требования в части признания недействительным решения инспекции от 25.08.2015.
Полномочия на полный или частичный отказ от заявленного требования указаны в доверенности представителя от 01.01.2016.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку частичный отказ от требования обусловлен добровольным волеизъявлением заявителя, суд не усматривает нарушений закона или ущемления прав и законных интересов других лиц при отказе заявителя от требования в части признания недействительным решения инспекции от 25.08.2015 и принимает его. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Суд рассматривает требование о признании недействительным предписания N 93/067/13-12 ГЖИи от 17.08.2015.
Суд
установил:
следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731), ООО "Гарантия-Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорского кирпичного завода, д. 8А на основании договора управления от 01.11.2007.
В реестре лицензий субъекта Российской Федерации на официальном интернет-портале Республики Карелия www.gov.karelia.ru содержатся сведения о выдаче ООО "Гарантия-Плюс" лицензии N 010-000054 от 30.04.2015 на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
20.07.2015 в инспекцию поступило обращение администрации Петрозаводского городского округа от 20.07.2015 о невыполнении работ по предотвращению и устранению подтопления помещений элеваторного узла в жилом доме по адресу г. Петрозаводск, ул. Сулажгорского кирпичного завода, д. 8А.
На основании распоряжения от 12.08.2015 N 79/067/13-12 ГЖИи инспекцией в отношении ООО "Гарантия-Плюс" проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований.
По результатам проверки составлен акт от 17.08.2015 N 83/067/13-12ГЖИи, в котором отражено, что в помещении элеваторного узла имеется подтопление водой по всей площади помещения глубиной 30 см; в помещении элеваторного узла находятся посторонние предметы (строительные поддоны).
Предписанием от 17.08.2015 N 93/067/13-12 ГЖИи инспекция обязала ООО "Гарантия-Плюс" провести следующие мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований в отношении общего имущества в многоквартирном доме: в срок до 20.08.2015 осушить помещение элеваторного узла, в срок до 28.08.2015 произвести уборку помещения элеваторного узла, в том числе дератизацию и дезинсекцию.
Заявитель с указанным предписанием не согласен. Считает, что проверка проведена инспекцией с нарушениями закона, которые выразились в проведении проверки без распоряжения, поскольку в распоряжении о проведении проверки не указан дом, в отношении которого выдано предписание, а также в отсутствие оснований для проведения проверки. Указывает, что предписание не соответствует требованию исполнимости, поскольку подтопление подвального помещения обусловлено состоянием дренажной канавы, ответственность за которое несет администрация Петрозаводского городского округа, что подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении; указал, что откачка воды не обеспечивает осушение подвального помещения, строительные поддоны необходимы для передвижения в помещении; инспекция не доказала возможность исполнения предписания в установленный им срок; стоимость выполнения гидроизоляции фундамента, цоколя и пола подвала несоизмерима со стоимостью работ по восстановлению дренажной канавы, которые должны быть сделаны администрацией, и не будет согласована собственниками помещений; в сентябре 2015 года жильцы, не желая нести дополнительные расходы, отказали в допуске управляющей компании в подвальное помещение для откачки воды.
В отзыве и пояснениях инспекция требование не признает, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным; полагает, что исполнение предписания возможно путем установки внутридомового дренажа, гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала. В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал данную позицию.
В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 указанной статьи внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, определяющей порядок государственного жилищного надзора, установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в инспекцию поступило обращение органа местного самоуправления о факте подтопления подвального помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "Гарантия-Плюс", у инспекции имелись основания для проведения внеплановой проверки.
Как пояснил представитель инспекции, в распоряжении о проведении проверки от 12.08.2015 была допущена описка в указании номера дома, в отношении которого проводилась проверка: указан дом N 8 по ул. Сулажгорского кирпичного завода, а не дом N 8А.
Распоряжением инспекции от 20.08.2015 исправлена техническая описка в распоряжении о проведении проверки от 12.08.2015 в части указания номера дома. При этом из акта проверки, фототаблиц следует, что выездная проверка проводилась по адресу: дом N 8А по ул. Сулажгорского кирпичного завода, при проведении проверки присутствовал представитель ООО "Гарантия-Плюс".
Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами заявителя о нарушении инспекцией требований к организации и проведению проверок и недействительности результатов проверки.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.
Как указывалось выше, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Требования, выполнением которых обеспечивается сохранность и надлежащее содержание жилищного фонда, установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности фасадов и обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя (пункт 2.6.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, а также исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункты 3.4.1, 4.1.1, 3.4.2, 4.1.3).
Свою обязанность по выполнению указанных требований при управлении домом N 8А по ул. Сулажгорского кирпичного завода ООО "Гарантия-Плюс" не оспаривает. Актом проверки от 17.08.2015, фототаблицами подтверждается подтопление водой подвального помещения данного дома, что свидетельствует о невыполнении заявителем данных требований.
Таким образом, инспекция обосновано вынесла оспариваемое предписание.
Указывая на неисполнимость предписания в установленный им срок, заявитель поясняет, что подтопление подвального помещения вызвано попаданием воды из дренажной канавы, требующей расчистки с устройством уклона, обеспечивающего сток воды от места выпуска дренажной системы к пониженным участкам рельефа.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Гарантия-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о понуждении администрации Петрозаводского городского округа выполнить работы по прочистке дренажной канавы в микрорайоне "Сулажгорский кирпичный завод" в городе Петрозаводске с устройством уклона, обеспечивающего сток воды от места выпуска дренажных систем многоквартирных домов 4, 8А по ул. Сулажгорский кирпичный завод, 15, 17 по ул. Дружбы в пониженные участки рельефа. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 по делу N А26-4910/2014 (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции) исковые требования ООО "Гарантия-Плюс" удовлетворены. При рассмотрении дела N А26-4910/2014 арбитражные суды посчитали установленным факт взаимосвязи подтопления подвалов, в том числе жилого дома N 8А по ул. Сулажгорский кирпичный завод, с состоянием открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем многоквартирных домов. Судами было принято во внимание строительно-техническое заключение обследования открытой дренажной канавы, согласно которому состояние открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем спорных домов, находится в причинно-следственной связи с подтоплением грунтовыми водами подвальных помещений указанных домов, а именно: не происходит снижение уровня грунтовых вод в районе расположения домов 4, 8А по ул. Сулажгорский кирпичный завод; скапливание воды в районе выпуска дренажной системы домов 15, 17 по ул. Дружбы. Также в заключении указано, что для обеспечения отвода сточных вод из дренажных систем перечисленных домов необходимо, в первую очередь, восстановление данных систем: расчистка места выпуска дренажных труб в канаву, прочистка трубопроводов и колодцев подземной дренажной системы, осмотр трубопроводов на просвет или с использованием теледистанционного оборудования и, при необходимости, ремонт или замена трубопроводов и колодцев. Для улучшения работы дренажных систем необходимо выполнить расчистку канавы с устройством уклона, обеспечивающего сток воды от места выпуска дренажной системы в пониженные участки рельефа.
Так же при рассмотрении дела N А26-4910/2014 судами установлено, что открытая дренажная канава является частью системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры, является муниципальной собственностью, и бремя ее содержания лежит на администрации Петрозаводского городского округа.
Оспариваемым предписанием от 17.08.2015 инспекция обязала заявителя в срок до 20.08.2015 осушить помещение элеваторного узла, в срок до 28.08.2015 - произвести уборку помещения.
Как поясняет заявитель, решение суда по делу N А26-4910/2014 администрацией Петрозаводского городского округа не исполнено, работы по улучшению состояния дренажной системы не выполнены.
Заявитель указывает, что осушить подвал в срок, указанный в предписании, невозможно, поскольку после откачки грунтовых вод их уровень восстанавливается через несколько дней при наличии внутридомового дренажа. В материалы дела представлены акты выполнения работ по откачке грунтовых вод из подвального помещения спорного дома спецмашиной от 24.04.2015, от 27.04.2015, от 15.05.2015, от 18.06.2015, от 16.07.2015, от 23.07.2015, а также акты обследования, в которых отражено восстановление уровня грунтовых вод в прежних границах после откачки воды: акт обследования от 22.06.2015 составлен после откачки воды 18.06.2015, акт обследования от 20.05.2015 составлен после откачки воды 15.05.2015.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя и сведения, указанные в актах, инспекция не представила, полагает, что надлежащее содержание подвала можно обеспечить путем установки внутридомового дренажа, гидроизоляции фундамента, цоколя и пола подвала.
Между тем конкретный вид работ, которые необходимо выполнить заявителю, в предписании не указан, при этом установлен срок для осушения помещения - два календарных дня. Возможность в двухдневный срок гидроизоляции фундамента, цоколя и пола подвала, либо выполнения иных работ, которые позволят осушить помещение с учетом невыполнения администрацией работ по улучшению состояния дренажной системы, инспекция не подтвердила.
Доказательства того, что при установлении данного срока инспекция учитывала причины подтопления подвального помещения спорного дома, оценивала, какие работы могут быть выполнены для осушения подвального помещения и какой срок необходим для выполнения работ, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем по смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно вынесено, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Между тем в рассматриваемом случае инспекция не доказала, что предписание от 17.08.2015 N 93/067/13-12 ГЖИи в части установленных сроков выполнения работ соответствует принципу исполнимости.
С учетом изложенного заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования об оспаривании предписания подлежат взысканию с инспекции. В связи с отказом заявителя от части требования государственная пошлина за рассмотрение требования об оспаривании решения от 25.08.2015 возвращается ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 151, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" от требования в части признания недействительным решения государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 25.08.2015. Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Заявленное требование удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 93/067/13-12 ГЖИи от 17.08.2015 в части установленных сроков его исполнения.
Обязать государственную жилищную инспекцию Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" путем установления нового срока исполнения предписания N 93/067/13-12 ГЖИи от 17.08.2015 с учетом характера нарушения.
3. Взыскать с государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2034 от 04.09.2015.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.ИЛЬЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А26-8438/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А26-8438/2015
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Береснева Д.С. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика: Краузе Е.А. (доверенность от 19.01.2016) - дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759; далее - ООО "Гарантия-Плюс") к государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН: 1091001011265; далее - инспекция) о признании недействительным предписания N 93/067/13-12 ГЖИи от 17.08.2015 и решения об отказе в продлении срока исполнения предписания от 25.08.2015.
В судебном заседании представитель заявителя отказался от требования в части признания недействительным решения инспекции от 25.08.2015.
Полномочия на полный или частичный отказ от заявленного требования указаны в доверенности представителя от 01.01.2016.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку частичный отказ от требования обусловлен добровольным волеизъявлением заявителя, суд не усматривает нарушений закона или ущемления прав и законных интересов других лиц при отказе заявителя от требования в части признания недействительным решения инспекции от 25.08.2015 и принимает его. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Суд рассматривает требование о признании недействительным предписания N 93/067/13-12 ГЖИи от 17.08.2015.
Суд
установил:
следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru для раскрытия информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731), ООО "Гарантия-Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Сулажгорского кирпичного завода, д. 8А на основании договора управления от 01.11.2007.
В реестре лицензий субъекта Российской Федерации на официальном интернет-портале Республики Карелия www.gov.karelia.ru содержатся сведения о выдаче ООО "Гарантия-Плюс" лицензии N 010-000054 от 30.04.2015 на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
20.07.2015 в инспекцию поступило обращение администрации Петрозаводского городского округа от 20.07.2015 о невыполнении работ по предотвращению и устранению подтопления помещений элеваторного узла в жилом доме по адресу г. Петрозаводск, ул. Сулажгорского кирпичного завода, д. 8А.
На основании распоряжения от 12.08.2015 N 79/067/13-12 ГЖИи инспекцией в отношении ООО "Гарантия-Плюс" проведена внеплановая выездная и документарная проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований.
По результатам проверки составлен акт от 17.08.2015 N 83/067/13-12ГЖИи, в котором отражено, что в помещении элеваторного узла имеется подтопление водой по всей площади помещения глубиной 30 см; в помещении элеваторного узла находятся посторонние предметы (строительные поддоны).
Предписанием от 17.08.2015 N 93/067/13-12 ГЖИи инспекция обязала ООО "Гарантия-Плюс" провести следующие мероприятия по обеспечению соблюдения обязательных требований в отношении общего имущества в многоквартирном доме: в срок до 20.08.2015 осушить помещение элеваторного узла, в срок до 28.08.2015 произвести уборку помещения элеваторного узла, в том числе дератизацию и дезинсекцию.
Заявитель с указанным предписанием не согласен. Считает, что проверка проведена инспекцией с нарушениями закона, которые выразились в проведении проверки без распоряжения, поскольку в распоряжении о проведении проверки не указан дом, в отношении которого выдано предписание, а также в отсутствие оснований для проведения проверки. Указывает, что предписание не соответствует требованию исполнимости, поскольку подтопление подвального помещения обусловлено состоянием дренажной канавы, ответственность за которое несет администрация Петрозаводского городского округа, что подтверждается вступившим в силу решением арбитражного суда.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении; указал, что откачка воды не обеспечивает осушение подвального помещения, строительные поддоны необходимы для передвижения в помещении; инспекция не доказала возможность исполнения предписания в установленный им срок; стоимость выполнения гидроизоляции фундамента, цоколя и пола подвала несоизмерима со стоимостью работ по восстановлению дренажной канавы, которые должны быть сделаны администрацией, и не будет согласована собственниками помещений; в сентябре 2015 года жильцы, не желая нести дополнительные расходы, отказали в допуске управляющей компании в подвальное помещение для откачки воды.
В отзыве и пояснениях инспекция требование не признает, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным; полагает, что исполнение предписания возможно путем установки внутридомового дренажа, гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала. В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал данную позицию.
В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 3 указанной статьи внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, определяющей порядок государственного жилищного надзора, установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.
В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в инспекцию поступило обращение органа местного самоуправления о факте подтопления подвального помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "Гарантия-Плюс", у инспекции имелись основания для проведения внеплановой проверки.
Как пояснил представитель инспекции, в распоряжении о проведении проверки от 12.08.2015 была допущена описка в указании номера дома, в отношении которого проводилась проверка: указан дом N 8 по ул. Сулажгорского кирпичного завода, а не дом N 8А.
Распоряжением инспекции от 20.08.2015 исправлена техническая описка в распоряжении о проведении проверки от 12.08.2015 в части указания номера дома. При этом из акта проверки, фототаблиц следует, что выездная проверка проводилась по адресу: дом N 8А по ул. Сулажгорского кирпичного завода, при проведении проверки присутствовал представитель ООО "Гарантия-Плюс".
Учитывая изложенное, суд не соглашается с доводами заявителя о нарушении инспекцией требований к организации и проведению проверок и недействительности результатов проверки.
В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.
Как указывалось выше, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Подпунктами "а", "б" пункта 10 и подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Требования, выполнением которых обеспечивается сохранность и надлежащее содержание жилищного фонда, установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности фасадов и обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя (пункт 2.6.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, а также исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункты 3.4.1, 4.1.1, 3.4.2, 4.1.3).
Свою обязанность по выполнению указанных требований при управлении домом N 8А по ул. Сулажгорского кирпичного завода ООО "Гарантия-Плюс" не оспаривает. Актом проверки от 17.08.2015, фототаблицами подтверждается подтопление водой подвального помещения данного дома, что свидетельствует о невыполнении заявителем данных требований.
Таким образом, инспекция обосновано вынесла оспариваемое предписание.
Указывая на неисполнимость предписания в установленный им срок, заявитель поясняет, что подтопление подвального помещения вызвано попаданием воды из дренажной канавы, требующей расчистки с устройством уклона, обеспечивающего сток воды от места выпуска дренажной системы к пониженным участкам рельефа.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Гарантия-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о понуждении администрации Петрозаводского городского округа выполнить работы по прочистке дренажной канавы в микрорайоне "Сулажгорский кирпичный завод" в городе Петрозаводске с устройством уклона, обеспечивающего сток воды от места выпуска дренажных систем многоквартирных домов 4, 8А по ул. Сулажгорский кирпичный завод, 15, 17 по ул. Дружбы в пониженные участки рельефа. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2014 по делу N А26-4910/2014 (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции) исковые требования ООО "Гарантия-Плюс" удовлетворены. При рассмотрении дела N А26-4910/2014 арбитражные суды посчитали установленным факт взаимосвязи подтопления подвалов, в том числе жилого дома N 8А по ул. Сулажгорский кирпичный завод, с состоянием открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем многоквартирных домов. Судами было принято во внимание строительно-техническое заключение обследования открытой дренажной канавы, согласно которому состояние открытой дренажной канавы, принимающей сточные воды из дренажных систем спорных домов, находится в причинно-следственной связи с подтоплением грунтовыми водами подвальных помещений указанных домов, а именно: не происходит снижение уровня грунтовых вод в районе расположения домов 4, 8А по ул. Сулажгорский кирпичный завод; скапливание воды в районе выпуска дренажной системы домов 15, 17 по ул. Дружбы. Также в заключении указано, что для обеспечения отвода сточных вод из дренажных систем перечисленных домов необходимо, в первую очередь, восстановление данных систем: расчистка места выпуска дренажных труб в канаву, прочистка трубопроводов и колодцев подземной дренажной системы, осмотр трубопроводов на просвет или с использованием теледистанционного оборудования и, при необходимости, ремонт или замена трубопроводов и колодцев. Для улучшения работы дренажных систем необходимо выполнить расчистку канавы с устройством уклона, обеспечивающего сток воды от места выпуска дренажной системы в пониженные участки рельефа.
Так же при рассмотрении дела N А26-4910/2014 судами установлено, что открытая дренажная канава является частью системы сетей и сооружений водоотведения, в том числе, ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры, является муниципальной собственностью, и бремя ее содержания лежит на администрации Петрозаводского городского округа.
Оспариваемым предписанием от 17.08.2015 инспекция обязала заявителя в срок до 20.08.2015 осушить помещение элеваторного узла, в срок до 28.08.2015 - произвести уборку помещения.
Как поясняет заявитель, решение суда по делу N А26-4910/2014 администрацией Петрозаводского городского округа не исполнено, работы по улучшению состояния дренажной системы не выполнены.
Заявитель указывает, что осушить подвал в срок, указанный в предписании, невозможно, поскольку после откачки грунтовых вод их уровень восстанавливается через несколько дней при наличии внутридомового дренажа. В материалы дела представлены акты выполнения работ по откачке грунтовых вод из подвального помещения спорного дома спецмашиной от 24.04.2015, от 27.04.2015, от 15.05.2015, от 18.06.2015, от 16.07.2015, от 23.07.2015, а также акты обследования, в которых отражено восстановление уровня грунтовых вод в прежних границах после откачки воды: акт обследования от 22.06.2015 составлен после откачки воды 18.06.2015, акт обследования от 20.05.2015 составлен после откачки воды 15.05.2015.
Доказательств, опровергающих доводы заявителя и сведения, указанные в актах, инспекция не представила, полагает, что надлежащее содержание подвала можно обеспечить путем установки внутридомового дренажа, гидроизоляции фундамента, цоколя и пола подвала.
Между тем конкретный вид работ, которые необходимо выполнить заявителю, в предписании не указан, при этом установлен срок для осушения помещения - два календарных дня. Возможность в двухдневный срок гидроизоляции фундамента, цоколя и пола подвала, либо выполнения иных работ, которые позволят осушить помещение с учетом невыполнения администрацией работ по улучшению состояния дренажной системы, инспекция не подтвердила.
Доказательства того, что при установлении данного срока инспекция учитывала причины подтопления подвального помещения спорного дома, оценивала, какие работы могут быть выполнены для осушения подвального помещения и какой срок необходим для выполнения работ, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем по смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно вынесено, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Между тем в рассматриваемом случае инспекция не доказала, что предписание от 17.08.2015 N 93/067/13-12 ГЖИи в части установленных сроков выполнения работ соответствует принципу исполнимости.
С учетом изложенного заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования об оспаривании предписания подлежат взысканию с инспекции. В связи с отказом заявителя от части требования государственная пошлина за рассмотрение требования об оспаривании решения от 25.08.2015 возвращается ему из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 151, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" от требования в части признания недействительным решения государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 25.08.2015. Производство по делу в указанной части прекратить.
2. Заявленное требование удовлетворить частично.
Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 93/067/13-12 ГЖИи от 17.08.2015 в части установленных сроков его исполнения.
Обязать государственную жилищную инспекцию Республики Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" путем установления нового срока исполнения предписания N 93/067/13-12 ГЖИи от 17.08.2015 с учетом характера нарушения.
3. Взыскать с государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (ОГРН: 1051000005759) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2034 от 04.09.2015.
5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.ИЛЬЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)