Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Азык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016, принятое по делу N А65-3170/2016 судьей Назыровой Н.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) к открытому акционерному обществу "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Азык", город Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 519 899 руб. 64 коп., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 804 715 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 559 861 руб. 88 коп. и пени за просрочку оплаты денежных средств по нежилому помещению, расположенному в доме 27, по ул. Ш. Усманова, г. Казани, было выделено в отдельное производство. Делу присвоен N А65-3170/2016.
Определением от 02.03.2016 суд принял уточнение суммы иска, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 559 861 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 811 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 118).
13.04.2016 в судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 прекращено производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 811 руб. 16 коп. (т. 4 л.д. 93).
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" удовлетворены.
С открытого акционерного общества "Азык" взыскано 559 861 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 4 835 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно- коммунального хозяйства Московского района" возвращена государственная пошлина в сумме 568 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Азык" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 103), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ш. Усманова, д. 27, на основании протокола от 01.09.2006 N 1 (т. 1 л.д. 10).
Ответчику в указанном доме на праве собственности с 19.07.2006 принадлежит нежилое помещение общей площадью 865,4 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 8).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как обслуживающей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, задолженности в сумме 559 861 руб. 88 коп., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.
Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указание ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.
Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить материалы дела, подтверждающие размер задолженности.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016, принятое по делу N А65-3170/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 11АП-7599/2016 ПО ДЕЛУ N А65-3170/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N А65-3170/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Азык" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016, принятое по делу N А65-3170/2016 судьей Назыровой Н.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (ОГРН 1061658047824, ИНН 1658076522) к открытому акционерному обществу "Азык" (ОГРН 1021603284130, ИНН 1658017358) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Азык", город Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 519 899 руб. 64 коп., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в сумме 804 715 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2016 требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 559 861 руб. 88 коп. и пени за просрочку оплаты денежных средств по нежилому помещению, расположенному в доме 27, по ул. Ш. Усманова, г. Казани, было выделено в отдельное производство. Делу присвоен N А65-3170/2016.
Определением от 02.03.2016 суд принял уточнение суммы иска, согласно которому истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 559 861 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 811 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 118).
13.04.2016 в судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 прекращено производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 811 руб. 16 коп. (т. 4 л.д. 93).
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Московского района" удовлетворены.
С открытого акционерного общества "Азык" взыскано 559 861 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 4 835 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно- коммунального хозяйства Московского района" возвращена государственная пошлина в сумме 568 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Азык" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4 л.д. 103), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ш. Усманова, д. 27, на основании протокола от 01.09.2006 N 1 (т. 1 л.д. 10).
Ответчику в указанном доме на праве собственности с 19.07.2006 принадлежит нежилое помещение общей площадью 865,4 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2015 (т. 1 л.д. 8).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего иска явились требования истца, как обслуживающей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, задолженности в сумме 559 861 руб. 88 коп., возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период плату за содержание и ремонт жилого помещения истцу не вносил.
Пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указание ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.
Апелляционная жалоба ответчика свидетельствует о намеренном затягивании процесса и нежелании объективно оценить материалы дела, подтверждающие размер задолженности.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016, принятое по делу N А65-3170/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азык" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
В.А.МОРОЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)