Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2577/2016) индивидуального предпринимателя Малинникова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2016 года по делу N А70-10940/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску некоммерческое партнерство "Сервис" (ОГРН 1037200573607, ИНН 7202113257) к индивидуальному предпринимателю Малинникову Андрею Владимировичу (ОГРН 307720324900095, ИНН 890403045638) о взыскании 278 767 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Малинникова Андрея Владимировича - лично (паспорт);
- от некоммерческого партнерства "Сервис" - представитель не явился, извещено.
установил:
Некоммерческое партнерство "Сервис" (далее - НП "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малинникову Андрею Владимировичу (далее - ИП Малинников А.В.) о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и коммунальных услуг в размере 269 265 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 093 руб. 06 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 269 265 руб. 07 коп. основного долга, 9 502 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточненные исковые требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 года по делу N А 70-10940/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2016) с ИП Малинников А.В в пользу НП "Сервис" взыскано 278 561 руб. 02 коп., в том числе: 269 265 руб. 07 коп. основного долга, 9 295 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 568 руб. 99 коп. расходов на оплату госпошлины и 39 972 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. НП "Сервис" из федерального бюджета возвращено 131 руб. 81 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малинников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что несправедливо требовать от ответчика денежные средства за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, когда у НП "Сервис" напрямую были заключены договоры с арендаторами ответчика и он получал от них платежи за коммунальные услуги на свой расчетный счет. Пояснил, что договор от 01.01.2009, заключенный между НП "Сервис" и ИП Малинниковым А.В., действовал только до 01.10.2009, в спорный период отсутствовали договорные отношения, следовательно, отсутствуют основания для оплаты коммунальных услуг в период с 01.05.2014 по 31.08.2014.
Также податель жалобы указывает на то, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил права ответчика, лишил его возможности представить доказательства, в обоснование своей позиции. Также суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов нежилых помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу НП "Сервис" указало на необоснованность доводов ИП Малинникова А.В., на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания "МаксиМ" и общества с ограниченной ответственностью "Макс групп". Пояснило, что ИП Малинников А.В., как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного имущества и расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с НП "Сервис".
В судебном заседании ИП Малинников А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции ИП Малинников А.В. представил дополнительные доказательства, листы нетрудоспособности, реестр платежей за коммунальные услуги ООО "Кафе "Биржа", договоры от 01.10.2009, детальные акты сверок.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав заинтересованных лиц приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, хотя ответчик представил лист нетрудоспособности.
В отсутствие доказательств недобросовестности гражданина при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.
НП "Сервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя НП "Сервис".
Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между НП "Сервис" (исполнитель) и собственником нежилого помещения Малинниковым Андреем Владимировичем (пользователь) заключен договор на обслуживание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг (далее - договор от 01.01.2009 года), по условиям которого исполнитель в рамках своей уставной деятельности обязуется обеспечить предоставление пользователю коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества пользователей в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Красина, 7А, а пользователь обязуется вносить исполнителю целевые взносы на осуществление этой деятельности в соответствии с условиями договора.
Исполнитель обязался обеспечивать предоставление в соответствии с договором следующих видов коммунальных и иных услуг:
- - обеспечить предоставление коммунальных и иных услуг в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации и города Тюмени, и в порядке предусмотренном договором;
- - обеспечить уборку мест общего пользования нежилого здания, а также прилегающей территории и вывоз твердых бытовых отходов;
- - обеспечить своевременную подготовку нежилого здания, санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях;
- - принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых Пользователю коммунальных услуг (глава 3 договора).
Пунктами 5.1, 5.2 договора от 01.01.2009 стороны установили, что размер целевых взносов формируется из следующих составляющих: затраты на содержание и ремонт мест общего пользования в нежилом здании согласно утвержденной смете исполнителем: затраты на оплату коммунальных услуг согласно счетов обслуживающих организаций; затраты на оплату поставщикам прочих услуг; пени за нарушение обязательств. Размер целевых взносов определяется с учетом площадей, находящихся в собственности Пользователя.
Как следует из пункта 5.3 договора от 01.01.2009 целевые взносы вносятся пользователем ежемесячно, не позднее 5 дней со дня получения счета на оплату.
01.09.2014 года между сторонами заключен договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг (далее - договор от 01.09.2014), в соответствии с которым потребитель принимает на себя обязательства по возмещению понесенных исполнителем расходов: услуги по капитальному ремонту здания (отмостка, гидроизоляция, ремонт кровли и т.д.), содержание придомовой территории электро-, тепло-, водоснабжение нежилых помещений общей площадью 378,5 кв. м (далее - Помещения), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Красина, д. 7А, а исполнитель обязуется предоставлять услуги установленного качества.
Пунктом 2.1 договора от 01.09.2014 предусмотрено, что общая стоимость коммунальных услуг определяется по фактическому их потреблению на основании счетов, выставленных Исполнителю ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.09.2014 расходы потребителя, компенсируемые им по настоящему договору исполнителю, определяются следующими способами: теплоэнергия определяется по показаниям счетчиков (пропорционально площади занимаемых помещений); потребляемая электроэнергия определяется на основании показаний приборов учета; горячее, холодное водоснабжение определяется на основании показаний приборов учета. Расходы по ремонту и содержанию придомовой территории осуществляются на основании смет и выставленных к оплате счетов организаций, осуществляющих соответствующие работы.
В пункте 2.3. договора от 01.09.2014 сторонами согласовано, что потребитель производит оплату услуг исполнителю на основании счетов, выставляемых исполнителем.
По расчетам истца, в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 ответчик платежи по целевым взносам осуществил частично, задолженность в размере 269 265 руб. 07 коп. (56 028 руб. 48 коп. - целевые взносы, 23 057 руб. 45 коп. - услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2014 по 31.10.2014; 16 443 руб. 76 коп. - услуги за теплоэнергию за период с 01.05.2014 по 31.08.2014; 164 760 руб. 76 коп. - электроэнергия за период с 01.05.2014 по 31.10.2014; 8 975 руб. 10 коп. - услуги по вывозу ТБО в период с 01.05.2014 по 31.10.2014) в добровольном порядке не оплатил.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 502 руб. 81 коп. за период с 03.12.2014 по 06.05.2015.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил целевые взносы, коммунальные услуги, работы, выполненные по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Красина, д. 7а, то НП "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
С учетом заявленных требований, возражений ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 и пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
В связи с тем, что нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание нежилых помещений отсутствуют, вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно к жилым помещениям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена статьями 249 ГК РФ и 39 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании статей 8.1, 223 ГК РФ, в спорный период Малинников А.В. был указан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества как собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Красина, д. 7 а (том 2 л.д. 17-20).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что собственники нежилых помещений объединились в некоммерческое партнерство "Сервис" с целью, в частности, обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также арендаторов нежилых помещений и иных пользователей, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.
В силу пункта 5.7. Устава НП "Сервис" члены партнерства обязаны производить регулярные платежи, взносы и сборы не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Уставом НП "Сервис" установлено, что член партнерства обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом здания, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленным общим собранием членов партнерства (пункт 11.1.3 том 1 л.д. 122-131).
Протоколом общего собрания членов НП "Сервис" от 01.04.2011 года установлен размер целевых взносов в сумме 96 050 руб. в месяц (том 2 л.д. 73).
В счетах, выставленных ответчику за период с мая 2014 по декабрю 2014, размер целевого взноса указан - 11 378 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 18-32).
В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с организациями, осуществляющими услуги и работы по управлению, содержанию общедомового имущества нежилого здания, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в период с мая 2014 по декабрь 2014 года НП "Сервис" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Красина, дом 7 а.
Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по содержанию и управлению домом, по водоснабжению и водоотведению, вывозу ТБО, услуги за электроэнергию, теплоэнергию, однако, не согласен с доводом о своей обязанности их оплатить(полагая, что плату обязаны произвести арендаторы его помещений), а также в суде апелляционной инстанции привел доводы об отсутствии задолженности за спорный период со ссылкой на акт сверки.
Обязанностью ответчика в силу статьи 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных истцом услуг.
Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что исполнитель в период с 01.05.2014 года по 31.12.2014 года оказывал услуги по содержанию помещения на общую сумму 91 028 руб. 48 коп., выставил счета N 35 от 01.05.2014, N 45 от 01.06.2014, N 122 от 01.07.2014, N 121 от 01.08.2014, N 87 от 01.09.20145, N 99 от 01.10.2014, N 106 от 01.11.2014, N 115 от 01.12.2014.
По приходным кассовым ордерам N 12 от 30.10.2014 N 14 от 26.11.2014 ответчик оплатил целевые взносы в размере 35 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 за целевые взносы составила 56 028 руб. 48 коп.
Кроме того, в период с 01.05.2014 года по 31.10.2014 года ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, согласно выставленным счетам-фактурам, на общую сумму 23 057 руб. 45 коп.
Также в период с 01.05.2014 года по 31.10.2014 года потребителю оказаны услуги по теплоснабжению на сумму 34 386 руб. 67 коп., выставленные к оплате счета частично оплачены на сумму 17 943 руб. 39 коп., стоимость неоплаченных услуг составила 16 443 руб. 28 коп.
В спорный период с 01.05.2014 года по 31.10.2014 года исполнителем оказывались услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на сумму 8 975 руб. 10 коп.; а также услуги по электроэнергии на общую сумму 164 760 руб. 76 коп., которые оплачены не были.
К апелляционной жалобе приобщен детальный акт сверки (по договору от 01.09.2014) взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2015 между НП "Сервис" и Малинниковым А.В. за период с 01.09.2014 по 19.08.2015. сумма задолженности 174597, 27 руб.
Кроме того, после отложения рассмотрения апелляционной жалобы для предложения сторонам провести сверку, истец и ответчик представили неподписанный в двустороннем порядке проект акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2016 между НК "Сервис" и Малинниковым А.В. за период с 01.11.2012 по 16.05.2016.
Согласно проекту этого акта, в котором отражены начисления и суммы оплаты одинаково как в тексте, представленном истцом, так и в тексте, представленном ответчиком, задолженность ответчика на 16.05.2016 по расчетам НП "Сервис" составила 488 833 руб. 47 коп.
По утверждению ИП Малинникова А.В., на 16.05.2016 задолженность есть в его пользу на сумму 56857 руб. 59 коп.
Между тем, правовое значение для настоящего спора имеет только размер долга предпринимателя именно за исковой период и именно на дату принятия судом обжалуемого решения. Последующие платежи, уменьшающие долг предпринимателя за исковой период, относятся к исполнению данного судебного акта и о его неправильности не свидетельствуют.
Проект акта сверки, на который ссылается предприниматель в обоснование отсутствия долга за исковой период, включает в себя кроме искового периода, начисления и платежи за периоды, предшествующий и последующий по отношению к исковому.
Ответчик, оспаривая сам факт существования у него задолженности перед истцом именно за спорный (исковой) период, не представил первичные бухгалтерские документы - документы об оплате, назначение платежей которых могло бы свидетельствовать о том, что на момент принятия обжалуемого решения, за исковой период долг или отсутствовал вообще или был в ином размере (статьи 9, 65 АПК РФ).
Обязательство по оплате долга прекращается надлежащим исполнением - платежом в данном случае.
Назначение платежей в первичных платежных документах, по общему правилу, должно быть указано определенно (основания возникновения оплачиваемого долга, период, сумма). В отсутствие такой ясности по поводу назначения платежа, кредитор может распорядиться в ряде случаев по своему усмотрению в зачете платежа в счет конкретного обязательства или периода.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в деле не имеется. При отсутствии первичных документов акт сверки, сам по себе не является достаточным доказательством отсутствие долга именно на дату решения и именно за исковой период. В представленных ответчиком актах, также отсутствуют указание на номера платежных документов.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.
Ссылка ответчика на то, что он не должен оплачивать обслуживание, принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, коммунальные услуги, поскольку отсутствуют договорные отношения между ним и НП "Сервис" в период с 01.05.2014 по 31.08.2014, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 37 ЖК РФ, пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Отсутствие между собственником, ресурсоснабжающими, управляющей организациями письменного договора не освобождает собственника помещений от оплаты поставленных ему коммунальных ресурсов, оказанию услуг по содержанию общедомового имущества.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, произведенным в соответствии с учетом площади, занимаемой ответчиком, существующим тарифам. Против методики расчета предприниматель возражений не заявлял.
Довод подателя жалобы о том, что задолженность перед истцом за спорный период подлежит взысканию не с истца, а с арендаторов (ООО "Ресторанная компания "Максим", ООО "Максим групп", ООО Кафе "Биржа"), которым были переданы в пользование нежилые помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так суд первой инстанции указал, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.
В данном случае в дело не представлено и истцом оспаривается факт наличия между НП "Сервис" и третьими лицами, арендующими у истца нежилые помещения, договоров на возмещение затрат на обслуживание и содержание имущества ответчика именно за спорный период с 01.05.2014 по 31.12.2014.
Ответчик представил договоры на обслуживания нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг, подписанные между НП "Сервис" и ООО "Ресторанная компания "МаксиМ" и ООО "Макс групп", но срок действия договоров указан до 31.12.2009 года.
Более того, в договорах аренды нежилых помещений от 01.10.2009, подписанных ИП Малинниковым А.В. с ООО "Макс групп" (N 43/09) и с ООО "Ресторанная компания "МаксиМ" (N 66/09) указан срок их действия с 01.10.2009 по 30.09.2010, тогда как задолженность взыскивается истцом за период с 01.05.2014 по 31.12.2014.
В деле не имеется доказательств того, что указанные выше третьи лица, продолжали пользоваться нежилыми помещениями ответчика в спорный период.
Как пояснил истец, следующим арендатором нежилых помещений после ООО "Ресторанная компания "МаксиМ" и ООО "Макс групп" было ООО "Кафе Биржа", которое оплачивало услуги и работы за ответчика до 01.05.2014, но между истцом и ООО "Кафе Биржа" не было договора на обслуживание и оказание коммунальных услуг.
Ответчиком не представлены документы, опровергающие данные пояснения.
Довод ответчика о том, что для правильного рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов нежилого помещения, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
При этом подателем жалобы не обосновал, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности арендаторов по отношению к стороне спора. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Ресторанная компания "МаксиМ", ООО "Макс групп", арендовали у ответчика, нежилые помещения, в период 01.05.2014 по 31.12.2014.
При этом, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по настоящему делу казано, что суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кафе "Биржа". Однако данная коммерческая организация была ликвидирована 09.11.2015.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 269 265 руб. 07 коп. (56 028 руб. 48 коп. - целевые взносы, 23 057 руб. 45 коп. - услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2014 по 31.10.2014; 16 443 руб. 76 коп. - услуги за теплоэнергию за период с 01.05.2014 по 31.08.2014; 164 760 руб. 76 коп. - электроэнергия за период с 01.05.2014 по 31.10.2014; 8 975 руб. 10 коп. - услуги по вывозу ТБО в период с 01.05.2014 по 31.10.2014).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 502 руб. 81 коп. за период с 03.12.2014 по 06.05.2016.
В соответствии с пунктом 2.3. договора от 01.09.2014 потребитель производит оплату услуг Исполнителя на основании счетов, выставленных Исполнителем.
Оплата услуг производится в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов (пункт 2.4. договора от 01.09.2014).
Пунктом 5.7. Устава НП "Сервис" установлено, что члены партнерства обязаны производить регулярные платежи, взносы и сборы не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что претензия и счета направлены в адрес ответчика 25.11.2015, прибыли в место вручения - 27.11.2014.
Следовательно, за услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2014 года, оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов (пункт 2.4. договора от 01.09.2014 года).
При этом, обязательства по оплате за услуги, оказанные в период с мая по август 2014 года, должны быть исполнены в разумный срок, который в силу статьи 314 ГК РФ установлен - 7 дней со дня предъявления требований.
Таким образом, суд первой инстанции определил начало периода просрочки с 05.12.2014 - дата, до которой должны были быть оплачены целевые взносы за период по ноябрь 2014 года включительно. В соответствии с пунктом 5.7 Устава НП "Сервис" (оплата не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным) просрочка по оплате за услуги, оказанные в декабре 2014 года, обоснованным началом периода просрочки суд полагает 06.01.2015 года.
Руководствуясь статьями 314, 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), проверив расчет процентов, принимая во внимание факт наличия задолженности на сумму 269 265 руб. 07 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 06.05.2015 частично, в размере 9 295 руб. 25 коп.
Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным, указанное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Данное требование основано на договоре N 02-15/Ю об оказании юридических услуг от 12.03.2015, заключенном между НП "Сервис" и ООО "Западно-Сибирский правовой центр", квитанции N 201 к приходному кассовому ордеру от 26.03.2015 на сумму 40 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель (ООО "Западно-Сибирский правовой центр") обязуется оказать заказчику (НП "Сервис") услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области при разрешении спора с ИП Малинникова А.В. по взысканию задолженности по оплате коммунальных, а также расходов связанных с содержанием придомовой территории расходов на капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу г. Тюмень. ул. Красина, д. 7а.
Несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией N 201 к приходному кассовому ордеру от 26.03.2015 года на сумму 40 000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. являются обоснованными и разумными. Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела ответчиком не представлено.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные издержки подлежат компенсации также частично в размере 39 972 руб.
Самостоятельных возражений относительно взыскания с ИП Малинникова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, так же как и в части распределения судом первой инстанции судебных издержек апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ИП Малинникова А.В. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2016 года по делу N А70-10940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 08АП-2577/2016 ПО ДЕЛУ N А70-10940/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 08АП-2577/2016
Дело N А70-10940/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2577/2016) индивидуального предпринимателя Малинникова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2016 года по делу N А70-10940/2015 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску некоммерческое партнерство "Сервис" (ОГРН 1037200573607, ИНН 7202113257) к индивидуальному предпринимателю Малинникову Андрею Владимировичу (ОГРН 307720324900095, ИНН 890403045638) о взыскании 278 767 руб. 88 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Малинникова Андрея Владимировича - лично (паспорт);
- от некоммерческого партнерства "Сервис" - представитель не явился, извещено.
установил:
Некоммерческое партнерство "Сервис" (далее - НП "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малинникову Андрею Владимировичу (далее - ИП Малинников А.В.) о взыскании задолженности по оплате целевых взносов и коммунальных услуг в размере 269 265 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 093 руб. 06 коп., расходов за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 269 265 руб. 07 коп. основного долга, 9 502 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уточненные исковые требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2016 года по делу N А 70-10940/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2016) с ИП Малинников А.В в пользу НП "Сервис" взыскано 278 561 руб. 02 коп., в том числе: 269 265 руб. 07 коп. основного долга, 9 295 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 568 руб. 99 коп. расходов на оплату госпошлины и 39 972 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. НП "Сервис" из федерального бюджета возвращено 131 руб. 81 коп. госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Малинников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что несправедливо требовать от ответчика денежные средства за период с 01.05.2014 по 31.12.2014, когда у НП "Сервис" напрямую были заключены договоры с арендаторами ответчика и он получал от них платежи за коммунальные услуги на свой расчетный счет. Пояснил, что договор от 01.01.2009, заключенный между НП "Сервис" и ИП Малинниковым А.В., действовал только до 01.10.2009, в спорный период отсутствовали договорные отношения, следовательно, отсутствуют основания для оплаты коммунальных услуг в период с 01.05.2014 по 31.08.2014.
Также податель жалобы указывает на то, что отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил права ответчика, лишил его возможности представить доказательства, в обоснование своей позиции. Также суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов нежилых помещений.
В отзыве на апелляционную жалобу НП "Сервис" указало на необоснованность доводов ИП Малинникова А.В., на отсутствие необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ресторанная компания "МаксиМ" и общества с ограниченной ответственностью "Макс групп". Пояснило, что ИП Малинников А.В., как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию собственного имущества и расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли независимо от наличия или отсутствия договорных отношений с НП "Сервис".
В судебном заседании ИП Малинников А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции ИП Малинников А.В. представил дополнительные доказательства, листы нетрудоспособности, реестр платежей за коммунальные услуги ООО "Кафе "Биржа", договоры от 01.10.2009, детальные акты сверок.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав заинтересованных лиц приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, хотя ответчик представил лист нетрудоспособности.
В отсутствие доказательств недобросовестности гражданина при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции приобщает указанные документы к материалам дела.
НП "Сервис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя НП "Сервис".
Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между НП "Сервис" (исполнитель) и собственником нежилого помещения Малинниковым Андреем Владимировичем (пользователь) заключен договор на обслуживание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг (далее - договор от 01.01.2009 года), по условиям которого исполнитель в рамках своей уставной деятельности обязуется обеспечить предоставление пользователю коммунальных и иных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества пользователей в нежилом здании по адресу: г. Тюмень, ул. Красина, 7А, а пользователь обязуется вносить исполнителю целевые взносы на осуществление этой деятельности в соответствии с условиями договора.
Исполнитель обязался обеспечивать предоставление в соответствии с договором следующих видов коммунальных и иных услуг:
- - обеспечить предоставление коммунальных и иных услуг в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Российской Федерации и города Тюмени, и в порядке предусмотренном договором;
- - обеспечить уборку мест общего пользования нежилого здания, а также прилегающей территории и вывоз твердых бытовых отходов;
- - обеспечить своевременную подготовку нежилого здания, санитарно-технического и иного инженерного оборудования, находящегося в нем, к эксплуатации в зимних условиях;
- - принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых Пользователю коммунальных услуг (глава 3 договора).
Пунктами 5.1, 5.2 договора от 01.01.2009 стороны установили, что размер целевых взносов формируется из следующих составляющих: затраты на содержание и ремонт мест общего пользования в нежилом здании согласно утвержденной смете исполнителем: затраты на оплату коммунальных услуг согласно счетов обслуживающих организаций; затраты на оплату поставщикам прочих услуг; пени за нарушение обязательств. Размер целевых взносов определяется с учетом площадей, находящихся в собственности Пользователя.
Как следует из пункта 5.3 договора от 01.01.2009 целевые взносы вносятся пользователем ежемесячно, не позднее 5 дней со дня получения счета на оплату.
01.09.2014 года между сторонами заключен договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг (далее - договор от 01.09.2014), в соответствии с которым потребитель принимает на себя обязательства по возмещению понесенных исполнителем расходов: услуги по капитальному ремонту здания (отмостка, гидроизоляция, ремонт кровли и т.д.), содержание придомовой территории электро-, тепло-, водоснабжение нежилых помещений общей площадью 378,5 кв. м (далее - Помещения), расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Красина, д. 7А, а исполнитель обязуется предоставлять услуги установленного качества.
Пунктом 2.1 договора от 01.09.2014 предусмотрено, что общая стоимость коммунальных услуг определяется по фактическому их потреблению на основании счетов, выставленных Исполнителю ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с пунктом 2.2. договора от 01.09.2014 расходы потребителя, компенсируемые им по настоящему договору исполнителю, определяются следующими способами: теплоэнергия определяется по показаниям счетчиков (пропорционально площади занимаемых помещений); потребляемая электроэнергия определяется на основании показаний приборов учета; горячее, холодное водоснабжение определяется на основании показаний приборов учета. Расходы по ремонту и содержанию придомовой территории осуществляются на основании смет и выставленных к оплате счетов организаций, осуществляющих соответствующие работы.
В пункте 2.3. договора от 01.09.2014 сторонами согласовано, что потребитель производит оплату услуг исполнителю на основании счетов, выставляемых исполнителем.
По расчетам истца, в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 ответчик платежи по целевым взносам осуществил частично, задолженность в размере 269 265 руб. 07 коп. (56 028 руб. 48 коп. - целевые взносы, 23 057 руб. 45 коп. - услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2014 по 31.10.2014; 16 443 руб. 76 коп. - услуги за теплоэнергию за период с 01.05.2014 по 31.08.2014; 164 760 руб. 76 коп. - электроэнергия за период с 01.05.2014 по 31.10.2014; 8 975 руб. 10 коп. - услуги по вывозу ТБО в период с 01.05.2014 по 31.10.2014) в добровольном порядке не оплатил.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 502 руб. 81 коп. за период с 03.12.2014 по 06.05.2015.
Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил целевые взносы, коммунальные услуги, работы, выполненные по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Красина, д. 7а, то НП "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
С учетом заявленных требований, возражений ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 и пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.
В связи с тем, что нормативные акты, регулирующие оплату услуг за содержание нежилых помещений отсутствуют, вопрос об оплате таких услуг рассматривается применительно к жилым помещениям.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещений по несению бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена статьями 249 ГК РФ и 39 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании статей 8.1, 223 ГК РФ, в спорный период Малинников А.В. был указан в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества как собственник нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Красина, д. 7 а (том 2 л.д. 17-20).
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что собственники нежилых помещений объединились в некоммерческое партнерство "Сервис" с целью, в частности, обеспечения коммунальными услугами собственников нежилых помещений, а также арендаторов нежилых помещений и иных пользователей, обеспечения надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества.
В силу пункта 5.7. Устава НП "Сервис" члены партнерства обязаны производить регулярные платежи, взносы и сборы не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Уставом НП "Сервис" установлено, что член партнерства обязан принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом здания, своевременно производить оплату коммунальных услуг, вносить целевые взносы и специальные сборы в размере, установленным общим собранием членов партнерства (пункт 11.1.3 том 1 л.д. 122-131).
Протоколом общего собрания членов НП "Сервис" от 01.04.2011 года установлен размер целевых взносов в сумме 96 050 руб. в месяц (том 2 л.д. 73).
В счетах, выставленных ответчику за период с мая 2014 по декабрю 2014, размер целевого взноса указан - 11 378 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 18-32).
В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения собственников нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с организациями, осуществляющими услуги и работы по управлению, содержанию общедомового имущества нежилого здания, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в период с мая 2014 по декабрь 2014 года НП "Сервис" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Красина, дом 7 а.
Ответчик не оспаривает факт оказания услуг по содержанию и управлению домом, по водоснабжению и водоотведению, вывозу ТБО, услуги за электроэнергию, теплоэнергию, однако, не согласен с доводом о своей обязанности их оплатить(полагая, что плату обязаны произвести арендаторы его помещений), а также в суде апелляционной инстанции привел доводы об отсутствии задолженности за спорный период со ссылкой на акт сверки.
Обязанностью ответчика в силу статьи 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных истцом услуг.
Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что исполнитель в период с 01.05.2014 года по 31.12.2014 года оказывал услуги по содержанию помещения на общую сумму 91 028 руб. 48 коп., выставил счета N 35 от 01.05.2014, N 45 от 01.06.2014, N 122 от 01.07.2014, N 121 от 01.08.2014, N 87 от 01.09.20145, N 99 от 01.10.2014, N 106 от 01.11.2014, N 115 от 01.12.2014.
По приходным кассовым ордерам N 12 от 30.10.2014 N 14 от 26.11.2014 ответчик оплатил целевые взносы в размере 35 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 за целевые взносы составила 56 028 руб. 48 коп.
Кроме того, в период с 01.05.2014 года по 31.10.2014 года ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, согласно выставленным счетам-фактурам, на общую сумму 23 057 руб. 45 коп.
Также в период с 01.05.2014 года по 31.10.2014 года потребителю оказаны услуги по теплоснабжению на сумму 34 386 руб. 67 коп., выставленные к оплате счета частично оплачены на сумму 17 943 руб. 39 коп., стоимость неоплаченных услуг составила 16 443 руб. 28 коп.
В спорный период с 01.05.2014 года по 31.10.2014 года исполнителем оказывались услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов на сумму 8 975 руб. 10 коп.; а также услуги по электроэнергии на общую сумму 164 760 руб. 76 коп., которые оплачены не были.
К апелляционной жалобе приобщен детальный акт сверки (по договору от 01.09.2014) взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2015 между НП "Сервис" и Малинниковым А.В. за период с 01.09.2014 по 19.08.2015. сумма задолженности 174597, 27 руб.
Кроме того, после отложения рассмотрения апелляционной жалобы для предложения сторонам провести сверку, истец и ответчик представили неподписанный в двустороннем порядке проект акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2016 между НК "Сервис" и Малинниковым А.В. за период с 01.11.2012 по 16.05.2016.
Согласно проекту этого акта, в котором отражены начисления и суммы оплаты одинаково как в тексте, представленном истцом, так и в тексте, представленном ответчиком, задолженность ответчика на 16.05.2016 по расчетам НП "Сервис" составила 488 833 руб. 47 коп.
По утверждению ИП Малинникова А.В., на 16.05.2016 задолженность есть в его пользу на сумму 56857 руб. 59 коп.
Между тем, правовое значение для настоящего спора имеет только размер долга предпринимателя именно за исковой период и именно на дату принятия судом обжалуемого решения. Последующие платежи, уменьшающие долг предпринимателя за исковой период, относятся к исполнению данного судебного акта и о его неправильности не свидетельствуют.
Проект акта сверки, на который ссылается предприниматель в обоснование отсутствия долга за исковой период, включает в себя кроме искового периода, начисления и платежи за периоды, предшествующий и последующий по отношению к исковому.
Ответчик, оспаривая сам факт существования у него задолженности перед истцом именно за спорный (исковой) период, не представил первичные бухгалтерские документы - документы об оплате, назначение платежей которых могло бы свидетельствовать о том, что на момент принятия обжалуемого решения, за исковой период долг или отсутствовал вообще или был в ином размере (статьи 9, 65 АПК РФ).
Обязательство по оплате долга прекращается надлежащим исполнением - платежом в данном случае.
Назначение платежей в первичных платежных документах, по общему правилу, должно быть указано определенно (основания возникновения оплачиваемого долга, период, сумма). В отсутствие такой ясности по поводу назначения платежа, кредитор может распорядиться в ряде случаев по своему усмотрению в зачете платежа в счет конкретного обязательства или периода.
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в деле не имеется. При отсутствии первичных документов акт сверки, сам по себе не является достаточным доказательством отсутствие долга именно на дату решения и именно за исковой период. В представленных ответчиком актах, также отсутствуют указание на номера платежных документов.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты.
Ссылка ответчика на то, что он не должен оплачивать обслуживание, принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, коммунальные услуги, поскольку отсутствуют договорные отношения между ним и НП "Сервис" в период с 01.05.2014 по 31.08.2014, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 37 ЖК РФ, пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Отсутствие между собственником, ресурсоснабжающими, управляющей организациями письменного договора не освобождает собственника помещений от оплаты поставленных ему коммунальных ресурсов, оказанию услуг по содержанию общедомового имущества.
Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, произведенным в соответствии с учетом площади, занимаемой ответчиком, существующим тарифам. Против методики расчета предприниматель возражений не заявлял.
Довод подателя жалобы о том, что задолженность перед истцом за спорный период подлежит взысканию не с истца, а с арендаторов (ООО "Ресторанная компания "Максим", ООО "Максим групп", ООО Кафе "Биржа"), которым были переданы в пользование нежилые помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так суд первой инстанции указал, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.
В данном случае в дело не представлено и истцом оспаривается факт наличия между НП "Сервис" и третьими лицами, арендующими у истца нежилые помещения, договоров на возмещение затрат на обслуживание и содержание имущества ответчика именно за спорный период с 01.05.2014 по 31.12.2014.
Ответчик представил договоры на обслуживания нежилого помещения и предоставления коммунальных услуг, подписанные между НП "Сервис" и ООО "Ресторанная компания "МаксиМ" и ООО "Макс групп", но срок действия договоров указан до 31.12.2009 года.
Более того, в договорах аренды нежилых помещений от 01.10.2009, подписанных ИП Малинниковым А.В. с ООО "Макс групп" (N 43/09) и с ООО "Ресторанная компания "МаксиМ" (N 66/09) указан срок их действия с 01.10.2009 по 30.09.2010, тогда как задолженность взыскивается истцом за период с 01.05.2014 по 31.12.2014.
В деле не имеется доказательств того, что указанные выше третьи лица, продолжали пользоваться нежилыми помещениями ответчика в спорный период.
Как пояснил истец, следующим арендатором нежилых помещений после ООО "Ресторанная компания "МаксиМ" и ООО "Макс групп" было ООО "Кафе Биржа", которое оплачивало услуги и работы за ответчика до 01.05.2014, но между истцом и ООО "Кафе Биржа" не было договора на обслуживание и оказание коммунальных услуг.
Ответчиком не представлены документы, опровергающие данные пояснения.
Довод ответчика о том, что для правильного рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов нежилого помещения, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
При этом подателем жалобы не обосновал, каким образом решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности арендаторов по отношению к стороне спора. В деле отсутствуют доказательства того, что ООО "Ресторанная компания "МаксиМ", ООО "Макс групп", арендовали у ответчика, нежилые помещения, в период 01.05.2014 по 31.12.2014.
При этом, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2015 по настоящему делу казано, что суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кафе "Биржа". Однако данная коммерческая организация была ликвидирована 09.11.2015.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 269 265 руб. 07 коп. (56 028 руб. 48 коп. - целевые взносы, 23 057 руб. 45 коп. - услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.05.2014 по 31.10.2014; 16 443 руб. 76 коп. - услуги за теплоэнергию за период с 01.05.2014 по 31.08.2014; 164 760 руб. 76 коп. - электроэнергия за период с 01.05.2014 по 31.10.2014; 8 975 руб. 10 коп. - услуги по вывозу ТБО в период с 01.05.2014 по 31.10.2014).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 502 руб. 81 коп. за период с 03.12.2014 по 06.05.2016.
В соответствии с пунктом 2.3. договора от 01.09.2014 потребитель производит оплату услуг Исполнителя на основании счетов, выставленных Исполнителем.
Оплата услуг производится в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов (пункт 2.4. договора от 01.09.2014).
Пунктом 5.7. Устава НП "Сервис" установлено, что члены партнерства обязаны производить регулярные платежи, взносы и сборы не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Из материалов дела следует, что претензия и счета направлены в адрес ответчика 25.11.2015, прибыли в место вручения - 27.11.2014.
Следовательно, за услуги, оказанные в период с сентября по декабрь 2014 года, оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов (пункт 2.4. договора от 01.09.2014 года).
При этом, обязательства по оплате за услуги, оказанные в период с мая по август 2014 года, должны быть исполнены в разумный срок, который в силу статьи 314 ГК РФ установлен - 7 дней со дня предъявления требований.
Таким образом, суд первой инстанции определил начало периода просрочки с 05.12.2014 - дата, до которой должны были быть оплачены целевые взносы за период по ноябрь 2014 года включительно. В соответствии с пунктом 5.7 Устава НП "Сервис" (оплата не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным) просрочка по оплате за услуги, оказанные в декабре 2014 года, обоснованным началом периода просрочки суд полагает 06.01.2015 года.
Руководствуясь статьями 314, 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), проверив расчет процентов, принимая во внимание факт наличия задолженности на сумму 269 265 руб. 07 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 06.05.2015 частично, в размере 9 295 руб. 25 коп.
Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его верным, указанное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Данное требование основано на договоре N 02-15/Ю об оказании юридических услуг от 12.03.2015, заключенном между НП "Сервис" и ООО "Западно-Сибирский правовой центр", квитанции N 201 к приходному кассовому ордеру от 26.03.2015 на сумму 40 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель (ООО "Западно-Сибирский правовой центр") обязуется оказать заказчику (НП "Сервис") услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области при разрешении спора с ИП Малинникова А.В. по взысканию задолженности по оплате коммунальных, а также расходов связанных с содержанием придомовой территории расходов на капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу г. Тюмень. ул. Красина, д. 7а.
Несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией N 201 к приходному кассовому ордеру от 26.03.2015 года на сумму 40 000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем фактически выполненной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. являются обоснованными и разумными. Доказательств чрезмерности судебных расходов в материалы дела ответчиком не представлено.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные издержки подлежат компенсации также частично в размере 39 972 руб.
Самостоятельных возражений относительно взыскания с ИП Малинникова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, так же как и в части распределения судом первой инстанции судебных издержек апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основание решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ИП Малинникова А.В. удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 января 2016 года по делу N А70-10940/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)