Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-14991/2016 (судья Пятернина Е.С.),
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (400105, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 94, ИНН 3442117836, ИНН 3442117836)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Информационно - вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгоград" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1133443021414, ИНН 3444207605)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения N 019388 от 26.08.2015 за январь 2016 года в размере 409 653,84 рублей, пени в размере 5 707,84 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
ООО УК "Управдом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между МУП "ВКХ" (Поставщик) и ООО УК "Управдом" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 019388 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в порядке, установленном пунктом 6.5 договора.
Согласно пункту 2.2 договора, датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности Исполнителя предоставления коммунальной услуги потребителям.
При подписании договора стороны в пункте 6.3 согласовали, что расчетный период для оплаты за коммунальные ресурсы устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно пункту 6.5. договора оплата производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Пунктом 6.11 договора установлено, что для целей определения обязательств Исполнителя по оплате коммунальных ресурсов за расчетный период Поставщик ежемесячно в срок, установленный действующим законодательством РФ, выставляет в адрес Исполнителя акт и счет-фактуру за поставленные коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 9.1 договор N 019388 от 26.08.2015 вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.08.2015 и действует до 31.12.2015. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении, не позднее, чем за один календарный месяц до окончания срока действия договора.
Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды в январе 2016 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных в спорный период услуг, с учетом произведенной им частичной оплаты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что за спорный период у ООО УК "Управдом" имеется задолженность по договору N 019388 от 26.08.2015 в сумме 409 653,84 рублей. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг управляющая компания не представила, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил иск.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и задолженность по платежам граждан-потребителей не освобождает Общество от исполнения возложенных на него обязанностей.
Оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.
Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Как установлено судом, 01.08.2015 между ООО УК "Управдом" и ОАО "Информационно - вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгоград" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", агент) заключен агентский договор N 110/2015, по которому ответчик поручил ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги; от своего имени заключать договоры с уполномоченными организациями на сбор (перевод) платежей с населения.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно п. 2.1.7.3 агентского договора N 110/2015, денежные средства, собранные уполномоченными организациями с населения по платежным документам за жилищно-коммунальные услуги, и перечисленные на расчетный счет Агента, в течение трех банковских дней с момента их поступления от уполномоченных организаций, осуществляющих сбор платежей с населения, за вычетом вознаграждения Агента, перечислять на расчетный счет Принципала (ООО УК "Управдом").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию, является абонент ресурсоснабжающей организации - ООО УК "Управдом". Заключение агентского договора, уполномочивающего агента на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, на правоотношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией не влияет и не изменяет юридическую обязанность абонента по оплате потребленного коммунального ресурса.
С учетом вышеизложенного, утверждение ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления ему требований о взыскании имеющейся задолженности, при наличии агентского договора, является необоснованным.
Плата за энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Указанное не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем теплоэнергии, поступившей в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права на взыскание задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению с потребителя.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 707, 84 руб.
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Наличие задолженности подтверждено материалами дела.
Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.
ООО УК "Управдом" ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлялось.
Исчисленная истцом денежная сумма, направленная на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.
В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных положений, ответчик не представил надлежащих доказательств несостоятельности требований истца, доказательств исполнения обязательств по договору.
Таким образом, ввиду того, что ООО УК "Управдом" не доказало погашение задолженности перед МУП "ВКХ" по оплате поставленной теплоэнергии и горячей воды, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 409 653,84 рублей и неустойки в сумме 5 707,84 рублей по договору теплоснабжения N 019388 подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-14991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N А12-14991/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А12-14991/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Барышниковой В.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-14991/2016 (судья Пятернина Е.С.),
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (400105, г. Волгоград, ул. им. Маршала Еременко, д. 94, ИНН 3442117836, ИНН 3442117836)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Информационно - вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгоград" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 17, ОГРН 1133443021414, ИНН 3444207605)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения N 019388 от 26.08.2015 за январь 2016 года в размере 409 653,84 рублей, пени в размере 5 707,84 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
ООО УК "Управдом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.08.2015 между МУП "ВКХ" (Поставщик) и ООО УК "Управдом" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 019388 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в порядке, установленном пунктом 6.5 договора.
Согласно пункту 2.2 договора, датой начала поставки коммунального ресурса является дата возникновения в договоре обязанности Исполнителя предоставления коммунальной услуги потребителям.
При подписании договора стороны в пункте 6.3 согласовали, что расчетный период для оплаты за коммунальные ресурсы устанавливается равным календарному месяцу.
Согласно пункту 6.5. договора оплата производится Исполнителем до 25 числа месяца, следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Пунктом 6.11 договора установлено, что для целей определения обязательств Исполнителя по оплате коммунальных ресурсов за расчетный период Поставщик ежемесячно в срок, установленный действующим законодательством РФ, выставляет в адрес Исполнителя акт и счет-фактуру за поставленные коммунальные ресурсы.
В соответствии с пунктом 9.1 договор N 019388 от 26.08.2015 вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.08.2015 и действует до 31.12.2015. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении, не позднее, чем за один календарный месяц до окончания срока действия договора.
Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии и горячей воды в январе 2016 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных в спорный период услуг, с учетом произведенной им частичной оплаты, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что за спорный период у ООО УК "Управдом" имеется задолженность по договору N 019388 от 26.08.2015 в сумме 409 653,84 рублей. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг управляющая компания не представила, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил иск.
В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.
Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и задолженность по платежам граждан-потребителей не освобождает Общество от исполнения возложенных на него обязанностей.
Оплата по возмездному договору между истцом и ответчиком не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от населения и иных контрагентов.
Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.
Как установлено судом, 01.08.2015 между ООО УК "Управдом" и ОАО "Информационно - вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгоград" (далее - ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", агент) заключен агентский договор N 110/2015, по которому ответчик поручил ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги; от своего имени заключать договоры с уполномоченными организациями на сбор (перевод) платежей с населения.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно п. 2.1.7.3 агентского договора N 110/2015, денежные средства, собранные уполномоченными организациями с населения по платежным документам за жилищно-коммунальные услуги, и перечисленные на расчетный счет Агента, в течение трех банковских дней с момента их поступления от уполномоченных организаций, осуществляющих сбор платежей с населения, за вычетом вознаграждения Агента, перечислять на расчетный счет Принципала (ООО УК "Управдом").
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать потребленную тепловую энергию, является абонент ресурсоснабжающей организации - ООО УК "Управдом". Заключение агентского договора, уполномочивающего агента на начисление и прием денежных средств от потребителей за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, на правоотношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией не влияет и не изменяет юридическую обязанность абонента по оплате потребленного коммунального ресурса.
С учетом вышеизложенного, утверждение ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления ему требований о взыскании имеющейся задолженности, при наличии агентского договора, является необоснованным.
Плата за энергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Указанное не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем теплоэнергии, поступившей в многоквартирные жилые дома, и не лишает управляющую компанию права на взыскание задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению с потребителя.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 707, 84 руб.
В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Наличие задолженности подтверждено материалами дела.
Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.
ООО УК "Управдом" ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлялось.
Исчисленная истцом денежная сумма, направленная на компенсацию потерь истца, связанных с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.
В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанных положений, ответчик не представил надлежащих доказательств несостоятельности требований истца, доказательств исполнения обязательств по договору.
Таким образом, ввиду того, что ООО УК "Управдом" не доказало погашение задолженности перед МУП "ВКХ" по оплате поставленной теплоэнергии и горячей воды, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 409 653,84 рублей и неустойки в сумме 5 707,84 рублей по договору теплоснабжения N 019388 подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-14991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)