Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственникам квартиры причинен материальный ущерб в результате залива, произошедшего по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/17 по апелляционной жалобе Д.С., Д.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по иску К.В., К.Н. к Д.С., Д.А. о возмещении ущерба от залива квартиры,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>
Ответчики Д.С., Д.А. являются сособственниками в равных долях вышерасположенной квартиры N... по адресу: <адрес>.
Согласно актам ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" от 08.01.2016 года и от 12.01.2016 года квартира истцов была залита водой из вышерасположенной квартиры N... Причина залива квартиры - ослабление соединения после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки.
Ссылаясь на то, что указанная выше протечка произошла по вине ответчиков, истцы обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры N... в доме <адрес> в размере 61.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10.000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2.500 рублей за проведение оценки ущерба, 2.030 рублей 00 копеек - по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, 7.575 рублей 00 копеек - по оплате судебной экспертизы.
Решением Колпинского районного суда от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Д.С., Д.А. по 1/2 доли с каждого в пользу К.В., К.Н. в возмещение, причиненных в результате залива 08.01.2016 года квартиры убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 52.748 рублей 00 копеек по 26.374 рубля 00 копеек с каждого, расходы по оценке 2.500 рублей 00 копеек по 1.250 рублей 00 копеек с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 7.575 рублей 00 копеек по 3.787 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.782 рублей 41 копейки по 891 рублю 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Истцы решение суда не обжалуют.
Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что причиной протечки, имевшей место 08.01.2016 года, повлекшей причинение вреда имуществу истцов, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию квартиры, что дает основание для возложения на Д.С., Д.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред.
Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и представленным по делу доказательствам, включая объяснения истцов, составленные акты о протечке, содержание которых ответчиками не опровергнуто.
Размер ущерба обоснованно определен судом на основании заключения судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16-50-М-2-1103/16-АНО от 27.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в результате протечки, произошедшей в январе 2016 г., составляет 52 748 руб.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций сторонами не представлено.
Заключение эксперта о характере и объеме ремонтных работ после протечки соответствует указанным в акте о протечках повреждениям, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и не требует разъяснений и дополнений.
Обязанность проведения экспертизы с участием ответчиков по делу определением суда о назначении экспертизы на эксперта не возлагалась.
При этом, исходя из даты извещения о возобновлении производства по делу, ответчики располагали возможностью своевременно ознакомиться с заключением эксперта. Вместе с тем, ходатайства о вызове эксперта Т., составившего экспертное заключение, стороны по делу в суде первой инстанции не заявляли, а необходимость допроса оценщика, не составлявшего данное заключение, для разъяснения положений судебной экспертизы, законом не предусмотрена.
Судебная коллегия отмечает также, что ответчиками не представлены какие-либо собственные доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, исходя из указанных в актах повреждений, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они были ограничены в своих процессуальных правах по доказыванию заявленных возражений по размеру ущерба, являются несостоятельными.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 33-8192/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственникам квартиры причинен материальный ущерб в результате залива, произошедшего по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 33-8192/2017
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пошурковой Е.В., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/17 по апелляционной жалобе Д.С., Д.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по иску К.В., К.Н. к Д.С., Д.А. о возмещении ущерба от залива квартиры,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав лиц, участвующих в деле,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>
Ответчики Д.С., Д.А. являются сособственниками в равных долях вышерасположенной квартиры N... по адресу: <адрес>.
Согласно актам ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" от 08.01.2016 года и от 12.01.2016 года квартира истцов была залита водой из вышерасположенной квартиры N... Причина залива квартиры - ослабление соединения после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки.
Ссылаясь на то, что указанная выше протечка произошла по вине ответчиков, истцы обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры N... в доме <адрес> в размере 61.000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10.000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2.500 рублей за проведение оценки ущерба, 2.030 рублей 00 копеек - по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, 7.575 рублей 00 копеек - по оплате судебной экспертизы.
Решением Колпинского районного суда от 12 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Д.С., Д.А. по 1/2 доли с каждого в пользу К.В., К.Н. в возмещение, причиненных в результате залива 08.01.2016 года квартиры убытков, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры 52.748 рублей 00 копеек по 26.374 рубля 00 копеек с каждого, расходы по оценке 2.500 рублей 00 копеек по 1.250 рублей 00 копеек с каждого, расходы по оплате экспертизы в размере 7.575 рублей 00 копеек по 3.787 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.782 рублей 41 копейки по 891 рублю 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Истцы решение суда не обжалуют.
Действуя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что причиной протечки, имевшей место 08.01.2016 года, повлекшей причинение вреда имуществу истцов, явилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по содержанию квартиры, что дает основание для возложения на Д.С., Д.А. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред.
Указанный вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 210, 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и представленным по делу доказательствам, включая объяснения истцов, составленные акты о протечке, содержание которых ответчиками не опровергнуто.
Размер ущерба обоснованно определен судом на основании заключения судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16-50-М-2-1103/16-АНО от 27.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес> в результате протечки, произошедшей в январе 2016 г., составляет 52 748 руб.
Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций сторонами не представлено.
Заключение эксперта о характере и объеме ремонтных работ после протечки соответствует указанным в акте о протечках повреждениям, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и не требует разъяснений и дополнений.
Обязанность проведения экспертизы с участием ответчиков по делу определением суда о назначении экспертизы на эксперта не возлагалась.
При этом, исходя из даты извещения о возобновлении производства по делу, ответчики располагали возможностью своевременно ознакомиться с заключением эксперта. Вместе с тем, ходатайства о вызове эксперта Т., составившего экспертное заключение, стороны по делу в суде первой инстанции не заявляли, а необходимость допроса оценщика, не составлявшего данное заключение, для разъяснения положений судебной экспертизы, законом не предусмотрена.
Судебная коллегия отмечает также, что ответчиками не представлены какие-либо собственные доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, исходя из указанных в актах повреждений, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они были ограничены в своих процессуальных правах по доказыванию заявленных возражений по размеру ущерба, являются несостоятельными.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)