Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком поставленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
- от истца АО "Атомэнергосбыт": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика ОАО "Жилищник": не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жилищник", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А62-4955/2015,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на несвоевременную оплату электроэнергии за период с 19.04.2015 по 27.11.2015 в общей сумме 2 632 715,67 руб. (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 (судья Еремеева В.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" и открытым акционерным обществом "Жилищник" заключен договор энергоснабжения N 67515114 от 19.03.2015 со сроком действия с 01.01.2015, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ОАО "Жилищник" электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД).
Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В силу пункта 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Истец выставил ответчику счета от 31.03.2015 N 67515114, от 30.04.2015 N 67515114 на оплату поставленной в МКД электроэнергии на сумму 64 028 027,44 руб., однако оплата за поданную электроэнергию ответчиком не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 64 028 027,44 руб.
Указанное обстоятельство явилось основаниям для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена задолженность за поданную электроэнергию в сумме 64 028 027,44 руб.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности в сумме 64 028 027,44 руб. истцом за период с 19.04.2015 по 27.11.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 632 715,67 руб.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ответчиком оплата поставленного объема электричества своевременно не была произведена, сумма задолженности 64 028 027,44 руб. ответчиком не оспаривалась, и была оплачена в ходе рассмотрения дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов с 19.04.2015 по 15.06.2015 определен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, размер процентов за период с 15.06.2015 по 27.11.2015 определен в соответствии с опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного электричества, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В своих возражениях ответчик указывает на несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства.
Как разъяснено в пункте 37 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45).
В связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суды двух инстанций правомерно не использовали право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь с указанными выводами судов, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что согласно абзаца четвертого п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате, правомерно отклонены судами, поскольку по правилам части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, ответчик суду не представил. Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса от поступления денежных средств от населения, на которое положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, либо действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.
Доказательств взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем предусмотрено частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, объем и стоимость несвоевременно оплаченной ответчиком электроэнергии в основной части касается помещений нежилого фонда.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А62-4955/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2016 N Ф10-2377/2016 ПО ДЕЛУ N А62-4955/2015
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на несвоевременную оплату ответчиком поставленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N Ф10-2377/2016
Дело N А62-4955/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
- от истца АО "Атомэнергосбыт": не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика ОАО "Жилищник": не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Жилищник", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А62-4955/2015,
установил:
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на несвоевременную оплату электроэнергии за период с 19.04.2015 по 27.11.2015 в общей сумме 2 632 715,67 руб. (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 (судья Еремеева В.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" и открытым акционерным обществом "Жилищник" заключен договор энергоснабжения N 67515114 от 19.03.2015 со сроком действия с 01.01.2015, согласно которому АО "АтомЭнергоСбыт" обязалось осуществить продажу ОАО "Жилищник" электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее - МКД).
Согласно пунктам 6.1 - 6.2 договора, расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В силу пункта 4.1 договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.2 договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Истец выставил ответчику счета от 31.03.2015 N 67515114, от 30.04.2015 N 67515114 на оплату поставленной в МКД электроэнергии на сумму 64 028 027,44 руб., однако оплата за поданную электроэнергию ответчиком не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 64 028 027,44 руб.
Указанное обстоятельство явилось основаниям для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оплачена задолженность за поданную электроэнергию в сумме 64 028 027,44 руб.
В связи с несвоевременной оплатой задолженности в сумме 64 028 027,44 руб. истцом за период с 19.04.2015 по 27.11.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 632 715,67 руб.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку ответчиком оплата поставленного объема электричества своевременно не была произведена, сумма задолженности 64 028 027,44 руб. ответчиком не оспаривалась, и была оплачена в ходе рассмотрения дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов с 19.04.2015 по 15.06.2015 определен с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, размер процентов за период с 15.06.2015 по 27.11.2015 определен в соответствии с опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного электричества, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В своих возражениях ответчик указывает на несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства.
Как разъяснено в пункте 37 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п. 45).
В связи с принятием Постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суды двух инстанций правомерно не использовали право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соглашаясь с указанными выводами судов, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что согласно абзаца четвертого п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате, правомерно отклонены судами, поскольку по правилам части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным, ответчик суду не представил. Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленного ресурса от поступления денежных средств от населения, на которое положениями ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, либо действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.
Доказательств взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем предусмотрено частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, объем и стоимость несвоевременно оплаченной ответчиком электроэнергии в основной части касается помещений нежилого фонда.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А62-4955/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)