Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Р.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-хххх/13 отказать,
29 мая хххх года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района к Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены.
05 апреля хххх года от ответчика Р.И. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока (л.д. 52 - 53).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая хххх года в удовлетворении заявления Р.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 мая хххх года отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Р.И. подал частную жалобу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Отказывая в удовлетворении заявления Р.И. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Из материалов дела следует, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая хххх года в окончательной форме изготовлено 03 июня хххх года (л.д. 32).
Апелляционная жалоба подана ответчиком 05 апреля хххх года, т.е. по истечении более чем 2 лет и 10 месяцев со дня вынесения решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Р.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит.
В заявлении ответчик Р.И. не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая хххх года была направлена в адрес ответчика 10 июня хххх года заказным письмом, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 34, 36). Таким образом, положения ст. 214 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, копия решения направлена по известному суду месту жительства ответчика.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Р.И. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия.
В частной жалобе ответчик Р.И. ссылается на то, что у него отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда от 29 мая хххх года по причине того, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает на то, что копию решения он получил 18 марта хххх года.
Указанные доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд выполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику копии искового заявления, а также извещений о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 24, 35). В судебное заседание ответчик не являлся, возражений по иску не представил. Возврат судебного извещения с отметкой о невручении по причине "истечение срока хранения" не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Довод частной жалобы ответчика о том, что он получил копию решения только 18 марта хххх года, не влечет отмену определения, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). Кроме того, информация о результатах рассмотрения дела размещена на официальном сайте Кунцевского районного суда г. Москвы непосредственно после принятия решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26477/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26477/2016
Судья Чутов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по частной жалобе Р.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-хххх/13 отказать,
установила:
29 мая хххх года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Можайского района к Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым исковые требования удовлетворены.
05 апреля хххх года от ответчика Р.И. на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока (л.д. 52 - 53).
Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая хххх года в удовлетворении заявления Р.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 29 мая хххх года отказано.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Р.И. подал частную жалобу.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Отказывая в удовлетворении заявления Р.И. о восстановлении срока для обжалования решения суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.
Из материалов дела следует, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая хххх года в окончательной форме изготовлено 03 июня хххх года (л.д. 32).
Апелляционная жалоба подана ответчиком 05 апреля хххх года, т.е. по истечении более чем 2 лет и 10 месяцев со дня вынесения решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Р.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит.
В заявлении ответчик Р.И. не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая хххх года была направлена в адрес ответчика 10 июня хххх года заказным письмом, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 34, 36). Таким образом, положения ст. 214 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены, копия решения направлена по известному суду месту жительства ответчика.
Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что Р.И. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока.
С указанными выводами соглашается судебная коллегия.
В частной жалобе ответчик Р.И. ссылается на то, что у него отсутствовала возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда от 29 мая хххх года по причине того, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает на то, что копию решения он получил 18 марта хххх года.
Указанные доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд выполнил возложенную на него обязанность по направлению ответчику копии искового заявления, а также извещений о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 24, 35). В судебное заседание ответчик не являлся, возражений по иску не представил. Возврат судебного извещения с отметкой о невручении по причине "истечение срока хранения" не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.
Довод частной жалобы ответчика о том, что он получил копию решения только 18 марта хххх года, не влечет отмену определения, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ). Кроме того, информация о результатах рассмотрения дела размещена на официальном сайте Кунцевского районного суда г. Москвы непосредственно после принятия решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)