Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияров Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Северный поселок-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-223010/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1857)
по заявлению ТСЖ "Северный поселок -1" (ОГРН 5087746281960)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140)
об оспаривании постановления от 24.09.2015 N 03-111/15-97 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Каукин Н.А. по доверенности от 28.04.2016;
- от ответчика: Чернинцев П.В. по доверенности от 21.12.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования ТСЖ "Северный поселок-1" (далее - товарищество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 24.09.2015 N 03-111/15-97 в части размера административного наказания по ст. 9.1 КоАП г. Москвы, снижен штраф до 15 000 рублей, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
Согласно ст. 9.1 КоАП города Москвы административным правонарушением является нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
В ходе проверки установлено, что ТСЖ "Северный поселок-1" допускаются нарушения требования жилищного законодательства, установленные ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.6.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 2.2 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" ЖНМ-96-01/4, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 (далее - Норматив ЖНМ- 96-01/4), п. 2.14 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" ЖНМ-2007/03, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП (далее - Норматив ЖНМ-2007/03), п. 5.3 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Системы вентиляции жилых зданий" ЖНМ-2004/02, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП (далее - Норматив ЖНМ-2004/02)., а именно: - в доме допущено неисправность слуховых окон на чердаке (п. 3.2 Норматива ЖНМ-96-01/4), допущено отслоение и шелушение окрасочного слоя на цоколе по периметру здания (п. 2.14 Норматива ЖНМ-2007/03).
Таким образом, в действиях ТСЖ "Северный поселок-1" содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".
По факту указанных нарушений заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ТСЖ "Северный поселок-1" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2015, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Вина товарищества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 9.1 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного административный орган пришел к правомерному выводу о совершении товариществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы.
В части довода о неподведомственности спора арбитражному суду.
Диспозицией ст. 9.1 КоАП города Москвы является нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с общим правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Апелляционный суд полагает, что допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления товарищества, поскольку судом первой инстанции установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы, спор рассмотрен по существу, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-223010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 09АП-9102/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-223010/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 09АП-9102/2016-АК
Дело N А40-223010/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияров Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Северный поселок-1"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-223010/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1857)
по заявлению ТСЖ "Северный поселок -1" (ОГРН 5087746281960)
к Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ОГРН 1027700066140)
об оспаривании постановления от 24.09.2015 N 03-111/15-97 по делу об административном правонарушении
при участии:
- от заявителя: Каукин Н.А. по доверенности от 28.04.2016;
- от ответчика: Чернинцев П.В. по доверенности от 21.12.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, принятым по данному делу, удовлетворены требования ТСЖ "Северный поселок-1" (далее - товарищество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 24.09.2015 N 03-111/15-97 в части размера административного наказания по ст. 9.1 КоАП г. Москвы, снижен штраф до 15 000 рублей, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
Согласно ст. 9.1 КоАП города Москвы административным правонарушением является нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
В ходе проверки установлено, что ТСЖ "Северный поселок-1" допускаются нарушения требования жилищного законодательства, установленные ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2.6.2 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 2.2 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" ЖНМ-96-01/4, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 (далее - Норматив ЖНМ- 96-01/4), п. 2.14 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" ЖНМ-2007/03, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП (далее - Норматив ЖНМ-2007/03), п. 5.3 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда "Системы вентиляции жилых зданий" ЖНМ-2004/02, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП (далее - Норматив ЖНМ-2004/02)., а именно: - в доме допущено неисправность слуховых окон на чердаке (п. 3.2 Норматива ЖНМ-96-01/4), допущено отслоение и шелушение окрасочного слоя на цоколе по периметру здания (п. 2.14 Норматива ЖНМ-2007/03).
Таким образом, в действиях ТСЖ "Северный поселок-1" содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях".
По факту указанных нарушений заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ТСЖ "Северный поселок-1" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2015, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.
Вина товарищества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ст. 9.1 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании изложенного административный орган пришел к правомерному выводу о совершении товариществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы.
В части довода о неподведомственности спора арбитражному суду.
Диспозицией ст. 9.1 КоАП города Москвы является нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с общим правилом, закрепленным в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.
Апелляционный суд полагает, что допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления товарищества, поскольку судом первой инстанции установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы, спор рассмотрен по существу, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 г. по делу N А40-223010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)