Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива чердачного помещения вода попала в его квартиру, его имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.06.2017 дело по иску А. к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца А. Г., представителя ответчика закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" Ч., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" И., судебная коллегия
А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 05.11.2016 произошел залив чердачного помещения жилого <...> в <...>. В результате затопления вода попала в его <...>, его имуществу причинен ущерб. В претензии от <...> он предлагал ответчику возместить ущерб в добровольном порядке, однако, его требование не удовлетворено.
Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 293337 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы - 8 800 рублей, расходы на оформление доверенности - 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" (далее ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") в пользу А. взыскано в возмещение ущерба 293337 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 147168,50 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6433,37 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автором указано, что затопление, произошедшее 05.11.2016, произошло не по вине управляющей компании. На основании региональной программы капитального ремонта в отношении многоквартирного <...> в <...> на 2015 - 2017 годы запланированы следующие работы: ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, ремонт системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. 20.05.2016 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и ООО "Ресурс" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, а с ООО "Вест" - договор строительного контроля. По условиям договора, заключенного с ООО "Ресурс", данное общество самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту недостатков. Аналогичную ответственность несет и ООО "Вест" на основании заключенного данным обществом договора. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор несет ответственность перед собственниками, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. На момент 21.12.2016 ремонт системы отопления был частично выполнен, но с нарушением сроков, ООО "Вест" работы не были приняты. Однако факт выполнения работ по замене трубопроводов отопления подтвержден ответом ООО "Ресурс" от 20.02.2017 <...>, данное общество было согласно возместить собственнику А. возникший в результате затопления ущерб. Учитывая, что в судебном заседании представитель ООО "Ресурс" изменил процессуальную позицию, указав, что работы на данном объекте не выполнялись, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду фотографий этапов работ и промежуточной документации. Судом данное ходатайство отклонено необоснованно, в связи с чем, данные документы ответчик просил судебную коллегию приобщить к материалам дела как дополнительные доказательства. При указанных обстоятельствах считает, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" надлежащим ответчиком по делу не является.
В заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца А. Г., представитель третьего лица ООО "Ресурс" И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец А., представитель третьего лица Региональный фонд содействия капитальному строительству общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт затопления квартиры истца 05.11.2016 ввиду того, что в чердачном помещении лопнул вентиль, оторвало трубопровод стояка отопления, судом установлен и сторонами не оспаривался.
Руководствуясь статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", являющегося управляющей компанией, в пользу истца вред, причиненный затоплением квартиры, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судом верно указано на то, что при установленных на основании представленных доказательств обстоятельств, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" является надлежащим ответчиком по иску А., являющегося собственником квартиры в многоквартирном доме.
Доводы ответчика об ответственности подрядной организации ООО "Ресурс", которой многоквартирный <...> в <...> передан для выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе, системы отопления, приведенные также в апелляционной жалобе, обоснованными применительно к основаниям для отмены (изменения) решения суда не являются.
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательствами, представленными сторонами, подтверждается, что 20.05.2016 с ООО "Ресурс" как подрядной организацией заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома, по акту от 20.05.2016 дом передан обществу для выполнения работ.
20.05.2016 составлен протокол, согласно которому виды работ, предусмотренные в проектной документации, не соответствуют видам работ по визуальному осмотру. Относительно системы отопления указано, в смете предусмотрена замена стояков отопления, магистрали по подвалу и чердаку не меняются. Требуется замена магистралей ДУ 50285 м.
Кроме того, судом установлено, что срок выполнения работ по ремонту системы отопления установлен до 15.08.2016, между тем, к началу отопительного сезона данные работы не окончены, в подъезде истца вообще не проводились, акт выполненных работ не подписан.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, дополнительные доказательства приложены только к апелляционной жалобе, однако в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты быть не могут ввиду необоснованности заявителем уважительности причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом правильно, с учетом требований норм материального права.
Как видно из дела, в октябре - ноябре 2016 года ответчиком произведены действия по запуску системы отопления, при этом доказательств контрольного осмотра состояния системы отопления в чердачном помещении в материалы дела не представлено, тогда как выполнение осмотров является составной частью надлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом.
Ссылка жалобы на письмо ООО "Ресурс" от 20.02.2017 <...>) отклоняется, поскольку факт признания данным лицом обстоятельства по затопления чердачного помещения ввиду некачественного проведения работ по ремонту системы отопления на досудебном этапе не является основополагающим и не может быть положен в основу судебного акта, принимаемого на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.
В части размера взысканных судом денежных сумм апелляционная жалоба доводов не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе ответчика, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" Ч. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.06.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9784/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате залива чердачного помещения вода попала в его квартиру, его имуществу причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N 33-9784/2017
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.06.2017 дело по иску А. к закрытому акционерному обществу "Орджоникидзевская УЖК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" Ч. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца А. Г., представителя ответчика закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" Ч., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" И., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 05.11.2016 произошел залив чердачного помещения жилого <...> в <...>. В результате затопления вода попала в его <...>, его имуществу причинен ущерб. В претензии от <...> он предлагал ответчику возместить ущерб в добровольном порядке, однако, его требование не удовлетворено.
Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 293337 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы - 8 800 рублей, расходы на оформление доверенности - 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" (далее ЗАО "Орджоникидзевская УЖК") в пользу А. взыскано в возмещение ущерба 293337 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 147168,50 рублей, расходы по оплате экспертизы - 8 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6433,37 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автором указано, что затопление, произошедшее 05.11.2016, произошло не по вине управляющей компании. На основании региональной программы капитального ремонта в отношении многоквартирного <...> в <...> на 2015 - 2017 годы запланированы следующие работы: ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, ремонт системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. 20.05.2016 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" и ООО "Ресурс" заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, а с ООО "Вест" - договор строительного контроля. По условиям договора, заключенного с ООО "Ресурс", данное общество самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по капитальному ремонту недостатков. Аналогичную ответственность несет и ООО "Вест" на основании заключенного данным обществом договора. Кроме того, согласно пункту 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор несет ответственность перед собственниками, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями. На момент 21.12.2016 ремонт системы отопления был частично выполнен, но с нарушением сроков, ООО "Вест" работы не были приняты. Однако факт выполнения работ по замене трубопроводов отопления подтвержден ответом ООО "Ресурс" от 20.02.2017 <...>, данное общество было согласно возместить собственнику А. возникший в результате затопления ущерб. Учитывая, что в судебном заседании представитель ООО "Ресурс" изменил процессуальную позицию, указав, что работы на данном объекте не выполнялись, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления суду фотографий этапов работ и промежуточной документации. Судом данное ходатайство отклонено необоснованно, в связи с чем, данные документы ответчик просил судебную коллегию приобщить к материалам дела как дополнительные доказательства. При указанных обстоятельствах считает, что ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" надлежащим ответчиком по делу не является.
В заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" Ч. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца А. Г., представитель третьего лица ООО "Ресурс" И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец А., представитель третьего лица Региональный фонд содействия капитальному строительству общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Факт затопления квартиры истца 05.11.2016 ввиду того, что в чердачном помещении лопнул вентиль, оторвало трубопровод стояка отопления, судом установлен и сторонами не оспаривался.
Руководствуясь статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ЗАО "Орджоникидзевская УЖК", являющегося управляющей компанией, в пользу истца вред, причиненный затоплением квартиры, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судом верно указано на то, что при установленных на основании представленных доказательств обстоятельств, ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" является надлежащим ответчиком по иску А., являющегося собственником квартиры в многоквартирном доме.
Доводы ответчика об ответственности подрядной организации ООО "Ресурс", которой многоквартирный <...> в <...> передан для выполнения работ по капитальному ремонту, в том числе, системы отопления, приведенные также в апелляционной жалобе, обоснованными применительно к основаниям для отмены (изменения) решения суда не являются.
Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доказательствами, представленными сторонами, подтверждается, что 20.05.2016 с ООО "Ресурс" как подрядной организацией заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома, по акту от 20.05.2016 дом передан обществу для выполнения работ.
20.05.2016 составлен протокол, согласно которому виды работ, предусмотренные в проектной документации, не соответствуют видам работ по визуальному осмотру. Относительно системы отопления указано, в смете предусмотрена замена стояков отопления, магистрали по подвалу и чердаку не меняются. Требуется замена магистралей ДУ 50285 м.
Кроме того, судом установлено, что срок выполнения работ по ремонту системы отопления установлен до 15.08.2016, между тем, к началу отопительного сезона данные работы не окончены, в подъезде истца вообще не проводились, акт выполненных работ не подписан.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, дополнительные доказательства приложены только к апелляционной жалобе, однако в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией приняты быть не могут ввиду необоснованности заявителем уважительности причин непредставления данных доказательств суду первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом правильно, с учетом требований норм материального права.
Как видно из дела, в октябре - ноябре 2016 года ответчиком произведены действия по запуску системы отопления, при этом доказательств контрольного осмотра состояния системы отопления в чердачном помещении в материалы дела не представлено, тогда как выполнение осмотров является составной частью надлежащего исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом.
Ссылка жалобы на письмо ООО "Ресурс" от 20.02.2017 <...>) отклоняется, поскольку факт признания данным лицом обстоятельства по затопления чердачного помещения ввиду некачественного проведения работ по ремонту системы отопления на досудебном этапе не является основополагающим и не может быть положен в основу судебного акта, принимаемого на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.
В части размера взысканных судом денежных сумм апелляционная жалоба доводов не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе ответчика, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" Ч. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.06.2017.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)