Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ООО "Энергия-1" на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 23 июня 2017 года, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Энергия-1",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2017 года, ООО "Энергия-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В доводах жалобы указывается на то, что при выявлении нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в рамках проведенных внеплановых проверок одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, подлежал составлению один протокол об административном правонарушении с описанием в нем всех обнаруженных нарушений требований лицензионного законодательства. Также в жалобе указывается на проведение внеплановой проверки в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, что является грубым нарушением и ведет к отмене результатов проверки; на нарушение порядка уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении; на участие в проверке лиц, не заявленных в распоряжении о проведении проверки; на невручение актов проверок непосредственно после завершения проверок и их подписание только одним должностным лицо. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что доводы представителей ООО "Энергия-1" не свидетельствуют с однозначностью об отсутствии у общества возможности по соблюдению лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирных домов, указывает, что ООО "Энергия-1" проводило все необходимые, предусмотренные договорами управления, работы в рамках утвержденных планов, в оговоренном объеме, чему суды внимания не уделили.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что в период с 04 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в ходе внеплановой выездной проверки деятельности управляющей компании ООО "Энергия-1" в части соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов выявлены нарушения лицензионных требований, что явилось основанием для составления в отношении ООО "Энергия-1" протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности.
Сам по себе факт составления в рамках проведенных внеплановых проверок одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица нескольких протоколов об административном правонарушении (по каждому многоквартирному дому отдельно), не свидетельствует о нарушении прав ООО "Энергия-1". При этом учитывается, что мировым судьей административные материалы объединены в одно производство.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что проверка проведена в отсутствие правовых оснований для проведения проверки, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, что является грубым нарушением и ведет к отмене результатов проверки, нельзя признать состоятельными.
Как следует из ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, проведение внеплановой проверки осуществляется, в том числе, в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Соответственно проведение проверки на основании требования прокуратуры Саратовской области, основанного на обращениях собственников жилых помещений, публикациях в средствах массовой информации, не свидетельствует о незаконности проведенной внеплановой проверки.
Доводы жалобы о нарушении по данному делу норм процессуального права также не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Как следует из материалов дела, уведомления о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях были вручены сотрудникам ООО "Энергия-1".
Утверждения о том, что уведомление вручено не заблаговременно 11 апреля 2017 года, не свидетельствуют о нарушении прав общества, поскольку каких-либо данных об отсутствии у законного представителя общества реальной возможности реализовать свое право на участие в составлении протоколов об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо, не имеется.
Относительно отсутствия в уведомлении разъяснений главы 25 КоАП РФ, то действующее законодательство не предусматривает необходимость таких разъяснений в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Не подтверждаются материалами дела и утверждения в жалобе об участии при проведении внеплановой проверки 04 апреля 2017 года лиц, участие которых в силу ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" могло быть расценено как грубое нарушение, влекущее отмену результатов проверки. Конкретно такие лица в жалобе не указаны.
Не может быть расценено, как грубое нарушение, влекущее отмену результатов проверки, и обстоятельство несвоевременного вручения актов проверок, поскольку в силу ч. 4 ст. 16, ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки проверяемому лицу, а несвоевременное представление такого акта не влечет указанных последствий. Последствия в связи с несвоевременностью представления указанных документов, названный Федеральный закон не содержит.
По каждой проверке акты составлены и подписаны уполномоченным на то лицом, проводившим проверку в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции от 27 марта 2017 года.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия ООО "Энергия-1", не обеспечившего при осуществлении управления многоквартирным домом соблюдение лицензионных требований по оказанию всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у общества возможности по соблюдению лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирных домов, и проведении всех необходимых, предусмотренных договорами управления, работ в рамках утвержденных планов, в оговоренном объеме, не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов, учитывая установленный действующим законодательством объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании, которая в штатном режиме обеспечивает исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Независимо от каких-либо обстоятельств управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии ООО "Энергия-1" всех необходимых мер к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и отсутствии его вины суду не представлено, в связи с чем бездействие общества правильно квалифицировано в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "Энергия-1" к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 23 июня 2017 года, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Энергия-1" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 4А-827/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 4А-827/2017
Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ООО "Энергия-1" на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 23 июня 2017 года, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Энергия-1",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2017 года, ООО "Энергия-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
В жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В доводах жалобы указывается на то, что при выявлении нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в рамках проведенных внеплановых проверок одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица, подлежал составлению один протокол об административном правонарушении с описанием в нем всех обнаруженных нарушений требований лицензионного законодательства. Также в жалобе указывается на проведение внеплановой проверки в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, что является грубым нарушением и ведет к отмене результатов проверки; на нарушение порядка уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении; на участие в проверке лиц, не заявленных в распоряжении о проведении проверки; на невручение актов проверок непосредственно после завершения проверок и их подписание только одним должностным лицо. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о том, что доводы представителей ООО "Энергия-1" не свидетельствуют с однозначностью об отсутствии у общества возможности по соблюдению лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирных домов, указывает, что ООО "Энергия-1" проводило все необходимые, предусмотренные договорами управления, работы в рамках утвержденных планов, в оговоренном объеме, чему суды внимания не уделили.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела следует, что в период с 04 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в ходе внеплановой выездной проверки деятельности управляющей компании ООО "Энергия-1" в части соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирных жилых домов выявлены нарушения лицензионных требований, что явилось основанием для составления в отношении ООО "Энергия-1" протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ, и последующего его привлечения к административной ответственности.
Сам по себе факт составления в рамках проведенных внеплановых проверок одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же лица нескольких протоколов об административном правонарушении (по каждому многоквартирному дому отдельно), не свидетельствует о нарушении прав ООО "Энергия-1". При этом учитывается, что мировым судьей административные материалы объединены в одно производство.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что проверка проведена в отсутствие правовых оснований для проведения проверки, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, что является грубым нарушением и ведет к отмене результатов проверки, нельзя признать состоятельными.
Как следует из ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, проведение внеплановой проверки осуществляется, в том числе, в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
Соответственно проведение проверки на основании требования прокуратуры Саратовской области, основанного на обращениях собственников жилых помещений, публикациях в средствах массовой информации, не свидетельствует о незаконности проведенной внеплановой проверки.
Доводы жалобы о нарушении по данному делу норм процессуального права также не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Как следует из материалов дела, уведомления о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях были вручены сотрудникам ООО "Энергия-1".
Утверждения о том, что уведомление вручено не заблаговременно 11 апреля 2017 года, не свидетельствуют о нарушении прав общества, поскольку каких-либо данных об отсутствии у законного представителя общества реальной возможности реализовать свое право на участие в составлении протоколов об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо, не имеется.
Относительно отсутствия в уведомлении разъяснений главы 25 КоАП РФ, то действующее законодательство не предусматривает необходимость таких разъяснений в уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Не подтверждаются материалами дела и утверждения в жалобе об участии при проведении внеплановой проверки 04 апреля 2017 года лиц, участие которых в силу ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" могло быть расценено как грубое нарушение, влекущее отмену результатов проверки. Конкретно такие лица в жалобе не указаны.
Не может быть расценено, как грубое нарушение, влекущее отмену результатов проверки, и обстоятельство несвоевременного вручения актов проверок, поскольку в силу ч. 4 ст. 16, ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" грубым нарушением, влекущим отмену результатов проверки, является непредставление акта проверки проверяемому лицу, а несвоевременное представление такого акта не влечет указанных последствий. Последствия в связи с несвоевременностью представления указанных документов, названный Федеральный закон не содержит.
По каждой проверке акты составлены и подписаны уполномоченным на то лицом, проводившим проверку в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции от 27 марта 2017 года.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Действия ООО "Энергия-1", не обеспечившего при осуществлении управления многоквартирным домом соблюдение лицензионных требований по оказанию всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у общества возможности по соблюдению лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирных домов, и проведении всех необходимых, предусмотренных договорами управления, работ в рамках утвержденных планов, в оговоренном объеме, не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов, учитывая установленный действующим законодательством объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании, которая в штатном режиме обеспечивает исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Независимо от каких-либо обстоятельств управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии ООО "Энергия-1" всех необходимых мер к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и отсутствии его вины суду не представлено, в связи с чем бездействие общества правильно квалифицировано в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО "Энергия-1" к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Заводского района г. Саратова от 23 июня 2017 года, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Энергия-1" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)