Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и третьим лицом был заключен договор долевого участия в строительстве. Истица свои обязательства по договору исполнила, однако третье лицо принятые на себя обязательства не выполнило, квартира в собственность не передана. Постановлением признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Устиновой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2015 года, которыми отказано в удовлетворении ее заявления о признании незаконным отказа министерства строительства Самарской области от 4 августа 2014 года N 3/5545 во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Устинова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа министерства строительства Самарской области от 4 августа 2014 года N 3/5545 во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ссылаясь на то, что подлежит включению в реестр по основаниям, предусмотренным подпунктами 6 и 9 пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2015 года, Устиновой Н.Н. отказано в удовлетворении требований.
Определением судьи Самарского областного суда от 3 ноября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Устиновой Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Устиновой Н.Н. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
22 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 25 мая 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные постановления неправильными и подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2011 года между Устиновой Н.Н. (Дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтэк" (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 66/1, по условиям которого Застройщик должен осуществить строительство жилого дома по адресу: г. <...>, а Дольщик обязуется в полном объеме оплатить стоимость доли в строительстве данного дома. После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию Дольщик получает в собственность однокомнатную квартиру в подъезде N 1 на 9 этаже, строительный номер <...>, общей площадью <...> кв. м.
Устинова Н.Н. свои обязательства по договору исполнила, полностью оплатив взнос, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2011 года N 124.
Принятые на себя обязательства общество не выполнило, жилой дом не построен, квартира в собственность заявительнице не передана.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2011 года в отношении ООО "Монтэк" введена процедура наблюдения, а определением того же суда от 7 июня 2012 года введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года требование Устиновой Н.Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры в подъезде N 1, строительный номер 66 на 9 этаже, общей площадью <...> кв. м, в жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары включено в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Монтэк".
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Самаре от 23 мая 2014 года Устинова Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N 201283426, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением ей имущественного вреда.
22 мая 2014 года Устинова Н.Н. обратилась в министерство строительства Самарской области с заявлением N 2318 о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Письмом от 4 августа 2014 года N 3/5545 Устиновой Н.Н. отказано во включении в реестр на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403.
Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суды исходили из того, что договор участия в долевом строительстве от 21 июля 2011 года не зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что в силу подпункта 4 пункта 14 Правил является основанием для отказа во включении заявительницы в реестр.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом судов, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.
Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).
Согласно подпунктам 3, 6 и 9 пункта 2 Критериев основанием для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются следующие обстоятельства: просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены); признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов; ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.
Из правового анализа приведенного законодательства следует, что Устинова Н.Н. полностью соответствует Критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Как указывалось ранее, привлекший денежные средства заявителя для строительства многоквартирного дома Застройщик просрочил исполнение своих обязательств перед Устиновой Н.Н., жилой дом в установленный договором срок не построен, квартира в собственность Дольщику не передана. В то же время свое обязательство по уплате денежных средств по договору заявительница исполнила в полном объеме, следовательно, Устинова Н.Н. относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Пунктом 14 Правил установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.
Так, подпунктом 4 названного пункта Правил предусмотрено в качестве основания для отказа во включении в реестр привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.
Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства. Следовательно, позиция судов, посчитавших, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона и является ошибочной.
Судами не учтено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.
Таким образом, отказ министерства строительства Самарской области во включении Устиновой Н.Н. в реестр на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, является незаконным.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления Устиновой Н.Н., состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление Устиновой Н.Н. удовлетворить. Признать незаконным отказ министерства строительства Самарской области от 4 августа 2014 года N 3/5545 во включении Устиновой Н.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Возложить на министерство строительства Самарской области обязанность включить Устинову Н.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.07.2016 N 46-КГ16-5
Требование: О признании незаконным отказа во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что между ней и третьим лицом был заключен договор долевого участия в строительстве. Истица свои обязательства по договору исполнила, однако третье лицо принятые на себя обязательства не выполнило, квартира в собственность не передана. Постановлением признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 46-КГ16-5
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Устиновой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2015 года, которыми отказано в удовлетворении ее заявления о признании незаконным отказа министерства строительства Самарской области от 4 августа 2014 года N 3/5545 во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Устинова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа министерства строительства Самарской области от 4 августа 2014 года N 3/5545 во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, ссылаясь на то, что подлежит включению в реестр по основаниям, предусмотренным подпунктами 6 и 9 пункта 2 Критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2015 года, Устиновой Н.Н. отказано в удовлетворении требований.
Определением судьи Самарского областного суда от 3 ноября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Устиновой Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе Устиновой Н.Н. поставлен вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
22 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 25 мая 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает судебные постановления неправильными и подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2011 года между Устиновой Н.Н. (Дольщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтэк" (Застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N 66/1, по условиям которого Застройщик должен осуществить строительство жилого дома по адресу: г. <...>, а Дольщик обязуется в полном объеме оплатить стоимость доли в строительстве данного дома. После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию Дольщик получает в собственность однокомнатную квартиру в подъезде N 1 на 9 этаже, строительный номер <...>, общей площадью <...> кв. м.
Устинова Н.Н. свои обязательства по договору исполнила, полностью оплатив взнос, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 июля 2011 года N 124.
Принятые на себя обязательства общество не выполнило, жилой дом не построен, квартира в собственность заявительнице не передана.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2011 года в отношении ООО "Монтэк" введена процедура наблюдения, а определением того же суда от 7 июня 2012 года введена процедура внешнего управления.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года требование Устиновой Н.Н. о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры в подъезде N 1, строительный номер 66 на 9 этаже, общей площадью <...> кв. м, в жилом доме по ул. Революционной Железнодорожного района г. Самары включено в реестр требований передачи жилых помещений ООО "Монтэк".
Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Самаре от 23 мая 2014 года Устинова Н.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N 201283426, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением ей имущественного вреда.
22 мая 2014 года Устинова Н.Н. обратилась в министерство строительства Самарской области с заявлением N 2318 о включении ее в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Письмом от 4 августа 2014 года N 3/5545 Устиновой Н.Н. отказано во включении в реестр на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403.
Разрешая заявленные требования и оставляя их без удовлетворения, суды исходили из того, что договор участия в долевом строительстве от 21 июля 2011 года не зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что в силу подпункта 4 пункта 14 Правил является основанием для отказа во включении заявительницы в реестр.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким выводом судов, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно частям 4 и 7 статьи 23 названного Федерального закона уполномоченный орган, в том числе устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 года N 403 утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.
Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).
Согласно подпунктам 3, 6 и 9 пункта 2 Критериев основанием для отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются следующие обстоятельства: просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены); признание гражданина потерпевшим в соответствии с постановлением следователя, дознавателя или решением суда в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов; ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.
Из правового анализа приведенного законодательства следует, что Устинова Н.Н. полностью соответствует Критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Как указывалось ранее, привлекший денежные средства заявителя для строительства многоквартирного дома Застройщик просрочил исполнение своих обязательств перед Устиновой Н.Н., жилой дом в установленный договором срок не построен, квартира в собственность Дольщику не передана. В то же время свое обязательство по уплате денежных средств по договору заявительница исполнила в полном объеме, следовательно, Устинова Н.Н. относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Пунктом 14 Правил установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.
Так, подпунктом 4 названного пункта Правил предусмотрено в качестве основания для отказа во включении в реестр привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве после вступления в силу Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 1 и частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.
Как в целом Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан - участников долевого строительства. Следовательно, позиция судов, посчитавших, что без соблюдения требований к форме договора, его государственной регистрации гражданин не вправе рассчитывать на предусмотренные этим Федеральным законом меры в случае нарушения его прав, не учитывает цели данного Федерального закона и является ошибочной.
Судами не учтено, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.
Таким образом, отказ министерства строительства Самарской области во включении Устиновой Н.Н. в реестр на основании подпункта 4 пункта 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, является незаконным.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления Устиновой Н.Н., состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления подлежат отмене.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление Устиновой Н.Н. удовлетворить. Признать незаконным отказ министерства строительства Самарской области от 4 августа 2014 года N 3/5545 во включении Устиновой Н.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
Возложить на министерство строительства Самарской области обязанность включить Устинову Н.Н. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)