Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Ремтехника" - Разумов Е.Е. генеральный директор согласно приказу от 24.04.2013 N 8; от ООО "Инстрой-XXI век" - Медведева В.П. представитель по доверенности от 15.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ИНН: 5005014736, ОГРН: 1025000927335) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-103668/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "Ремтехника" к ООО "Инстрой-XXI век" об обязании выполнить ремонтные работы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее - ООО "Ремтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" (далее - ООО "Инстрой-XXI век", ответчик) об обязании выполнить ремонтные работы парапета лестницы (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д. 70 - 71).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-103668/15 в удовлетворении исковых требований ООО "Ремтехника" отказано (том 1 л.д. 83 - 84).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ремтехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 66 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инстрой-XXI век" (управляющая организация) и ООО "Ремтехника" (собственник) был заключен договор N 1-нп/6 от 18.02.2013 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (том 1 л.д. 4 - 7).
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора управляющая организация в течение срока действия настоящего договора за определенную плату обязуется оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги в объеме, предусмотренном разделом 3 данного договора, а собственник обязуется использовать принадлежащее ему помещение в соответствии с его назначением, своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги и работы, согласно договору.
Пунктами 8.1 и 8.2 договора определен срок его действия - с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года.
Как указывает истец, ответчик, в нарушение условий договора, отказывается выполнить ремонт левого кирпичного ограждения (парапета) лестницы, которая обеспечивает вход в собственное помещение истца. Дефект парапета лестницы заключается в том, что левый парапет заваливается наружу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имущество, которое истец требует отремонтировать, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно статье 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (товарищества собственников жилья), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из искового заявления, истец является собственником нежилого помещения N 17 - 26 расположенного во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома N 6 по ул. Зелинского г. Воскресенска Московской области, и оборудованное отдельным входом.
В силу прямого указания статьи 36 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень объектов относящихся к общему имуществу многоквартирного дома:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В Определении от 19.05.2009 N 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию по вопросу отнесения объектов к общему имуществу многоквартирного дома.
К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным статьей 36 ЖК РФ юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Как указывалось выше, истец просит суд обязать ответчика произвести ремонт левого кирпичного ограждения (парапета) лестницы, которая обеспечивает вход в собственное помещение истца.
При этом, как усматривается из материалов дела, данная лестница является частью отдельного входа в помещение истца и используется только для обслуживания принадлежащего истцу нежилого помещения.
Таким образом, данный объект не соответствует признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ, так как используется для обслуживания только одного помещения.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что спорная лестница не принадлежит ему на праве собственности, что, по мнению истца, позволяет считать такой объект общим имуществом многоквартирного дома.
Между тем, как указывалось выше, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным статьей 36 ЖК РФ юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.
Согласно пункту 2 постановления от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная лестница не может быть отнесена к разряду общего имущества, так как предназначена для обслуживания одного помещения. Соответственно, к общему имуществу многоквартирного дома не относится и ответчик производить ремонт такого имущества в рамках заключенного между сторонами договора не обязан.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-103668/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 10АП-5573/2016 ПО ДЕЛУ N А41-103668/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу N А41-103668/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,
при участии в заседании:
от ООО "Ремтехника" - Разумов Е.Е. генеральный директор согласно приказу от 24.04.2013 N 8; от ООО "Инстрой-XXI век" - Медведева В.П. представитель по доверенности от 15.02.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (ИНН: 5005014736, ОГРН: 1025000927335) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-103668/15, принятое судьей Плотниковой Н.В., по заявлению ООО "Ремтехника" к ООО "Инстрой-XXI век" об обязании выполнить ремонтные работы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремтехника" (далее - ООО "Ремтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой-XXI век" (далее - ООО "Инстрой-XXI век", ответчик) об обязании выполнить ремонтные работы парапета лестницы (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 1 л.д. 70 - 71).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-103668/15 в удовлетворении исковых требований ООО "Ремтехника" отказано (том 1 л.д. 83 - 84).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ремтехника" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 66 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Инстрой-XXI век" (управляющая организация) и ООО "Ремтехника" (собственник) был заключен договор N 1-нп/6 от 18.02.2013 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг (том 1 л.д. 4 - 7).
В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора управляющая организация в течение срока действия настоящего договора за определенную плату обязуется оказывать собственнику услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги в объеме, предусмотренном разделом 3 данного договора, а собственник обязуется использовать принадлежащее ему помещение в соответствии с его назначением, своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставляемые услуги и работы, согласно договору.
Пунктами 8.1 и 8.2 договора определен срок его действия - с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года.
Как указывает истец, ответчик, в нарушение условий договора, отказывается выполнить ремонт левого кирпичного ограждения (парапета) лестницы, которая обеспечивает вход в собственное помещение истца. Дефект парапета лестницы заключается в том, что левый парапет заваливается наружу.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имущество, которое истец требует отремонтировать, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно статье 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (товарищества собственников жилья), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из искового заявления, истец является собственником нежилого помещения N 17 - 26 расположенного во встроенно-пристроенной части многоквартирного дома N 6 по ул. Зелинского г. Воскресенска Московской области, и оборудованное отдельным входом.
В силу прямого указания статьи 36 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень объектов относящихся к общему имуществу многоквартирного дома:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В Определении от 19.05.2009 N 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию по вопросу отнесения объектов к общему имуществу многоквартирного дома.
К общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным статьей 36 ЖК РФ юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).
Как указывалось выше, истец просит суд обязать ответчика произвести ремонт левого кирпичного ограждения (парапета) лестницы, которая обеспечивает вход в собственное помещение истца.
При этом, как усматривается из материалов дела, данная лестница является частью отдельного входа в помещение истца и используется только для обслуживания принадлежащего истцу нежилого помещения.
Таким образом, данный объект не соответствует признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ, так как используется для обслуживания только одного помещения.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что спорная лестница не принадлежит ему на праве собственности, что, по мнению истца, позволяет считать такой объект общим имуществом многоквартирного дома.
Между тем, как указывалось выше, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным статьей 36 ЖК РФ юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.
Согласно пункту 2 постановления от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорная лестница не может быть отнесена к разряду общего имущества, так как предназначена для обслуживания одного помещения. Соответственно, к общему имуществу многоквартирного дома не относится и ответчик производить ремонт такого имущества в рамках заключенного между сторонами договора не обязан.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-103668/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)