Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 27 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола помощником судьи Т.А. Киселевой без применения средств аудиозаписи,
- стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А27-13744/2016 (Судья О.И. Перевалова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город", г. Юрга (ОГРН 1134230000937) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири", г. Юрга (ОГРН 1064230006257) о взыскании 102 993 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 2 287 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД" (далее - ООО "УК Город") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНЕГИРИ" (далее - ООО "ТД "Снегири") о взыскании в качестве неосновательного обогащения 102 993 рублей 24 копеек расходов по содержанию и ремонту общего имущества, расходов на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (далее - ОДН) жилого дома, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, 55/1, за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года, 2 287 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2015 года по 28 июня 2016 года.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически, истец и ответчик находятся в стадии согласования содержания договора управления многоквартирным домом (ул. Машиностроителей, 55/1) между ООО "УК Город" и ООО "ТД "СНЕГИРИ".
Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку на момент принятия решения судом ООО "УК Город" и ООО "ТД "СНЕГИРИ" находились в состоянии преддоговорной работы, предусматривающей необходимость согласования перечня общего имущества в многоквартирном дом (ул. Машиностроителей, 55/1), условий и особенностей его обслуживания и доли ответчика в общем объеме расходов истца, связанных с обслуживанием указанного имущества, принятый судебный акт является незаконным.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "ТД "Снегири" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 834,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, 55/1 пом. 71, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.12.2015 N 42/008/904/2015-852.
Информация об управлении ООО "УК Город" с 01.04.2014 жилым домом по указанному адресу на основании результатов открытого конкурса размещена на сайте www.reformagkh.ru.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.06.2015 N 42/008/902/2015-322, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 834,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, 55/1 пом. 71.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов за управление, содержание, ремонт, общего имущества, ОДН жилого дома в сумме 102 993 рублей 24 копеек за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов за управление, содержание, ремонт, общего имущества, ОДН жилого дома в сумме 102 993 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 287 рублей 19 копеек.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
С учетом приведенных правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в Доме, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, 55/1.
Кроме того, из материалов усматривается, что в указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение принадлежащее ответчику.
Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года, из расчета:
- - управление многоквартирным домом - 0,91 руб./кв. м, что составляет 759 руб. 67 коп. в месяц;
- - содержание мест общего пользования - 19,23 руб./кв. м, что составляет 16053 руб. 20 коп. в месяц;
- - утилизация ТБО - 0,28 руб./кв. м, что составляет 233 руб. 74 коп. в месяц.
Примененные истцом тарифы соответствуют утвержденным постановлением Администрации города Юрги от 10.07.2015 N 1097 "О введении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа с 01.07.2015" (0,91 руб./кв. м - плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; 0,28 руб./кв. м - плата за утилизацию ТБО в домах; 19,23 руб./кв. м - плата за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования).
Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на общедомовые нужды, в том числе по горячей воде - 75,79 руб. за декабрь 2015, 215,04 руб. за февраль 2016, всего 290,83 руб.; холодной воде - по 76,20 руб. ежемесячно за январь - май 2016, всего 381 руб.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлена обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов за управление, содержание, ремонт, общего имущества, ОДН жилого дома в сумме 102 993 рублей 24 копеек за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.
В материалах дела отсутствуют решения, принятые общим собранием собственников помещений о прекращении обслуживания жилого дома истцом с избранием иной управляющей организации в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом, ответчиком также не представлено.
В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.
За просрочку рассматриваемых платежей истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предъявил к взысканию проценты в сумме 2 287 рублей 19 копеек, начисленные за период с 11 декабря 2015 года по 28 июня 2016 года.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, возражения по начисленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, требование о взыскании проценты за пользование чужими средствами также является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Ссылка ответчика, что на момент принятия решения судом ООО "УК Город" и ООО "ТД "СНЕГИРИ" находились в состоянии преддоговорной работы не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года по делу N А27-13744/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 07АП-8926/2016(1) ПО ДЕЛУ N А27-13744/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 07АП-8926/2016(1)
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 27 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Ю. Кайгородовой,
при ведении протокола помощником судьи Т.А. Киселевой без применения средств аудиозаписи,
- стороны не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А27-13744/2016 (Судья О.И. Перевалова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Город", г. Юрга (ОГРН 1134230000937) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снегири", г. Юрга (ОГРН 1064230006257) о взыскании 102 993 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, 2 287 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГОРОД" (далее - ООО "УК Город") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СНЕГИРИ" (далее - ООО "ТД "Снегири") о взыскании в качестве неосновательного обогащения 102 993 рублей 24 копеек расходов по содержанию и ремонту общего имущества, расходов на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (далее - ОДН) жилого дома, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, 55/1, за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года, 2 287 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2015 года по 28 июня 2016 года.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически, истец и ответчик находятся в стадии согласования содержания договора управления многоквартирным домом (ул. Машиностроителей, 55/1) между ООО "УК Город" и ООО "ТД "СНЕГИРИ".
Таким образом, по мнению подателя жалобы, поскольку на момент принятия решения судом ООО "УК Город" и ООО "ТД "СНЕГИРИ" находились в состоянии преддоговорной работы, предусматривающей необходимость согласования перечня общего имущества в многоквартирном дом (ул. Машиностроителей, 55/1), условий и особенностей его обслуживания и доли ответчика в общем объеме расходов истца, связанных с обслуживанием указанного имущества, принятый судебный акт является незаконным.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "ТД "Снегири" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 834,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, 55/1 пом. 71, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.12.2015 N 42/008/904/2015-852.
Информация об управлении ООО "УК Город" с 01.04.2014 жилым домом по указанному адресу на основании результатов открытого конкурса размещена на сайте www.reformagkh.ru.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 04.06.2015 N 42/008/902/2015-322, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 834,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, 55/1 пом. 71.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов за управление, содержание, ремонт, общего имущества, ОДН жилого дома в сумме 102 993 рублей 24 копеек за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов за управление, содержание, ремонт, общего имущества, ОДН жилого дома в сумме 102 993 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 287 рублей 19 копеек.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
С учетом приведенных правовых норм ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в Доме, исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и независимо от отсутствия между ним и истцом индивидуального договора и причин, по которым такой договор не был заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как следует из материалов дела истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Юрга, ул. Машиностроителей, 55/1.
Кроме того, из материалов усматривается, что в указанном многоквартирном жилом доме расположено нежилое помещение принадлежащее ответчику.
Согласно расчетам истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года, из расчета:
- - управление многоквартирным домом - 0,91 руб./кв. м, что составляет 759 руб. 67 коп. в месяц;
- - содержание мест общего пользования - 19,23 руб./кв. м, что составляет 16053 руб. 20 коп. в месяц;
- - утилизация ТБО - 0,28 руб./кв. м, что составляет 233 руб. 74 коп. в месяц.
Примененные истцом тарифы соответствуют утвержденным постановлением Администрации города Юрги от 10.07.2015 N 1097 "О введении размеров платы за жилое помещение и коммунальные услуги для населения Юргинского городского округа с 01.07.2015" (0,91 руб./кв. м - плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; 0,28 руб./кв. м - плата за утилизацию ТБО в домах; 19,23 руб./кв. м - плата за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования).
Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на общедомовые нужды, в том числе по горячей воде - 75,79 руб. за декабрь 2015, 215,04 руб. за февраль 2016, всего 290,83 руб.; холодной воде - по 76,20 руб. ежемесячно за январь - май 2016, всего 381 руб.
Пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлена обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения расходов за управление, содержание, ремонт, общего имущества, ОДН жилого дома в сумме 102 993 рублей 24 копеек за период с 01 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан.
В материалах дела отсутствуют решения, принятые общим собранием собственников помещений о прекращении обслуживания жилого дома истцом с избранием иной управляющей организации в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности перед истцом, ответчиком также не представлено.
В связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены.
За просрочку рассматриваемых платежей истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, предъявил к взысканию проценты в сумме 2 287 рублей 19 копеек, начисленные за период с 11 декабря 2015 года по 28 июня 2016 года.
Ответчиком расчет процентов не оспорен, возражения по начисленной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, требование о взыскании проценты за пользование чужими средствами также является обоснованным, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Ссылка ответчика, что на момент принятия решения судом ООО "УК Город" и ООО "ТД "СНЕГИРИ" находились в состоянии преддоговорной работы не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2016 года по делу N А27-13744/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)