Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками не оплачиваются потребленные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Серебряный квартет-3" к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рубля * копеек, пени в размере *** рубль * копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей * копейки, а всего взыскать *** рубля * копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ООО "Серебряный квартет-3" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом уточнений в размере *** руб. в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, собственником которой является ответчик (т. 1 л.д. 125 - 126).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.
Ответчик М. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали неправомерными начисления истцом затрат на содержание ИТП, комендантскую службу, охрану, поскольку данные услуги не были фактически оказаны и не согласованы с жильцами. Кроме того, полагали, что расходы на содержание ИТП не могут начисляться жильцам дома, поскольку ИТП не входит в состав имущества дома.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашаясь с оценкой доказательств и выводами суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** (т. 1 л.д. 36). ООО "Серебряный квартет-3" является управляющей компанией указанного дома.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., поскольку установил, что ответчик обязательства перед истцом по оплате предоставленных ему в спорный период времени с июня 2012 года по 31 марта 2015 года жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на охрану в сумме *** руб., суд исходил из того, что не представлено доказательств обоснованности данных требований, предоставления истцом услуг по охране, договор на охрану не представлен.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии ст. 156, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно п. 17. Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решениями общего собрания собственников, оформленного протоколом от 25.05.2013 года, явившимся основанием для начисления платежей за дополнительные услуги на содержание ИТП (индивидуальный тепловой пункт), комендантскую службу (обустройство, благоустройство, видеонаблюдение и прочее), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны, не отменялись.
Судебная коллегия также отмечает, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Положения Правил N 170 и 491 обязательны для соблюдения организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
В силу пунктов 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Вопреки доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, входит тепловой пункт, расположенный, как усматривается из материалов дела, непосредственно внутри указанного жилого дома в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом. Из этого следует, что обслуживание теплового пункта является обязанностью управляющей организации, а бремя содержания этого имущества возложено на собственников помещений в многоквартирном доме. Тепловой пункт предназначен для производства и предоставления коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению для жителей дома, а также для холодного водоснабжения.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 Правил N 491, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а именно содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами (пп. "ж"), уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г").
Пунктом 3.6. Правил N 170 на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию и организации уборки придомовой территории.
Начисление платежей за содержание ИТП, комендантскую службу (обустройство, благоустройство) не противоречит ч. 2 ст. 154, ч. 10 ст. 155 ЖК РФ. Оказание данных услуг и фактические расходы ООО "Серебряный квартет-3" подтверждаются представленными в дело договорами, сметами расходов, платежными поручениями, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у М. перед ООО "Серебряный квартет-3" задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 27 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-189/2016
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиками не оплачиваются потребленные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-189
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Серебряный квартет-3" к М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить частично. Взыскать с М. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере *** рубля * копеек, пени в размере *** рубль * копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей * копейки, а всего взыскать *** рубля * копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
Истец ООО "Серебряный квартет-3" обратился в суд с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом уточнений в размере *** руб. в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, собственником которой является ответчик (т. 1 л.д. 125 - 126).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.
Ответчик М. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, полагали неправомерными начисления истцом затрат на содержание ИТП, комендантскую службу, охрану, поскольку данные услуги не были фактически оказаны и не согласованы с жильцами. Кроме того, полагали, что расходы на содержание ИТП не могут начисляться жильцам дома, поскольку ИТП не входит в состав имущества дома.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соглашаясь с оценкой доказательств и выводами суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик М. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** (т. 1 л.д. 36). ООО "Серебряный квартет-3" является управляющей компанией указанного дома.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 156, 157, ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб., поскольку установил, что ответчик обязательства перед истцом по оплате предоставленных ему в спорный период времени с июня 2012 года по 31 марта 2015 года жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на охрану в сумме *** руб., суд исходил из того, что не представлено доказательств обоснованности данных требований, предоставления истцом услуг по охране, договор на охрану не представлен.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии ст. 156, ч. 1 ст. 7 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Согласно п. 17. Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решениями общего собрания собственников, оформленного протоколом от 25.05.2013 года, явившимся основанием для начисления платежей за дополнительные услуги на содержание ИТП (индивидуальный тепловой пункт), комендантскую службу (обустройство, благоустройство, видеонаблюдение и прочее), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны, не отменялись.
Судебная коллегия также отмечает, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Положения Правил N 170 и 491 обязательны для соблюдения организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
В силу пунктов 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Вопреки доводов жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ***, входит тепловой пункт, расположенный, как усматривается из материалов дела, непосредственно внутри указанного жилого дома в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом. Из этого следует, что обслуживание теплового пункта является обязанностью управляющей организации, а бремя содержания этого имущества возложено на собственников помещений в многоквартирном доме. Тепловой пункт предназначен для производства и предоставления коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению для жителей дома, а также для холодного водоснабжения.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества приведен в п. 11 Правил N 491, предусматривающем, в частности, уборку земельного участка, а именно содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства и иными расположенными на нем объектами (пп. "ж"), уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пп. "г").
Пунктом 3.6. Правил N 170 на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию и организации уборки придомовой территории.
Начисление платежей за содержание ИТП, комендантскую службу (обустройство, благоустройство) не противоречит ч. 2 ст. 154, ч. 10 ст. 155 ЖК РФ. Оказание данных услуг и фактические расходы ООО "Серебряный квартет-3" подтверждаются представленными в дело договорами, сметами расходов, платежными поручениями, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у М. перед ООО "Серебряный квартет-3" задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суд г. Москвы от 27 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)