Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу N А47-9489/2014 (судья Калашникова А.В.).
Товарищество собственников жилья "Оракул" (далее - ТСЖ "Оракул", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Главному управлению по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области (далее - ГУ ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 69 421 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт помещения, вывоз мусора и лифт за период с 01.09.2011 по 31.01.2016, 2 776 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 432 руб. 39 коп. судебных расходов (с учетом принятых уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-9489/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ГУ ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области в пользу истца взыскано 69 421 руб. 49 коп. основного долга, 432 руб. 39 коп. почтовых расходов, 2 776 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 66-69).
ГУ ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 9/1, кв. 135, на балансе ГУ ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области не числится.
Поскольку в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости находится в собственности ответчика не представлено, ГУ ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.
Отзыв истца на апелляционную жалобу не принят ввиду отсутствия доказательств его направления ответчику (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ГУ ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение N 135, а именно: 2-комнатная квартира, площадью 49,4 кв. м, расположенная на 7 этаже 9-ти этажного крупнопанельного дома с подвалом, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Джангильдина, дом N 9/1, кадастровый номер 56:44:0112003:313, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2014 N 01/015/2014-381, свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 11).
На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 9/1, собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - управление ТСЖ "Оракул". Данными протоколами также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт, а также размер платы на капитальный ремонт общего имущества в размере, определенном органом местного самоуправления.
Истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являющийся собственником вышеуказанного помещения, обязан вносить платежи за оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
В силу прямого указания закона именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Кроме того, исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Вместе с тем толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг, капитальный ремонт, исходя из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Расчет произведен на основании тарифов, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома.
Согласно расчету истца, задолженность за период с 01.09.2011 по 31.01.2016 составила 69 421 руб. 49 коп. Расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы с ГУ ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области на основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт нахождения спорного жилого помещения на праве оперативного управления ГУ ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2899/2015, данный судебный акт обязателен для суда и участников настоящего процесса, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела (т. 2, л.д. 128).
Таким образом, довод ответчика что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 9/1, кв. 135, на балансе ГУ ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области не значится, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных издержках в виде почтовых расходов на сумму 432 руб. 39 коп. является правильным, соответствует требованиям закона (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и представленным в дело доказательствам (т. 2, л.д. 37-43).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу N А47-9489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 18АП-5906/2016 ПО ДЕЛУ N А47-9489/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 18АП-5906/2016
Дело N А47-9489/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу N А47-9489/2014 (судья Калашникова А.В.).
Товарищество собственников жилья "Оракул" (далее - ТСЖ "Оракул", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Главному управлению по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области (далее - ГУ ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 69 421 руб. 49 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт помещения, вывоз мусора и лифт за период с 01.09.2011 по 31.01.2016, 2 776 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 432 руб. 39 коп. судебных расходов (с учетом принятых уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, третье лицо).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.12.2015 по делу N А47-9489/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены: с ГУ ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области в пользу истца взыскано 69 421 руб. 49 коп. основного долга, 432 руб. 39 коп. почтовых расходов, 2 776 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 66-69).
ГУ ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области с решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 9/1, кв. 135, на балансе ГУ ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области не числится.
Поскольку в материалы дела доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости находится в собственности ответчика не представлено, ГУ ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области не может являться надлежащим ответчиком по данному делу.
Отзыв истца на апелляционную жалобу не принят ввиду отсутствия доказательств его направления ответчику (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ГУ ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение N 135, а именно: 2-комнатная квартира, площадью 49,4 кв. м, расположенная на 7 этаже 9-ти этажного крупнопанельного дома с подвалом, по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Джангильдина, дом N 9/1, кадастровый номер 56:44:0112003:313, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.05.2014 N 01/015/2014-381, свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 11).
На основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 9/1, собственниками помещений многоквартирного дома выбран способ управления - управление ТСЖ "Оракул". Данными протоколами также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт, а также размер платы на капитальный ремонт общего имущества в размере, определенном органом местного самоуправления.
Истец обратился в суд с исковым заявлением на основании того, что ответчик, являющийся собственником вышеуказанного помещения, обязан вносить платежи за оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела факт нарушения ответчиком обязательств по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных доказательствах и требованиях закона.
В силу прямого указания закона именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома независимо от того, переданы ли помещения во временное владение и пользование третьих лиц.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения, исходя из установленной платы.
Кроме того, исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Вместе с тем толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений, вне зависимости от фактического использования общего имущества.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Учитывая, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение, суд первой инстанции правильно установил, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг, капитальный ремонт, исходя из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.
Доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Расчет произведен на основании тарифов, установленных общим собранием собственников многоквартирного дома.
Согласно расчету истца, задолженность за период с 01.09.2011 по 31.01.2016 составила 69 421 руб. 49 коп. Расчет ответчиком не оспорен.
Поскольку доказательства погашения задолженности за спорный период не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания этой суммы с ГУ ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области на основании вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку факт нахождения спорного жилого помещения на праве оперативного управления ГУ ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2899/2015, данный судебный акт обязателен для суда и участников настоящего процесса, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела (т. 2, л.д. 128).
Таким образом, довод ответчика что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 9/1, кв. 135, на балансе ГУ ГО, ПБ и ЧС Оренбургской области не значится, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных издержках в виде почтовых расходов на сумму 432 руб. 39 коп. является правильным, соответствует требованиям закона (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и представленным в дело доказательствам (т. 2, л.д. 37-43).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по делу N А47-9489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)