Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 19АП-7256/2015 ПО ДЕЛУ N А35-4119/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А35-4119/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Маховой Е.В., Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": Дякина Евгения Леонидовича, представителя по доверенности N 6 от 01.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2015 по делу N А35-4119/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (ОГРН 1124632012658, ИНН 4632168943) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) о взыскании убытков,
установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО УК "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - ООО "Курская теплосетевая компания", ответчик) о взыскании 75 540 руб. убытков, а также расходов на оплату экспертизы.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Наш дом" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Наш дом" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N 26 по 2-му Весеннему проезду г. Курска.
01.02.2013 между ООО УК "Наш дом" (исполнитель) и ООО "Курская теплосетевая компания" (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2311014, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель - принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Пунктом 2.1.3. указанного договора установлена обязанность ресурсоснабжающей организации в случае возникновения аварийной ситуации уведомлять исполнителя в течение первых двух часов с момента обнаружения такой ситуации.
Пунктом 2.1.4 вышеназванного договора также установлена обязанность незамедлительно уведомлять исполнителя о нарушениях, повлекших перерыв (ограничение) теплоснабжения ресурсоснабжающей организации, их причинах и сроках восстановления нормального режима теплоснабжения.
02.02.2014 в период с 03 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. без предварительного уведомления ООО "Курская теплосетевая компания" прекратило подачу сетевой воды в систему отопления многоквартирного жилого дома N 26 по 2-му Весеннему проезду г. Курска.
Как следует из искового заявления, по причине остановки циркуляции сетевой воды и отсутствия информации у управляющей организации для своевременного принятия соответствующих мер по слитию системы отопления была разморожена отопительная система на лестничных пролетах одиннадцати этажей дома. ООО УК "Наш дом" самостоятельно восстановило систему отопления мест общего пользования жилого дома.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и отказ ответчика возместить причиненные убытки, ООО УК "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В рассматриваемом случае, отношения между сторонами регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
При этом энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (нормы статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2311014 от 01.02.2013 ответчик как энергоснабжающая организация обязался поставлять истцу тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся на обслуживании истца. Перерывы в теплоснабжении договором не допускались, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.1.3.
Согласно журналу аварийной службы ресурсоснабжающей организации нарушение теплоснабжения произошло по причине аварийного отключения электроснабжения теплового пункта "Спутник" в 03 час. 45 мин. 02.02.2014, для проверки была направлена машина.
В 04 час. 40 мин. имеется запись о необходимости уведомления аварийных служб. Указано на отсутствие ответа по телефонам 26-15-10, 26-53-40. Единая диспетчерско-аварийная служба дом N 26 по 2-му Весеннему проезду не обслуживает.
В 05 час. 00 мин. передана необходимость вызвать аварийные службы на место для проверки системы.
В 06 час. 15 мин. поступило сообщение о включении электрической энергии, насосы в работе.
В 07 час. 30 мин. указано о передаче сообщения по факту нарушения подачи тепловой энергии управляющей компании по телефону 89103173375.
В материалах дела имеется акт N 10 расследования причин аварии, произошедшей 02.02.2014. Согласно справке открытого акционерного общества "Курские электрические сети" аварийное отключение произошло в результате срабатывания максимальной токовой защиты, в связи с чем, произошло отключение выключателя ф. 19 ПС "Кировская". В ходе ликвидации аварийного отключения установлено повреждение кабельной линии 6 кВ на участке ф. 19 - ТП-580 (от ТП-580 идет питание ТП-575). В 6-18 ТП-575 получило питание.
Сторонами в пункте 2.3.14 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2311014 от 01.02.2013 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять ресурсоснабжающей организации список лиц, имеющих право вести оперативные переговоры.
Пунктом 2.3.27 вышеуказанного договора также установлена обязанность исполнителя по извещению ресурсоснабжающей организации об аварийном прекращении сетевой воды в системе теплоснабжения, предпринятию всех необходимых действий по локализации аварийного участка и дренированию сетевой воды из системы для предотвращения ее замерзания.
В процессе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции ответчик пояснил, что перечень лиц с указанием контактных телефонов лиц, имеющих право вести оперативные переговоры, истец до начала отопительного периода не представил.
В опровержение данного довода истец представил копию журнала исходящей корреспонденции, в том числе, свидетельствующего о направлении в адрес ресурсоснабжающей организации Приказа N 2 от 14.08.2013, письма N 406 от 15.08.2013.
Однако доказательства вручения ответчику данных документов в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд критично отнесся к доводам истца о надлежащем уведомлении ответчика о лицах, имеющих право вести оперативные переговоры.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.7 договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2311014 от 01.02.2013 исполнитель обязался надлежащим образом обслуживать находящиеся согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности внутридомовые инженерные сети и тепловые устройства и нести ответственность за их состояние.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размораживание, повлекшее выход из строя системы отопления, было вызвано действиями ответчика, а не произошло в результате действий и упущений самого истца.
Сведения о достаточном контроле и надлежащем содержании истцом системы отопления в местах общего пользования (на лестничных пролетах многоквартирного дома) в материалах дела также отсутствуют.
В процессе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции документы на систему отопления истцом в материалы дела не представлены.
Ходатайства о назначении экспертизы для выяснения причины разрыва батарей центрального отопления в местах общего пользования сторонами не заявлялись. Документы, указывающие на такие причины, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между имевшим место аварийным отключением теплоснабжения и разрывом радиаторных батарей на лестничных пролетах в многоквартирном жилом доме N 26 по 2-му Весеннему проезду г. Курска, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.
Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а именно акт гидравлической опрессовки тепловой сети, теплового узла, внутренних систем отопления от 30.05.2013 и акт готовности теплового хозяйства от 13.06.2013, судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов арбитражного суда области.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Курская теплосетевая компания" не доказало отсутствие своей вины в размораживании отопления в многоквартирном жилом доме N 26 по 2-му Весеннему проезду г. Курска подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по уведомлению истца о временном прекращении теплоснабжения (копия выписки из журнала аварийной службы ответчика).
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.27 договора на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 2311014 от 01.02.2013, на исполнителя возложена обязанность немедленно извещать ресурсоснабжающую организацию об аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения, предприняв все необходимые действия по локализации аварийного участка и дренированию сетевой воды из системе для предотвращения ее замерзания.
Вместе с тем, истцом не представлено сведений о том, какие действия предпринимались аварийно-диспетчерской службой исполнителя. Перечень необходимых действий аварийно-диспетчерской службы исполнителя, регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 15.05.2013.
Кроме того, истцом не представлено доказательств самого факта повреждения имущества, акт от 03.02.2014 составлен в одностороннем порядке и не может являться бесспорным доказательством повреждения отопительных приборов в местах общего пользования.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.10.2015 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО УК "Наш дом".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2015 по делу N А35-4119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
Е.В.МАХОВАЯ
А.А.СУРНЕНКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)