Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что взимание платежей за замену труб водоснабжения в подвале дома, установку насосов, узла комплексного учета тепла противоречит основам правопорядка и вступившим в силу судебным актам, решение о привлечении специалистов в целях противодействия злоупотреблению и сутяжничеству истцов содержит негативную информацию об истцах, не соответствующую действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., Р.О.АА., П., Т.Н. к Товариществу собственников жилья "Советская, 46", Р.О.АБ., Т.С., Ш.О.С. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.05.2016, по апелляционной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца П., его представителя Т.А., представителя ответчиков ТСЖ "Советская, 46", Т.С., Р.О.АБ. - Ф., судебная коллегия
С., Р.О.АА., П., Т.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме <...>. 12.05.2016 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 05.07.2016. По вопросу N 3 повестки собрания было принято решение, которым действия Товарищества собственников жилья "Советская, 46" (далее - ТСЖ "Советская, 46") по замене труб ГВС в подвале дома, установке резервного насоса ХВС, циркуляционного и двух повысительных насосов на ГВС в подвале дома, устройству узла комплексного учета тепла признаны целесообразными, расходы ТСЖ "Советская, 46" на осуществление указанных действий признаны обоснованными, а также подтверждено наличие обязанности всех собственников многоквартирного дома нести расходы на осуществление указанных действий в размере 1106133 руб. 25 коп., установлен платеж на осуществление указанных действий в размере 95,97 руб. на 1 кв. м помещения, а также разрешены иные вопросы. По вопросу N 8 повестки было принято решение, которым в целях противодействия злоупотреблению и сутяжничеству истцов приняты меры по привлечению, в том числе на платной основе специалистов: юристов, экспертов, технических специалистов и др. по передаче в пользование объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Однако данные решения собрания являются ничтожными, поскольку взимание платежей, установленных решением собрания по вопросу N 3 повестки, противоречит основам правопорядка и вступившим в законную силу судебным актам: решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016, апелляционному определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016, а формулировка решения по вопросу N 8 повестки противоречит основам нравственности, поскольку содержит негативную информацию об истцах, не соответствующую действительности. С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать ничтожными пункты N 3 и N 8 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от 05.07.2016, взыскать с ответчиков солидарно в пользу П. расходы на оплату копировальных услуг в размере 2128 руб., расходы по доставке уведомлений собственникам жилых помещений в размере 1585 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-лингвиста в размере 5000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 исковые требования С., Р.О.АА., П., Т.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец П. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что решение общего собрания по вопросу N 3 повестки противоречит основам правопорядка, поскольку направлено на неисполнение вступивших в законную силу судебных актов (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016). При этом основной целью указанного решения является повторное взимание платежа в размере 95,97 руб. на 1 кв. м помещения с тех собственников, в отношении которых приняты судебные акты о незаконности начисления данных платежей, уплаченных в 2013 - 2015 годах. Считает, что на момент принятия оспариваемого решения расходы, понесенные ТСЖ "Советская, 46" на ремонт общедомового имущества, уже были распределены, поскольку указанные платежи начислялись к оплате еще в 2013 - 2015 годах. Более того, изначально решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое было проведено в 2013 году, был установлен разовый сбор за ремонт общего имущества в размере 6,58 руб. на 1 кв. м помещения. Также указал на несогласие с выводами суда о том, что оспариваемым решением собрания были распределены расходы, произведенные ответчиком в 2013 году на ремонт общедомового имущества. Полагает, что суд не дал должной оценки представленному истцами заключению специалиста-лингвиста и не учел в полной мере разъяснения, содержащиеся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В дополнении к апелляционной жалобе истец П. указал, что суд не истребовал у ответчика финансовой документации о расходовании сборов на ремонт общедомового имущества в 2013 - 2015 годах, не дал оценки тому обстоятельству, что установленный в 2013 году разовый сбор за ремонт общего имущества в размере 6,58 руб. на 1 кв. м помещения был необоснованно увеличен до 95,97 руб. на 1 кв. м помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчиков с доводами жалобы не согласился.
Истцы С., Р.О.АА., Т.Н., ответчики Р.О.АБ., Т.С., Ш.О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Советская, 46".
В период с 12.05.2016 по 25.06.2016 по инициативе ответчиков Р.О.АБ., Т.С. и Ш.О.А. проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме очно-заочного голосования. Решения собрания оформлены протоколом 05.07.2016 N.
Согласно протоколу очередного общего собрания от 05.07.2016, общая площадь помещений многоквартирного дома (без учета площади мест общего пользования) составляет 11523,40 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 6875,73 кв. м, что составляет 59,67% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.
По итогам проведения общего собрания по вопросу N 3 повестки дня принято решение об одобрении действий ТСЖ "Советская, 46" по проведению ремонтных работ по замене труб ГВС в подвале дома, установке резервного насоса ХВС, циркуляционного и двух повысительных насосов на ГВС в подвале дома, устройству узла комплексного учета тепла (УКУТ); признании произведенных ТСЖ "Советская, 46" расходов на осуществление указанных ремонтных работ в сумме 1106133 руб. 25 коп. обоснованными. Этим решением установлен размер данного платежа - 95,97 руб. на 1 кв. м помещения в доме, кроме того, установлен порядок оплаты собственниками понесенных ТСЖ расходов в зависимости от факта уплаты (неуплаты) данных расходов в 2013 и 2015 годах, предусмотрено выставление в квитанциях суммы платежа лицам, которые ранее не произвели платеж, либо которым уплаченные денежные средства были возвращены.
По вопросу N 8 повестки дня собственниками принято решение о привлечении специалистов (юристов, экспертов, технических специалистов) на платной основе с целью защиты интересов собственников и ТСЖ "Советская, 46" и противодействия злоупотреблениям и сутяжничеству группы собственников в составе: С., Р.О.АА., П., Т.Н. Определен источник финансирования услуги: статья "Доходы от деятельности по передаче в пользование объектов общего имущества собственников помещений в доме".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что целью принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу N 3 повестки дня явилось распределение расходов, произведенных ТСЖ "Советская, 46" в 2013 году на ремонт общедомового имущества. Данная цель является правомерной, а решение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что указанное решение нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а ответчики по делу, являясь инициаторами данного собрания, стремились к достижению цели, противоречащей основам правопорядка или нравственности, суду не представлено. Целью принятия решения по вопросу N 8 повестки дня общего собрания явилось не распространение в отношении истцов негативной информации и обвинение их в злоупотреблении и сутяжничестве, а принятие решения о привлечении специалистов на платной основе за счет собственников. Данная цель также не может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку собственники помещений таким образом приняли решение об установлении дополнительного платежа на оплату привлекаемых специалистов, что не противоречит закону и относится к компетенции общего собрания собственников в жилом доме.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В судебном заседании установлено, что в период 2013 - 2014 годы в доме <...> были проведены работу по ремонту общего имущества. Платежными поручениями от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N подтверждается, что ТСЖ "Советская, 46" оплатило стоимость указанных работ на общую сумму 1106133,25 руб. Факт несения данных расходов на нужды многоквартирного дома и выполнение ремонтных работ истцами не оспаривался.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Учитывая, что общая площадь помещений многоквартирного дома <...>, согласно протоколу общего собрания 05.07.2016 N, составляет 11523,40 кв. м, установление размера взноса в счет проведения ремонтных работ в размере 95,97 руб. на 1 кв. м соответствует понесенным расходам ТСЖ "Советская, 46" (1106133,25 / 11523,40). С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к взысканию указанной суммы судебной коллегией отклоняются.
Ссылки автора жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения расходы, понесенные ТСЖ "Советская, 46" на ремонт общедомового имущества, уже были распределены и представляли собой разовый сбор в размере 6,58 руб. на 1 кв. м помещения, также являются несостоятельными, поскольку указанная сумма не покрывает все произведенные данным товариществом затраты.
Между тем, товарищество собственников жилья как вид товарищества собственников недвижимого имущества является, таким образом, правовой формой совместной реализации ими имущественных прав и удовлетворения общих интересов, позволяющей оптимизировать формирование общей воли и исключить необходимость индивидуального участия в гражданском обороте каждого из множества собственников по поводу единого предмета общего интереса благодаря самостоятельной правосубъектности (статусу юридического лица) товарищества, что предполагает совпадение его хозяйственных интересов с общими интересами собственников жилой недвижимости.
Доводы жалобы о том, что решение общего собрания по вопросу N 3 повестки дня противоречит основам правопорядка, поскольку направлено на неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016 и апелляционному определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016, основаниями для удовлетворения исковых требований Р.А. и С. о признании незаконным начисления целевых взносов, возврате излишне уплаченных денежных средств, явилось отсутствие решения собственников, необходимого для начисления данных взносов.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленному истцами заключению специалиста-лингвиста и не учел в полной мере разъяснения, содержащиеся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Между тем, в суд не представлено доказательств того, что при проведении общего собрания ответчики действовали умышленно с противоправной целью и принятые собственниками решения заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцами заключение специалиста-лингвиста указанные обстоятельства также не подтверждает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10675/2017
Требование: О признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что взимание платежей за замену труб водоснабжения в подвале дома, установку насосов, узла комплексного учета тепла противоречит основам правопорядка и вступившим в силу судебным актам, решение о привлечении специалистов в целях противодействия злоупотреблению и сутяжничеству истцов содержит негативную информацию об истцах, не соответствующую действительности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 года
Судья Подгорная С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., Р.О.АА., П., Т.Н. к Товариществу собственников жилья "Советская, 46", Р.О.АБ., Т.С., Ш.О.С. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.05.2016, по апелляционной жалобе истца П. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца П., его представителя Т.А., представителя ответчиков ТСЖ "Советская, 46", Т.С., Р.О.АБ. - Ф., судебная коллегия
установила:
С., Р.О.АА., П., Т.Н. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они являются собственниками помещений в многоквартирном доме <...>. 12.05.2016 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 05.07.2016. По вопросу N 3 повестки собрания было принято решение, которым действия Товарищества собственников жилья "Советская, 46" (далее - ТСЖ "Советская, 46") по замене труб ГВС в подвале дома, установке резервного насоса ХВС, циркуляционного и двух повысительных насосов на ГВС в подвале дома, устройству узла комплексного учета тепла признаны целесообразными, расходы ТСЖ "Советская, 46" на осуществление указанных действий признаны обоснованными, а также подтверждено наличие обязанности всех собственников многоквартирного дома нести расходы на осуществление указанных действий в размере 1106133 руб. 25 коп., установлен платеж на осуществление указанных действий в размере 95,97 руб. на 1 кв. м помещения, а также разрешены иные вопросы. По вопросу N 8 повестки было принято решение, которым в целях противодействия злоупотреблению и сутяжничеству истцов приняты меры по привлечению, в том числе на платной основе специалистов: юристов, экспертов, технических специалистов и др. по передаче в пользование объектов общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Однако данные решения собрания являются ничтожными, поскольку взимание платежей, установленных решением собрания по вопросу N 3 повестки, противоречит основам правопорядка и вступившим в законную силу судебным актам: решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016, апелляционному определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016, а формулировка решения по вопросу N 8 повестки противоречит основам нравственности, поскольку содержит негативную информацию об истцах, не соответствующую действительности. С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать ничтожными пункты N 3 и N 8 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного протоколом от 05.07.2016, взыскать с ответчиков солидарно в пользу П. расходы на оплату копировальных услуг в размере 2128 руб., расходы по доставке уведомлений собственникам жилых помещений в размере 1585 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг специалиста-лингвиста в размере 5000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 исковые требования С., Р.О.АА., П., Т.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, истец П. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что решение общего собрания по вопросу N 3 повестки противоречит основам правопорядка, поскольку направлено на неисполнение вступивших в законную силу судебных актов (решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016, апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016). При этом основной целью указанного решения является повторное взимание платежа в размере 95,97 руб. на 1 кв. м помещения с тех собственников, в отношении которых приняты судебные акты о незаконности начисления данных платежей, уплаченных в 2013 - 2015 годах. Считает, что на момент принятия оспариваемого решения расходы, понесенные ТСЖ "Советская, 46" на ремонт общедомового имущества, уже были распределены, поскольку указанные платежи начислялись к оплате еще в 2013 - 2015 годах. Более того, изначально решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое было проведено в 2013 году, был установлен разовый сбор за ремонт общего имущества в размере 6,58 руб. на 1 кв. м помещения. Также указал на несогласие с выводами суда о том, что оспариваемым решением собрания были распределены расходы, произведенные ответчиком в 2013 году на ремонт общедомового имущества. Полагает, что суд не дал должной оценки представленному истцами заключению специалиста-лингвиста и не учел в полной мере разъяснения, содержащиеся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В дополнении к апелляционной жалобе истец П. указал, что суд не истребовал у ответчика финансовой документации о расходовании сборов на ремонт общедомового имущества в 2013 - 2015 годах, не дал оценки тому обстоятельству, что установленный в 2013 году разовый сбор за ремонт общего имущества в размере 6,58 руб. на 1 кв. м помещения был необоснованно увеличен до 95,97 руб. на 1 кв. м помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчиков с доводами жалобы не согласился.
Истцы С., Р.О.АА., Т.Н., ответчики Р.О.АБ., Т.С., Ш.О.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме <...>, управление которым осуществляет ТСЖ "Советская, 46".
В период с 12.05.2016 по 25.06.2016 по инициативе ответчиков Р.О.АБ., Т.С. и Ш.О.А. проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> в форме очно-заочного голосования. Решения собрания оформлены протоколом 05.07.2016 N.
Согласно протоколу очередного общего собрания от 05.07.2016, общая площадь помещений многоквартирного дома (без учета площади мест общего пользования) составляет 11523,40 кв. м, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 6875,73 кв. м, что составляет 59,67% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома. Указано, что кворум для проведения собрания и принятия решений имеется.
По итогам проведения общего собрания по вопросу N 3 повестки дня принято решение об одобрении действий ТСЖ "Советская, 46" по проведению ремонтных работ по замене труб ГВС в подвале дома, установке резервного насоса ХВС, циркуляционного и двух повысительных насосов на ГВС в подвале дома, устройству узла комплексного учета тепла (УКУТ); признании произведенных ТСЖ "Советская, 46" расходов на осуществление указанных ремонтных работ в сумме 1106133 руб. 25 коп. обоснованными. Этим решением установлен размер данного платежа - 95,97 руб. на 1 кв. м помещения в доме, кроме того, установлен порядок оплаты собственниками понесенных ТСЖ расходов в зависимости от факта уплаты (неуплаты) данных расходов в 2013 и 2015 годах, предусмотрено выставление в квитанциях суммы платежа лицам, которые ранее не произвели платеж, либо которым уплаченные денежные средства были возвращены.
По вопросу N 8 повестки дня собственниками принято решение о привлечении специалистов (юристов, экспертов, технических специалистов) на платной основе с целью защиты интересов собственников и ТСЖ "Советская, 46" и противодействия злоупотреблениям и сутяжничеству группы собственников в составе: С., Р.О.АА., П., Т.Н. Определен источник финансирования услуги: статья "Доходы от деятельности по передаче в пользование объектов общего имущества собственников помещений в доме".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что целью принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу N 3 повестки дня явилось распределение расходов, произведенных ТСЖ "Советская, 46" в 2013 году на ремонт общедомового имущества. Данная цель является правомерной, а решение принято в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно ст. ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что указанное решение нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, а ответчики по делу, являясь инициаторами данного собрания, стремились к достижению цели, противоречащей основам правопорядка или нравственности, суду не представлено. Целью принятия решения по вопросу N 8 повестки дня общего собрания явилось не распространение в отношении истцов негативной информации и обвинение их в злоупотреблении и сутяжничестве, а принятие решения о привлечении специалистов на платной основе за счет собственников. Данная цель также не может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку собственники помещений таким образом приняли решение об установлении дополнительного платежа на оплату привлекаемых специалистов, что не противоречит закону и относится к компетенции общего собрания собственников в жилом доме.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В судебном заседании установлено, что в период 2013 - 2014 годы в доме <...> были проведены работу по ремонту общего имущества. Платежными поручениями от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N, от <...> N подтверждается, что ТСЖ "Советская, 46" оплатило стоимость указанных работ на общую сумму 1106133,25 руб. Факт несения данных расходов на нужды многоквартирного дома и выполнение ремонтных работ истцами не оспаривался.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Учитывая, что общая площадь помещений многоквартирного дома <...>, согласно протоколу общего собрания 05.07.2016 N, составляет 11523,40 кв. м, установление размера взноса в счет проведения ремонтных работ в размере 95,97 руб. на 1 кв. м соответствует понесенным расходам ТСЖ "Советская, 46" (1106133,25 / 11523,40). С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к взысканию указанной суммы судебной коллегией отклоняются.
Ссылки автора жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения расходы, понесенные ТСЖ "Советская, 46" на ремонт общедомового имущества, уже были распределены и представляли собой разовый сбор в размере 6,58 руб. на 1 кв. м помещения, также являются несостоятельными, поскольку указанная сумма не покрывает все произведенные данным товариществом затраты.
Между тем, товарищество собственников жилья как вид товарищества собственников недвижимого имущества является, таким образом, правовой формой совместной реализации ими имущественных прав и удовлетворения общих интересов, позволяющей оптимизировать формирование общей воли и исключить необходимость индивидуального участия в гражданском обороте каждого из множества собственников по поводу единого предмета общего интереса благодаря самостоятельной правосубъектности (статусу юридического лица) товарищества, что предполагает совпадение его хозяйственных интересов с общими интересами собственников жилой недвижимости.
Доводы жалобы о том, что решение общего собрания по вопросу N 3 повестки дня противоречит основам правопорядка, поскольку направлено на неисполнение вступивших в законную силу судебных актов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку согласно решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2016 и апелляционному определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2016, основаниями для удовлетворения исковых требований Р.А. и С. о признании незаконным начисления целевых взносов, возврате излишне уплаченных денежных средств, явилось отсутствие решения собственников, необходимого для начисления данных взносов.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленному истцами заключению специалиста-лингвиста и не учел в полной мере разъяснения, содержащиеся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Между тем, в суд не представлено доказательств того, что при проведении общего собрания ответчики действовали умышленно с противоправной целью и принятые собственниками решения заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленное истцами заключение специалиста-лингвиста указанные обстоятельства также не подтверждает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)