Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7205/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-1140/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семенова Е.Г. (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности N Исх-ДИО/8932 от 09.06.2017 сроком действия один год);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - Джурмий Е.А. (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности N 42 от 13.04.2017 сроком действия по 31.12.2017).
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) от 12.01.2017 N 30-3786223 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, пос. Омской птицефабрики ж/дома N 1, 2, 3, 6,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25А, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от сущ. газопровода до жилых домов пос. Омской птицефабрики; и обязании осуществить учет изменений объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-1140/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что уведомление Управление Росреестра по Омской области не соответствует требованиям законодательства и нарушает право собственника объекта недвижимого имущества на осуществление учета измерений объекта недвижимости.
При этом, Департамент обращает внимание на то, что в целях исправления кадастровой ошибки в сведениях о протяженности объекта, ГП "Омский Центр ТИЗ" подготовлен технический паспорт сооружения газопровода, согласно которому, подлежит исключению протяженность газоиспользующего оборудования - 2 207, 61 м надземной прокладки.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Представитель Управление Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Муниципальное образование город Омск согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2007 серии 55 АВ N 446739 является собственником газопровода, общей протяженностью 6 417,36 м, инв. N 100000235, расположенного по адресу: г. Омск, пос. птицефабрика "Омская", ж/дома NN 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25А, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от сущ. газопровода до жилых домов пос. Птицефабрика "Омская".
Основанием возникновения права собственности муниципального образования город Омск является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2007 N 55046, выданное Департаментом строительства администрации города Омска.
Указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании технического паспорта с инвентарным номером 100000235 от 31.05.2006.
Согласно техническому паспорту на газопровод от 31.05.2006, составленному ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", общая протяженность газопровода оставляет 6417,36 м, которая состоит из надземной прокладки протяженностью 3331,46 м и подземной прокладки протяженностью 3085,90 м.
Как указывает заявитель, указанная в техническом паспорте от 31.05.2006 протяженность газопровода является общей и не отграничивает внутридомовую инженерную систему газоснабжения.
В целях обслуживания находящегося в муниципальной собственности газопровода, а также на основании письма МП г. Омска "Тепловая компания" от 23.10.2015 N 5017-ИП/10, возникла необходимость произвести разграничение эксплуатационной ответственности по первому отключающему устройству в связи с чем, как указывает заявитель, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" подготовлен технический паспорт сооружения (газопровода) от 05.09.2016, согласно которому общая протяженность газопровода составляет 4 209,75 м, в том числе протяженность надземной прокладки - 1 123,85 м и протяженность подземной прокладки - 3 085,90 м.
В связи с указанным, 03.10.2016 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в орган государственного кадастрового учета (на момент подачи заявления Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:113509 с приложением технического плана от 28.09.2016.
12.10.2016 органом кадастрового учета вынесено решение N 55/16-35546 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с тем, что представленные документы, необходимые для кадастрового учета, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Поскольку Департаментом не были устранены причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, 12.01.2017 Управлением Росреестра по Омской области вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости N 55/17-242.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
11.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Как следует из обжалуемого уведомления, отказывая в государственной регистрации права заявителю со ссылкой на вышеуказанные положения Закона о регистрации, Управление Росреестра по Омской области указало, что к заявлению приложен технический план объекта недвижимости, изготовленный на основании декларации. При этом, согласно сведений из Единого государственного реестра прав, документом основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:113509 являлось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2007 N 55-146.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 12.10.2016, далее Закон о кадастре) необходимым документом для кадастрового учета сооружения является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений).
Согласно части 8 статьи 41 Закона о кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.
В письме Министерства экономического развития РФ от 21.07.2014 N 14-исх/08253-ГЕ/14 даны следующие разъяснения, что технический план подготавливается на основании декларации, если в соответствии с действующим законодательством отсутствует необходимость получения проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения и имеются подтверждающие такой факт документы.
В случае, если выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена действующим законодательством, то технический план должен быть подготовлен кадастровым инженером на основании таких документов, а не на основании декларации.
Поскольку основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:113509 явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2007 N 55-146, соответственно, Управление Росреестра по Омской области обоснованно указало, что технический план должен быть подготовлен кадастровым инженером на основании соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанный документ заявителем не представлен.
Кроме того, из материалов дела следует, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:113509 протяженностью 6 417,36 м внесены в государственный кадастр недвижимости 19.06.2012 на основании копии технического паспорта с инвентарным номером 100000235 от 31.05.2006.
Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011 N 1, в пункте 14 которого указано, что при изменении технического паспорта объекта технического учета организацией технической инвентаризации, уполномоченной на осуществление государственного технического учета, после передачи в орган кадастрового учета его копии, указанная организация в срок не более чем пять рабочих дней со дня такого изменения передает в орган кадастрового учета копию технического паспорта данного объекта технического учета с внесенными изменениями без письменного запроса органа кадастрового учета.
Судом первой инстанции установлено, что организация технической инвентаризации копию технического паспорта данного объекта с измененной протяженностью объекта недвижимости не передавала.
Ссылка Департамента на то, что технический паспорт сооружения (газопровода) от 05.09.2016, согласно которому из общей протяженности газопровода подлежит исключению протяженность надземной прокладки - 2 207,61 м, подготовлен ГП "Омский Центр ТИЗ" в целях исправления кадастровой ошибки в сведениях о протяженности объекта, не соответствует действительности, так как в рассматриваемом случае кадастровая ошибка фактически отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами жилищного законодательства наружный (фасадный) газопровод относится к имуществу многоквартирных домов и не должен входить в общую протяженность газопровода, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того обстоятельства, что поименованные выше жилые дома являются многоквартирными.
Также являются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый отказ препятствует обслуживанию находящегося в муниципальной собственности газопровода, поскольку из письма МП г. Омска "Тепловая компания" от 23.10.2015 N 5017-ИП/10 следует, что Департаменту необходимо произвести лишь разграничение эксплуатационной ответственности с собственниками жилых домов по первому отключающему устройству, а не устранить какие-либо противоречия между зарегистрированным правом собственности на газопровод и его характеристиками, имеющимися в действительности.
Кроме того, в том случае, если в соответствии с действующим законодательством какие-то части газопровода в силу прямого указания закона действительно должны быть переданы в собственность собственникам жилых домов, то настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в этом случае возникает спор о праве, затрагивающий права и обязанности собственников жилых домов и подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отказ Управления Росреестра по Омской области в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, выраженный в решении от 12.01.2017 N 55/17-242, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Департамента.
Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-1140/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2017 N 08АП-7205/2017 ПО ДЕЛУ N А46-1140/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 08АП-7205/2017
Дело N А46-1140/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7205/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-1140/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семенова Е.Г. (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности N Исх-ДИО/8932 от 09.06.2017 сроком действия один год);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области - Джурмий Е.А. (личность подтверждена служебным удостоверением, по доверенности N 42 от 13.04.2017 сроком действия по 31.12.2017).
установил:
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области (далее Управление Росреестра по Омской области, заинтересованное лицо) от 12.01.2017 N 30-3786223 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, пос. Омской птицефабрики ж/дома N 1, 2, 3, 6,7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25А, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от сущ. газопровода до жилых домов пос. Омской птицефабрики; и обязании осуществить учет изменений объекта недвижимости.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-1140/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что уведомление Управление Росреестра по Омской области не соответствует требованиям законодательства и нарушает право собственника объекта недвижимого имущества на осуществление учета измерений объекта недвижимости.
При этом, Департамент обращает внимание на то, что в целях исправления кадастровой ошибки в сведениях о протяженности объекта, ГП "Омский Центр ТИЗ" подготовлен технический паспорт сооружения газопровода, согласно которому, подлежит исключению протяженность газоиспользующего оборудования - 2 207, 61 м надземной прокладки.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Представитель Управление Росреестра по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Муниципальное образование город Омск согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.05.2007 серии 55 АВ N 446739 является собственником газопровода, общей протяженностью 6 417,36 м, инв. N 100000235, расположенного по адресу: г. Омск, пос. птицефабрика "Омская", ж/дома NN 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 25А, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от сущ. газопровода до жилых домов пос. Птицефабрика "Омская".
Основанием возникновения права собственности муниципального образования город Омск является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2007 N 55046, выданное Департаментом строительства администрации города Омска.
Указанный объект поставлен на государственный кадастровый учет, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основании технического паспорта с инвентарным номером 100000235 от 31.05.2006.
Согласно техническому паспорту на газопровод от 31.05.2006, составленному ГП Омской области "Омский центр ТИЗ", общая протяженность газопровода оставляет 6417,36 м, которая состоит из надземной прокладки протяженностью 3331,46 м и подземной прокладки протяженностью 3085,90 м.
Как указывает заявитель, указанная в техническом паспорте от 31.05.2006 протяженность газопровода является общей и не отграничивает внутридомовую инженерную систему газоснабжения.
В целях обслуживания находящегося в муниципальной собственности газопровода, а также на основании письма МП г. Омска "Тепловая компания" от 23.10.2015 N 5017-ИП/10, возникла необходимость произвести разграничение эксплуатационной ответственности по первому отключающему устройству в связи с чем, как указывает заявитель, ГП Омской области "Омский центр ТИЗ" подготовлен технический паспорт сооружения (газопровода) от 05.09.2016, согласно которому общая протяженность газопровода составляет 4 209,75 м, в том числе протяженность надземной прокладки - 1 123,85 м и протяженность подземной прокладки - 3 085,90 м.
В связи с указанным, 03.10.2016 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в орган государственного кадастрового учета (на момент подачи заявления Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области) с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:113509 с приложением технического плана от 28.09.2016.
12.10.2016 органом кадастрового учета вынесено решение N 55/16-35546 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с тем, что представленные документы, необходимые для кадастрового учета, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Поскольку Департаментом не были устранены причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, 12.01.2017 Управлением Росреестра по Омской области вынесено решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости N 55/17-242.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
11.04.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации) в осуществлении государственного кадастрового учета отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
Как следует из обжалуемого уведомления, отказывая в государственной регистрации права заявителю со ссылкой на вышеуказанные положения Закона о регистрации, Управление Росреестра по Омской области указало, что к заявлению приложен технический план объекта недвижимости, изготовленный на основании декларации. При этом, согласно сведений из Единого государственного реестра прав, документом основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:113509 являлось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2007 N 55-146.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент приостановления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости от 12.10.2016, далее Закон о кадастре) необходимым документом для кадастрового учета сооружения является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений).
Согласно части 8 статьи 41 Закона о кадастре сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, площади застройки, площади таких объектов недвижимости, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости, выданного до 13 июля 2015 года разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости.
В письме Министерства экономического развития РФ от 21.07.2014 N 14-исх/08253-ГЕ/14 даны следующие разъяснения, что технический план подготавливается на основании декларации, если в соответствии с действующим законодательством отсутствует необходимость получения проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию сооружения и имеются подтверждающие такой факт документы.
В случае, если выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрена действующим законодательством, то технический план должен быть подготовлен кадастровым инженером на основании таких документов, а не на основании декларации.
Поскольку основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:113509 явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.02.2007 N 55-146, соответственно, Управление Росреестра по Омской области обоснованно указало, что технический план должен быть подготовлен кадастровым инженером на основании соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Указанный документ заявителем не представлен.
Кроме того, из материалов дела следует, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:113509 протяженностью 6 417,36 м внесены в государственный кадастр недвижимости 19.06.2012 на основании копии технического паспорта с инвентарным номером 100000235 от 31.05.2006.
Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости утвержден приказом Министерства экономического развития РФ от 11.01.2011 N 1, в пункте 14 которого указано, что при изменении технического паспорта объекта технического учета организацией технической инвентаризации, уполномоченной на осуществление государственного технического учета, после передачи в орган кадастрового учета его копии, указанная организация в срок не более чем пять рабочих дней со дня такого изменения передает в орган кадастрового учета копию технического паспорта данного объекта технического учета с внесенными изменениями без письменного запроса органа кадастрового учета.
Судом первой инстанции установлено, что организация технической инвентаризации копию технического паспорта данного объекта с измененной протяженностью объекта недвижимости не передавала.
Ссылка Департамента на то, что технический паспорт сооружения (газопровода) от 05.09.2016, согласно которому из общей протяженности газопровода подлежит исключению протяженность надземной прокладки - 2 207,61 м, подготовлен ГП "Омский Центр ТИЗ" в целях исправления кадастровой ошибки в сведениях о протяженности объекта, не соответствует действительности, так как в рассматриваемом случае кадастровая ошибка фактически отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами жилищного законодательства наружный (фасадный) газопровод относится к имуществу многоквартирных домов и не должен входить в общую протяженность газопровода, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того обстоятельства, что поименованные выше жилые дома являются многоквартирными.
Также являются несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что оспариваемый отказ препятствует обслуживанию находящегося в муниципальной собственности газопровода, поскольку из письма МП г. Омска "Тепловая компания" от 23.10.2015 N 5017-ИП/10 следует, что Департаменту необходимо произвести лишь разграничение эксплуатационной ответственности с собственниками жилых домов по первому отключающему устройству, а не устранить какие-либо противоречия между зарегистрированным правом собственности на газопровод и его характеристиками, имеющимися в действительности.
Кроме того, в том случае, если в соответствии с действующим законодательством какие-то части газопровода в силу прямого указания закона действительно должны быть переданы в собственность собственникам жилых домов, то настоящий спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в этом случае возникает спор о праве, затрагивающий права и обязанности собственников жилых домов и подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отказ Управления Росреестра по Омской области в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, выраженный в решении от 12.01.2017 N 55/17-242, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Департамента.
Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.04.2017 по делу N А46-1140/2017 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)