Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет",
апелляционное производство N 05АП-3860/2016
на решение от 31.03.2016
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-1890/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (ИНН 4101001368, ОГРН 1024101019964)
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)
о взыскании 4 079 322 руб.,
по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)
к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет" (ИНН 4101001368, ОГРН 1024101019964)
о взыскании 794 499,47 руб.,
- при участии: стороны не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о взыскании 4 079 322 руб. долга по договору подряда от 25.08.2014 N 28/2014.
В свою очередь, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края обратился со встречным иском о взыскании с Общества 794 499,47 руб., из них: 407 932,20 руб. штрафа по договору за срыв работ по ул. Взлетная, д. 6, ул. Весенняя, д. 1А, ул. Беринга, д. 5, а также 386 567,27 руб. неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по указанным объектам.
Решением суда от 31.03.2016 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Взлет" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края взыскано 386 567,27 руб. неустойки и 75 611,91 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, ООО "Взлет" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылаясь на п. 2 ст. 190 ЖК РФ, указывает на отсутствие у Фонда обязанности согласования акта о приемке выполненных работ с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников мкд, поскольку данные собственники не принимали решений о проведении капитального ремонта общего имущества собственников. С учетом специфики проведения капитального ремонта общего имущества в мкд и его оплаты, Фонд, расторгнув договор N 28/2014 самостоятельно исключил применение норм ЖК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
К материалам дела приобщены по ходатайству истца копии актов общего осмотра кровли от 27.04.2016, от 11.05.2016, копия письма N 940 от 15.07.2016.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2014 между Фондом (заказчик) и ООО "Взлет" (подрядчик) заключен договор N 28/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества - кровли плоской многоквартирных домов по ул. Беринга, д. 5, ул. Весенняя, д. 1А, ул. Взлетная, д. 6 в г. Елизово. Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.1 договора и составила 4 079 322 руб.
Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 40 дней. В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту определяются графиком производства работ, разрабатываемым и представляемым подрядчиком, утверждаемым заказчиком. При этом пунктами 3.4 - 3.5 договора срок начала работ определен не позднее 26.08.2014, срок окончания - 06.10.2014. Согласно графику производства работ окончание работ по ул. Беринга, д. 5 запланировано на 15.09.2014, по ул. Весенняя д. 1А - на 26.09.2014, по ул. Взлетная, д. 6 - на 02.10.2014.
Поскольку в срок до 02.10.2014 работы на объектах сданы не были, Фонд направил в адрес подрядчика письмо от 02.10.2014, в котором просил предоставить информацию о причинах срыва сроков окончания производства работ.
Письмом от 02.10.2014 Фонд потребовал прекратить работы по причине отсутствия журналов производства работ.
Письмом от 02.10.2014 Фонд потребовал прекратить работы до устранения замечаний в части освидетельствования работ, подписания актов скрытых работ.
Письмом от 06.10.2014 Общество просило продлить сроки выполнения работ.
Письмом от 07.10.2014 Общество уведомило об окончании работ по кровлям дома N 5 по ул. Беринга, дома N 6 по ул. Взлетная.
Письмом от 10.10.2014 Фонд потребовал дать письменный ответ по устранению замечаний, указанных в предписаниях.
Письмом от 10.10.2014 Фонд указал на недостатки работ по кровле дома N 6 по ул. Взлетная, на отсутствие технической документации.
Письмом от 31.10.2014 Фонд потребовал уплаты неустоек.
06.11.2014 Фонд потребовал передачи технической документации, в том числе актов скрытых работ.
07.11.2014 Общество уведомило фонд об окончании работ и устранении замечаний по договору N 28/2014 от 25.08.2014.
11.11.2014 Фонд потребовал передачи технической документации.
25.11.2014 и 26.11.2014 Фонд обратился к Обществу с требованием обосновать причины нарушения сроков выполнения работ.
Письмом от 30.12.2014 Фонд уведомил Общество об одностороннем отказе с даты получения сообщения от договора в части работ по кровле дома N 5 по ул. Беринга, дома N 1А по ул. Весенняя.
Письмом от 31.12.2014 Фонд уведомил Общество об одностороннем отказе с даты получения сообщения от договора в части работ по кровле дома N 6 по ул. Взлетная.
Письмом от 31.12.2014 Фонд потребовал уплаты неустойки, указал на отказ от договора.
10.04.2015 Общество обратилось к Фонду с требованием об оплате работ.
21.04.2015 Фонд указал на отсутствие технической документации, возвратил без подписания акты выполненных работ, потребовал уплаты неустойки.
Неоплата Фондом долга по договору, неоплата Обществом неустойки послужили основанием для обращения истца и ответчика с рассматриваемыми исками в суд.
Удовлетворение судом первой инстанции первоначальных исковых требований, коллегия полагает верным на основании следующего.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ ООО "Взлет" представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 1 474 901 руб., акт КС-2 N 1 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 772 783 руб., акт КС-2 N 3 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 1 831 638 руб., подписаные подрядчиком в одностороннем порядке.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом, в связи с наличием у сторона разногласий по объемам и качеству выполненных работ, назначена строительно-техническая экспертиза.
Заключением N 226/3 от 17.11.2015 эксперты общества с ограниченной ответственностью "Камчатский центр сертификации" пришли к выводу о том, что стоимость выполнения работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, расположенных в г. Елизово Камчатского края по адресу: ул. Беринга, д. 5, ул. Весенняя, 1а и Взлетная, 6в в ценах по состоянию на 3 квартал 2014 года составляет 398 559 рублей 81 копейку.
Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов по указанным адресам выполнены некачественно с существенными недостатками.
Выявленные экспертами дефекты являются неустранимыми, как недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности и недопустимости использования данного вида работ в целях, для которых работа такого рода обычно используется.
Это связано с тем, что для устранения дефектов (недостатков) необходимо выполнить полный комплекс работ по разборке, ремонту цементной стяжки и устройству кровли из наплавляемых рулонных материалов по всей поверхности крыши, выполнить примыкания кровли к вертикальным поверхностям в соответствии с СП 17.13330.2011 "Кровли", ремонту будок выхода крыши, замене зонтов, смене отливов по периметру крыши. Исходя из полного перечня работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, сопоставив с объемом работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанных МКД, предусмотренный договором N 28/2014 от 25.08.2014 и техническим заданием к нему, то есть требуется полного исполнения условий указанного договора.
Использование результата выполненных работ по назначению невозможно ввиду несоответствия качества результата ожидаемому, а именно - как элементу здания "Кровля: верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков в течение всего срока службы, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др."
Кроме того, п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, поскольку работы по ремонту кровли, указанные в односторонних актах за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 1 474 901 руб., N 1 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 772 783 руб., N 3 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 1 831 638 руб., выполнены подрядчиком с недостатками, имеющими существенный и неустранимый характер, постольку предусмотренных ст. 711 ГК РФ правовых оснований для их оплаты не имеется.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно статье 178 Жилищного кодекса РФ, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта, его финансированию регламентируется главой 17 Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, возникшие между сторонами правоотношения подлежали регулированию не только в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ, но и нормами жилищного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 190 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
В соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).
В соответствии с нормой, предусмотренной в абзаце 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что приемка работ по спорному дому в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ не была осуществлена.
Доказательств обратного ООО "Взлет" в материалы дела не представило.
Приобщенные в суде апелляционной инстанции копии актов общего осмотра кровли от 27.04.2016, от 11.05.2016, копия письма N 940 от 15.07.2016 надлежащим доказательством осуществления приемки работ в объеме и качестве, предусмотренном договором, не являются.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате работ по спорному дому у Фонда не наступила и в удовлетворении первоначального искового заявления надлежит отказать.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2016 по делу N А24-1890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 05АП-3860/2016 ПО ДЕЛУ N А24-1890/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору подряда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу N А24-1890/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взлет",
апелляционное производство N 05АП-3860/2016
на решение от 31.03.2016
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-1890/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взлет" (ИНН 4101001368, ОГРН 1024101019964)
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)
о взыскании 4 079 322 руб.,
по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)
к обществу с ограниченной ответственностью "Взлет" (ИНН 4101001368, ОГРН 1024101019964)
о взыскании 794 499,47 руб.,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взлет" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о взыскании 4 079 322 руб. долга по договору подряда от 25.08.2014 N 28/2014.
В свою очередь, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края обратился со встречным иском о взыскании с Общества 794 499,47 руб., из них: 407 932,20 руб. штрафа по договору за срыв работ по ул. Взлетная, д. 6, ул. Весенняя, д. 1А, ул. Беринга, д. 5, а также 386 567,27 руб. неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ по указанным объектам.
Решением суда от 31.03.2016 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Взлет" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края взыскано 386 567,27 руб. неустойки и 75 611,91 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, ООО "Взлет" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылаясь на п. 2 ст. 190 ЖК РФ, указывает на отсутствие у Фонда обязанности согласования акта о приемке выполненных работ с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников мкд, поскольку данные собственники не принимали решений о проведении капитального ремонта общего имущества собственников. С учетом специфики проведения капитального ремонта общего имущества в мкд и его оплаты, Фонд, расторгнув договор N 28/2014 самостоятельно исключил применение норм ЖК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
К материалам дела приобщены по ходатайству истца копии актов общего осмотра кровли от 27.04.2016, от 11.05.2016, копия письма N 940 от 15.07.2016.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2014 между Фондом (заказчик) и ООО "Взлет" (подрядчик) заключен договор N 28/2014 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов общего имущества - кровли плоской многоквартирных домов по ул. Беринга, д. 5, ул. Весенняя, д. 1А, ул. Взлетная, д. 6 в г. Елизово. Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.1 договора и составила 4 079 322 руб.
Согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ составляет 40 дней. В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что календарные сроки выполнения работ и сроки выполнения отдельных этапов работ по капитальному ремонту определяются графиком производства работ, разрабатываемым и представляемым подрядчиком, утверждаемым заказчиком. При этом пунктами 3.4 - 3.5 договора срок начала работ определен не позднее 26.08.2014, срок окончания - 06.10.2014. Согласно графику производства работ окончание работ по ул. Беринга, д. 5 запланировано на 15.09.2014, по ул. Весенняя д. 1А - на 26.09.2014, по ул. Взлетная, д. 6 - на 02.10.2014.
Поскольку в срок до 02.10.2014 работы на объектах сданы не были, Фонд направил в адрес подрядчика письмо от 02.10.2014, в котором просил предоставить информацию о причинах срыва сроков окончания производства работ.
Письмом от 02.10.2014 Фонд потребовал прекратить работы по причине отсутствия журналов производства работ.
Письмом от 02.10.2014 Фонд потребовал прекратить работы до устранения замечаний в части освидетельствования работ, подписания актов скрытых работ.
Письмом от 06.10.2014 Общество просило продлить сроки выполнения работ.
Письмом от 07.10.2014 Общество уведомило об окончании работ по кровлям дома N 5 по ул. Беринга, дома N 6 по ул. Взлетная.
Письмом от 10.10.2014 Фонд потребовал дать письменный ответ по устранению замечаний, указанных в предписаниях.
Письмом от 10.10.2014 Фонд указал на недостатки работ по кровле дома N 6 по ул. Взлетная, на отсутствие технической документации.
Письмом от 31.10.2014 Фонд потребовал уплаты неустоек.
06.11.2014 Фонд потребовал передачи технической документации, в том числе актов скрытых работ.
07.11.2014 Общество уведомило фонд об окончании работ и устранении замечаний по договору N 28/2014 от 25.08.2014.
11.11.2014 Фонд потребовал передачи технической документации.
25.11.2014 и 26.11.2014 Фонд обратился к Обществу с требованием обосновать причины нарушения сроков выполнения работ.
Письмом от 30.12.2014 Фонд уведомил Общество об одностороннем отказе с даты получения сообщения от договора в части работ по кровле дома N 5 по ул. Беринга, дома N 1А по ул. Весенняя.
Письмом от 31.12.2014 Фонд уведомил Общество об одностороннем отказе с даты получения сообщения от договора в части работ по кровле дома N 6 по ул. Взлетная.
Письмом от 31.12.2014 Фонд потребовал уплаты неустойки, указал на отказ от договора.
10.04.2015 Общество обратилось к Фонду с требованием об оплате работ.
21.04.2015 Фонд указал на отсутствие технической документации, возвратил без подписания акты выполненных работ, потребовал уплаты неустойки.
Неоплата Фондом долга по договору, неоплата Обществом неустойки послужили основанием для обращения истца и ответчика с рассматриваемыми исками в суд.
Удовлетворение судом первой инстанции первоначальных исковых требований, коллегия полагает верным на основании следующего.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ ООО "Взлет" представило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 1 474 901 руб., акт КС-2 N 1 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 772 783 руб., акт КС-2 N 3 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 1 831 638 руб., подписаные подрядчиком в одностороннем порядке.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом, в связи с наличием у сторона разногласий по объемам и качеству выполненных работ, назначена строительно-техническая экспертиза.
Заключением N 226/3 от 17.11.2015 эксперты общества с ограниченной ответственностью "Камчатский центр сертификации" пришли к выводу о том, что стоимость выполнения работ по капитальному ремонту кровель многоквартирных домов, расположенных в г. Елизово Камчатского края по адресу: ул. Беринга, д. 5, ул. Весенняя, 1а и Взлетная, 6в в ценах по состоянию на 3 квартал 2014 года составляет 398 559 рублей 81 копейку.
Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов по указанным адресам выполнены некачественно с существенными недостатками.
Выявленные экспертами дефекты являются неустранимыми, как недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения работы в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности и недопустимости использования данного вида работ в целях, для которых работа такого рода обычно используется.
Это связано с тем, что для устранения дефектов (недостатков) необходимо выполнить полный комплекс работ по разборке, ремонту цементной стяжки и устройству кровли из наплавляемых рулонных материалов по всей поверхности крыши, выполнить примыкания кровли к вертикальным поверхностям в соответствии с СП 17.13330.2011 "Кровли", ремонту будок выхода крыши, замене зонтов, смене отливов по периметру крыши. Исходя из полного перечня работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, сопоставив с объемом работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанных МКД, предусмотренный договором N 28/2014 от 25.08.2014 и техническим заданием к нему, то есть требуется полного исполнения условий указанного договора.
Использование результата выполненных работ по назначению невозможно ввиду несоответствия качества результата ожидаемому, а именно - как элементу здания "Кровля: верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков в течение всего срока службы, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др."
Кроме того, п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, поскольку работы по ремонту кровли, указанные в односторонних актах за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 1 474 901 руб., N 1 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 772 783 руб., N 3 за период с 25.08.2014 по 06.10.2014 на общую сумму 1 831 638 руб., выполнены подрядчиком с недостатками, имеющими существенный и неустранимый характер, постольку предусмотренных ст. 711 ГК РФ правовых оснований для их оплаты не имеется.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, созданный в организационно-правовой форме фонда, согласно статье 178 Жилищного кодекса РФ, является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта, его финансированию регламентируется главой 17 Жилищного кодекса РФ.
В связи с чем, при рассмотрении настоящего спора, возникшие между сторонами правоотношения подлежали регулированию не только в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ, но и нормами жилищного законодательства.
В силу пункта 1 статьи 190 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
В соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).
В соответствии с нормой, предусмотренной в абзаце 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что приемка работ по спорному дому в соответствии с пунктом 2 статьи 190 Жилищного кодекса РФ не была осуществлена.
Доказательств обратного ООО "Взлет" в материалы дела не представило.
Приобщенные в суде апелляционной инстанции копии актов общего осмотра кровли от 27.04.2016, от 11.05.2016, копия письма N 940 от 15.07.2016 надлежащим доказательством осуществления приемки работ в объеме и качестве, предусмотренном договором, не являются.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате работ по спорному дому у Фонда не наступила и в удовлетворении первоначального искового заявления надлежит отказать.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2016 по делу N А24-1890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)