Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый мост" (ИНН 6670106324, ОГРН 1056603830348)
к товариществу собственников жилья "Рифей" (ИНН 6672314961, ОГРН 1106672007111),
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,
о взыскании убытков в сумме 211218 рублей 16 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца Белозеров М.А., представитель по доверенности от 19.01.2016 г., паспорт;
- от ответчика Анатшева Т.С., представитель по доверенности от 24.03.2016 г., удостоверение.
Третье лицо, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Белый мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рифей" (далее - ответчик) о взыскании расходов на проведение ремонта в размере 200000 руб., расходов на оказание услуг по техническому надзору за проведением работ в размере 11218 руб. 16 коп., процентов за несвоевременное исполнение решение суда в размере 11 процентов годовых.
Определением суда от 31 декабря 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29 января 2016 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства и в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 211218 руб. 16 коп., понесенный истцом в виде затрат на капитальный ремонт крыши, отказать.
20 февраля 2016 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24 февраля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", которым была проведена проверка и вынесено предписание в отношении истца.
Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения указанного ходатайства истца.
Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" с соблюдением тайны совещательной комнаты, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица.
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ныне - Департамент по управлению муниципальным имуществом (арендодатель)) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 59000231 от 16.06.2010 г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (встроенное), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (п. Кольцово), д. 12, литер Б, помещения первого этажа N 1 - 3, 17 - 34 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2001 66АВ N 385179), с отдельным входом, материал стен - кирпич, с полным благоустройством (пункт 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.2.6 договор аренды N 59000231 от 16.06.2010 г. на истца возложена обязанность по производству текущего и капитального ремонта объекта. Таким образом, бремя содержания имущества возложено арендодателем на истца.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между ответчиком (ТСЖ) и ООО "Белый мост" (заказчик) заключен договор N 1, согласно которому ТСЖ предоставляет услуги по технической эксплуатации нежилого помещения, занимаемого заказчиком на основании договора аренды с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом N 59000231 от 16.06.2010 г., общей площадью 549,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 12, в виде встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому "ТСЖ "Рифей" (далее - объект), а заказчик оплачивает предоставляемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора услуги по технической эксплуатации включают в себя: коммунальные услуги, необходимые для эксплуатации нежилого помещения (тепловая энергия, ГВС, ХВС, водоотведение) на основании тарифов и расчетных нагрузок, предоставляемых ОАО "Аэропорт Кольцово"; техническое обслуживание инженерных систем объекта; организация эксплуатации.
29.08.2012 г. "Екатеринбургским центром по охране и использованию исторического и культурного наследия" был составлен акт обследования здания и арендуемых помещений, согласно которому были выявлены дефекты кровельного покрытия:
1. Многочисленные отслоения кровельного материала в местах примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам.
2. Разрушения кладки парапетов, по причине отсутствия защиты кровельными материалами.
3. Отверстия и следы разрушения на поверхности кровельного материала.
4. Наличие бытового мусора и мха на кровле. Воронка водостока засорена.
5. Во время дождя по всей кровле скапливаются большие лужи воды.
6. Состояние кровельного покрова неудовлетворительное.
7. В помещении на потолке многочисленные протечки, часть из них находится в местах светильников.
Для устранения выявленных "Екатеринбургским центром по охране и использованию исторического и культурного наследия" дефектов ООО "Белый мост" 16.10.2012 заключило с ООО "Экология промышленности" договор на проведение ремонтных работ. Работы были выполнены 30.10.2012, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1.
Истец оплатил выполненные работы в размере 200000 руб., что подтверждается: платежным поручением N 195 от 17.10.2012, платежным поручением N 201 от 23.10.2012, платежным поручением N 219 от 20.11.2012 г.
24.01.2013 ООО "Белый мост" заключило с МКУ "Екатеринбургским центром по охране и использованию исторического и культурного наследия" договор N 09/13 на оказание услуг по техническому надзору за проведением работ, согласно которому последнее обязалось оказать истцу услуги по техническому надзору за производством подрядными организациями работ по ремонту мягкой кровли здания, арендуемого истцом.
Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 11218 руб. 16 коп. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2013 г. N 57.
Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актом от 13.03.2013 г. сдачи-приемки работ к Договору об оказании услуг по техническому надзору за проведением работ N 09/13.
Истец просит в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика расходы на проведение ремонта в размере 200000 руб., расходы на оказание услуг по техническому надзору за проведением работ в размере 11218 руб. 16 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия ее вины как юридически значимое обстоятельство.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Исходя из оснований иска, основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков является представление истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства: возникновение дефектов кровельного покрытия, возникновение у ответчика обязательства по содержанию арендованного истцом помещения и его неисполнение, несение истцом фактических расходов на капитальный ремонт объекта (расходы на проведение ремонта в размере 200000 руб., расходы на оказание услуг по техническому надзору за проведением работ в размере 11218 руб. 16 коп.).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителей сторон, суд полагает, что факт причинения убытков истцу противоправными действиями ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, материалами дела не подтверждается.
Согласно пункту 3.2.6 договора аренды N 59000231 от 16.06.2010 арендатор (истец) обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов в порядке, предусмотренном п. 6.2 настоящего договора.
Пунктом 6.2 договора аренды N 59000231 от 16.06.2010 предусмотрено, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производится арендатором (истцом) только с предварительного письменного согласия арендодателя, при наличии согласования с обслуживающей объект организацией.
Суд отмечает, что указанного в пункте 6.2 договора письменного согласия на проведение капитального ремонта от арендодателя истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что арендатор (истец) самостоятельно произвел капитальный ремонт арендованного имущества во исполнение обязательств, принятых на себя по договору аренды N 59000231 от 16.06.2010, но с нарушением установленного этим договором порядка - не получив предварительного согласия собственника имущества. Следовательно, указанные расходы, не должны возмещаться за счет ответчика, в том числе и в виде убытков.
Довод истца о том, что отремонтированное им имущество - кровля нежилого помещения, арендатором которого является истец, является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 12, судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66АД 760103 в муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург" находится нежилое помещение, расположенное в здании литера Б, общей площадью 549.1 кв. м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 1 - 3, 17 - 34, 37. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (бывший пос. Кольцово), д. 12. Указанное встроенное (пристроенное) помещение полностью сдано в аренду ответчику по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 16.06.2010 N 59000231, что следует из п. 1.1 договора.
Из акта обследования здания и арендуемых помещений от 29 августа 2012 года следует, что обследуемые помещения находятся в пристрое к жилому девятиэтажному зданию. Пристрой каменный, одноэтажный.
Таким образом, суд полагает, что кровля здания литер Б не может быть отнесена к общему имуществу жилого многоэтажного многоквартирного дома, являющегося другим объектом и имеющим свою кровлю. В собственности муниципального образования находится весь объект - пристрой с кровлей, внешними стенами и отдельным входом. Тот факт, что пристроенные помещения (спорный объект) и многоэтажный жилой дом имеют общие инженерные системы, и общую стену, не имеет правового значения для настоящего спора. Иное означало бы возложение на жильцов многоквартирного дома взаимной обязанности по содержанию муниципального имущества, не используемого ими, и не предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного жилого дома. В контексте статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указано, что к общему имуществу относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Кроме того, как уже было сказано выше, согласно п. 3.2.18 договора аренды арендатор обязался своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные, а также производить страховые платежи, на основании договора от 01.06.2010 N 1 общество "Белый мост" приняло на себя обязательство по оплате предоставленных ему эксплуатационных услуг.
Решением арбитражного суда по делу N А60-21841/2014 установлено, что на основании договора от 01.06.2010 N 1 ответчик (ТСЖ) обязался в течение срока, установленного договором, за плату выполнять техническое обслуживание инженерных систем объекта и организацию эксплуатации.
При этом суд указал, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 (ред. от 05.08.2014) "Об установлении ставок платы за жилое помещение" тариф за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в 20,91 за 1 кв. м общей площади.
Из материалов дела - Сводная таблица оплаты услуг ТСЖ "Рифей", приложение N 3 к договору N 1 от 01.06.2010 - видно, что истец производит оплату ответчику только за эксплуатационные расходы, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение. Исходя из содержания договора N 1 и материалов дела, расходы на капитальный ремонт истцу не предъявлялись. Истцом доказательств оплаты расходов на капитальный ремонт общего имущества не представлено.
С другой стороны, вопреки доводам истца, решение суда по делу N А60-21841/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части установления того обстоятельства, что кровля арендованного истцом здания относится к общему имуществу дома, поскольку данный вывод истца противоречит содержанию судебного акта. При этом ссылка суда на норму статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к выводам суда, имеющим преюдициальное значение.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям истца.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно приложенным к иску платежным поручениям истец понес расходы на ремонт 17.10.2012, 23.10.2012, 20.11.2012, срок исковой давности истек соответственно 17.10.2015, 23.10.2015, 20.11.2015.
Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности, следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.
Каких-либо оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.
Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-61995/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А60-61995/2015
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 18 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый мост" (ИНН 6670106324, ОГРН 1056603830348)
к товариществу собственников жилья "Рифей" (ИНН 6672314961, ОГРН 1106672007111),
третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,
о взыскании убытков в сумме 211218 рублей 16 копеек
при участии в судебном заседании:
- от истца Белозеров М.А., представитель по доверенности от 19.01.2016 г., паспорт;
- от ответчика Анатшева Т.С., представитель по доверенности от 24.03.2016 г., удостоверение.
Третье лицо, не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Белый мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Рифей" (далее - ответчик) о взыскании расходов на проведение ремонта в размере 200000 руб., расходов на оказание услуг по техническому надзору за проведением работ в размере 11218 руб. 16 коп., процентов за несвоевременное исполнение решение суда в размере 11 процентов годовых.
Определением суда от 31 декабря 2015 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29 января 2016 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства и в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 211218 руб. 16 коп., понесенный истцом в виде затрат на капитальный ремонт крыши, отказать.
20 февраля 2016 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24 февраля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", которым была проведена проверка и вынесено предписание в отношении истца.
Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения указанного ходатайства истца.
Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" с соблюдением тайны совещательной комнаты, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что принятый по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности указанного лица.
Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (ныне - Департамент по управлению муниципальным имуществом (арендодатель)) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 59000231 от 16.06.2010 г., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (встроенное), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (п. Кольцово), д. 12, литер Б, помещения первого этажа N 1 - 3, 17 - 34 (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2001 66АВ N 385179), с отдельным входом, материал стен - кирпич, с полным благоустройством (пункт 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.2.6 договор аренды N 59000231 от 16.06.2010 г. на истца возложена обязанность по производству текущего и капитального ремонта объекта. Таким образом, бремя содержания имущества возложено арендодателем на истца.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между ответчиком (ТСЖ) и ООО "Белый мост" (заказчик) заключен договор N 1, согласно которому ТСЖ предоставляет услуги по технической эксплуатации нежилого помещения, занимаемого заказчиком на основании договора аренды с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом N 59000231 от 16.06.2010 г., общей площадью 549,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 12, в виде встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому "ТСЖ "Рифей" (далее - объект), а заказчик оплачивает предоставляемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора услуги по технической эксплуатации включают в себя: коммунальные услуги, необходимые для эксплуатации нежилого помещения (тепловая энергия, ГВС, ХВС, водоотведение) на основании тарифов и расчетных нагрузок, предоставляемых ОАО "Аэропорт Кольцово"; техническое обслуживание инженерных систем объекта; организация эксплуатации.
29.08.2012 г. "Екатеринбургским центром по охране и использованию исторического и культурного наследия" был составлен акт обследования здания и арендуемых помещений, согласно которому были выявлены дефекты кровельного покрытия:
1. Многочисленные отслоения кровельного материала в местах примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам.
2. Разрушения кладки парапетов, по причине отсутствия защиты кровельными материалами.
3. Отверстия и следы разрушения на поверхности кровельного материала.
4. Наличие бытового мусора и мха на кровле. Воронка водостока засорена.
5. Во время дождя по всей кровле скапливаются большие лужи воды.
6. Состояние кровельного покрова неудовлетворительное.
7. В помещении на потолке многочисленные протечки, часть из них находится в местах светильников.
Для устранения выявленных "Екатеринбургским центром по охране и использованию исторического и культурного наследия" дефектов ООО "Белый мост" 16.10.2012 заключило с ООО "Экология промышленности" договор на проведение ремонтных работ. Работы были выполнены 30.10.2012, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1.
Истец оплатил выполненные работы в размере 200000 руб., что подтверждается: платежным поручением N 195 от 17.10.2012, платежным поручением N 201 от 23.10.2012, платежным поручением N 219 от 20.11.2012 г.
24.01.2013 ООО "Белый мост" заключило с МКУ "Екатеринбургским центром по охране и использованию исторического и культурного наследия" договор N 09/13 на оказание услуг по техническому надзору за проведением работ, согласно которому последнее обязалось оказать истцу услуги по техническому надзору за производством подрядными организациями работ по ремонту мягкой кровли здания, арендуемого истцом.
Стоимость услуг исполнителя по данному договору составила 11218 руб. 16 коп. Данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2013 г. N 57.
Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается актом от 13.03.2013 г. сдачи-приемки работ к Договору об оказании услуг по техническому надзору за проведением работ N 09/13.
Истец просит в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика расходы на проведение ремонта в размере 200000 руб., расходы на оказание услуг по техническому надзору за проведением работ в размере 11218 руб. 16 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия ее вины как юридически значимое обстоятельство.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Исходя из оснований иска, основанием для взыскания с ответчика заявленных убытков является представление истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих следующие обстоятельства: возникновение дефектов кровельного покрытия, возникновение у ответчика обязательства по содержанию арендованного истцом помещения и его неисполнение, несение истцом фактических расходов на капитальный ремонт объекта (расходы на проведение ремонта в размере 200000 руб., расходы на оказание услуг по техническому надзору за проведением работ в размере 11218 руб. 16 коп.).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав представителей сторон, суд полагает, что факт причинения убытков истцу противоправными действиями ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, материалами дела не подтверждается.
Согласно пункту 3.2.6 договора аренды N 59000231 от 16.06.2010 арендатор (истец) обязан за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых объектов в порядке, предусмотренном п. 6.2 настоящего договора.
Пунктом 6.2 договора аренды N 59000231 от 16.06.2010 предусмотрено, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, производится арендатором (истцом) только с предварительного письменного согласия арендодателя, при наличии согласования с обслуживающей объект организацией.
Суд отмечает, что указанного в пункте 6.2 договора письменного согласия на проведение капитального ремонта от арендодателя истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что арендатор (истец) самостоятельно произвел капитальный ремонт арендованного имущества во исполнение обязательств, принятых на себя по договору аренды N 59000231 от 16.06.2010, но с нарушением установленного этим договором порядка - не получив предварительного согласия собственника имущества. Следовательно, указанные расходы, не должны возмещаться за счет ответчика, в том числе и в виде убытков.
Довод истца о том, что отремонтированное им имущество - кровля нежилого помещения, арендатором которого является истец, является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 12, судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 66АД 760103 в муниципальной собственности муниципального образования "город Екатеринбург" находится нежилое помещение, расположенное в здании литера Б, общей площадью 549.1 кв. м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения NN 1 - 3, 17 - 34, 37. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (бывший пос. Кольцово), д. 12. Указанное встроенное (пристроенное) помещение полностью сдано в аренду ответчику по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 16.06.2010 N 59000231, что следует из п. 1.1 договора.
Из акта обследования здания и арендуемых помещений от 29 августа 2012 года следует, что обследуемые помещения находятся в пристрое к жилому девятиэтажному зданию. Пристрой каменный, одноэтажный.
Таким образом, суд полагает, что кровля здания литер Б не может быть отнесена к общему имуществу жилого многоэтажного многоквартирного дома, являющегося другим объектом и имеющим свою кровлю. В собственности муниципального образования находится весь объект - пристрой с кровлей, внешними стенами и отдельным входом. Тот факт, что пристроенные помещения (спорный объект) и многоэтажный жилой дом имеют общие инженерные системы, и общую стену, не имеет правового значения для настоящего спора. Иное означало бы возложение на жильцов многоквартирного дома взаимной обязанности по содержанию муниципального имущества, не используемого ими, и не предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного жилого дома. В контексте статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо указано, что к общему имуществу относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Кроме того, как уже было сказано выше, согласно п. 3.2.18 договора аренды арендатор обязался своевременно оплачивать коммунальные и иные услуги, в том числе эксплуатационные, а также производить страховые платежи, на основании договора от 01.06.2010 N 1 общество "Белый мост" приняло на себя обязательство по оплате предоставленных ему эксплуатационных услуг.
Решением арбитражного суда по делу N А60-21841/2014 установлено, что на основании договора от 01.06.2010 N 1 ответчик (ТСЖ) обязался в течение срока, установленного договором, за плату выполнять техническое обслуживание инженерных систем объекта и организацию эксплуатации.
При этом суд указал, что в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674 (ред. от 05.08.2014) "Об установлении ставок платы за жилое помещение" тариф за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или которые не приняли на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен в 20,91 за 1 кв. м общей площади.
Из материалов дела - Сводная таблица оплаты услуг ТСЖ "Рифей", приложение N 3 к договору N 1 от 01.06.2010 - видно, что истец производит оплату ответчику только за эксплуатационные расходы, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение. Исходя из содержания договора N 1 и материалов дела, расходы на капитальный ремонт истцу не предъявлялись. Истцом доказательств оплаты расходов на капитальный ремонт общего имущества не представлено.
С другой стороны, вопреки доводам истца, решение суда по делу N А60-21841/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в части установления того обстоятельства, что кровля арендованного истцом здания относится к общему имуществу дома, поскольку данный вывод истца противоречит содержанию судебного акта. При этом ссылка суда на норму статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к выводам суда, имеющим преюдициальное значение.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям истца.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно приложенным к иску платежным поручениям истец понес расходы на ремонт 17.10.2012, 23.10.2012, 20.11.2012, срок исковой давности истек соответственно 17.10.2015, 23.10.2015, 20.11.2015.
Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 24.12.2015, т.е. с пропуском срока исковой давности, следовательно, исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности.
Каких-либо оснований для перерыва течения срока исковой давности истцом не указано.
Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания процентов.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ПШЕНИЧНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)