Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры произошло повреждение его квартиры. В результате залива были обнаружены повреждения в коридоре, трех комнатах, кроме того, отсутствует верхнее электроснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" по доверенности В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования З.А., З.С., З.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Хорошевского района в пользу З.А., З.С., З.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 212 216,77 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по восстановлению электричества в размере 3 300 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 457,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 989,35 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 608,38 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исковые требования М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Хорошевского района в пользу М.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 239 811,70 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки и экспертизы в размере 64 000 руб., почтовые расходы в размере 471,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Истцы З.А., З.С., З.И. обратились в суд с иском к ответчикам М.Н., М.Т., М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что 01.05.2016 года в результате протечки из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, произошло повреждение квартиры N ***, расположенной по тому же адресу. Причиной залива явился обрыв гибкой подводки к унитазу импортного производства, установленного жильцами квартиры *** по адресу: ***. Собственниками квартиры N *** являются ответчики М.В., М.Т., М.Н. Поврежденная квартира принадлежит на праве собственности истцам. В результате залива были обнаружены повреждения в коридоре, трех комнатах, также отсутствует верхнее электроснабжение (не горит свет на кухне, в спальне, в комнате, в коридоре, в ванной комнате). Для определения размера ущерба З.И. обратилась в ООО "Хонест". Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, стоимость работ по восстановлению поврежденной квартиры составляет 269 935 руб. Стоимость работ по оценке составила 9 000 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчикам о вызове для участия в осмотре квартиры составили 208 руб. Для восстановления электричества истцы обратились в ООО "СтройучетСервис". Согласно квитанции стоимость услуг составила 3 300 руб.
Определением суда от 17.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района".
Определением суда от 17.08.2017 года было принято к производству встречное исковое заявление М.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением суда от 01.03.2017 года производство в части требований к М.Н., М.Т., М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Представитель истцов З.А., З.С., З.И. по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала, что вина за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района".
Истец М.Н., а также представитель истца по встречному иску по доверенности Д. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" по доверенности В. в судебное заседание явился, первоначальные и встречные исковые требования не признал, указав, что разрыв гидропроводки произошел из-за гидроудара, но не по вине ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района", если гидроудар произошел в доме, то сработал прибор, который отводит напор в другое место.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
З.А., З.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З.И., ее представителя по доверенности М.А., М.Н., ее представителя по доверенности Д., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 01.05.2016 года в результате протечки из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, произошло повреждение квартиры N ***, расположенной по тому же адресу.
Залив произошел по причине обрыва гибкой подводки к унитазу импортного производства, установленного жильцами квартиры *** по адресу: ***.
Собственниками квартиры N *** по адресу: ***, являются ответчики М.В., М.Т., М.Н.
Поврежденная квартира принадлежит на праве собственности истцам З.А., З.С., З.И.
Согласно Актам от 04.05.2016 года, 25.05.2016 года и 02.06.2016 года в квартире N *** по адресу: ***, в результате залива были обнаружены повреждения в коридоре, трех комнатах, также отсутствует верхнее электроснабжение (не горит свет на кухне, в спальне, в комнате, в коридоре, в ванной комнате).
Для определения размера ущерба, причиненного квартире, З.И. обратилась в ООО "Хонест" и заключила договор на оказание услуг по оценке от 11 мая 2016 года. Стоимость работ по оценке составила 9 000 рублей.
Ответчики М-вы на осмотр вызывались истцами телеграммой, расходы на отправку телеграммы составили 208 руб.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, стоимость работ по восстановлению поврежденной квартиры N *** составляет 269 935 руб.
Для восстановления электричества истцы обратились в ООО "СтройучетСервис", согласно квитанции стоимость услуг составила 3 300 руб.
Судом по ходатайству представителя ответчиков М.Н. и М.Т. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая строительная экспертиза".
Экспертиза была произведена с осмотром квартир N *** и ***, расположенных по адресу: ***, с участием сторон.
Согласно заключению эксперта от 15.12.2016 года, составленному ООО "Независимая Строительная Экспертиза", причиной залива квартир N *** и ***, имевшего место 01 мая 2016 года, является разрушение гибкой подводки холодного водоснабжения, установленной в квартире N *** по адресу: ***.
Причиной разрушения гибкой подводки холодного водоснабжения, установленной в квартире N ***, явилось возникновение в системе гидравлического удара. Согласно документу "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" контроль за мероприятиями по предотвращению гидравлических ударов находится в компетенции эксплуатирующей организации. Возникновение гидравлических ударов неконтролируемо собственниками помещений. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Данное разрушение находится в причинно-следственной связи залива, имевшего место 01 мая 2016 года. Возможность образования разрыва гибкой подводки по причине "усталости" материала исключается.
Так как конструктивная особенность запорной и водоразборной арматуры шарового типа (фото 3) не обеспечивает плавное закрывание и открывание потока воды в водопроводе, причинно-следственная связь между общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и разрушением гибкой подводки холодного водоснабжения, установленной в квартире N *** возможна.
Так как конструктивная особенность запорной и водоразборной арматуры шарового типа не обеспечивает плавное закрывание и открывание потока воды в водопроводе, причинно-следственная связь между перепланировкой и переоборудованием в туалете (замена вентиля на шаровой кран) в квартире N *** и разрывом гибкой подводки к санитарному прибору (унитазу) возможна.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** на дату залива, имевшего место 01 мая 2016 года, составляет 212 216,77 рублей, квартиры N *** - 239 811,70 рублей.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ законом возложена обязанность доказывания отсутствия вины на ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управление домом *** осуществляет управляющая организация ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района".
Оценив собранные по делу доказательства, суд с учетом заключения эксперта пришел к выводу о том, что по характеру разрыва гибкой подводки причиной аварии является гидравлический удар в связи с сильным давлением.
При этом суд отметил, что переоборудование и переустройство в туалете в квартире N *** имеет законный характер, в том числе и в части монтажа сантехнического оборудования (Распоряжение *** от 06.12.2008 года и акт от 12.12.2008 года), согласовано с Мосжилинспекцией с получением разрешительной документации (в соответствии с требованиями п. 1.4, п. п. 1.7.1, 1.7.2, п. 1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Кроме того, замена вентиля запорного муфтового на шаровой кран в квартире N *** была невозможна без участия представителя управляющей компании, поскольку для выполнения этих работ необходимо отключение общего стояка холодного водоснабжения, которое производится путем перекрытия вентиля (шарового крана), расположенного в подвальном техническом помещении, ключ от которого находится у ответчика. Также шаровой кран на отводе от стояка холодного водоснабжения, расположенный в техническом шкафу квартиры N ***, не был поврежден, следовательно, был исправен.
Также суд указал, что влияние наличия шарового крана в квартире N *** на допустимость разрыва гибкой подводки менее вероятна, так как ее наличие на отводе от стояка к бачку унитаза является допустимой нормой даже при модернизации инженерных систем многоквартирного дома, тогда как наличие шарового крана на стояке к нескольким квартирам не является допустимым при модернизации и предусматривает установку только вентиля, т.к. сечение труб стояка и отводки в квартиры различаются в диаметре.
Суд пришел к выводу о том, что потребитель не нарушал Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, все его действия были санкционированы ответственными лицами эксплуатирующей организации и местного самоуправления, тогда как вина ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" доказывается выводами экспертизы, и возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартир истцов по первоначальному и встречному искам.
Суд взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Хорошевского района в пользу З.А., З.С., З.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 212 216,77 руб., в пользу М.Н. - 239 811,70 руб., на основании заключения эксперта от 15.12.2016 года, составленного ООО "Независимая Строительная Экспертиза", а также в пользу М.Н. взыскал неустойку, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до 200 000 руб., а также расходы по восстановлению электричества в размере 3 300 руб.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истцов З.А. и З.С. и З.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также в пользу истца М.Н. - 40 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов З.А. и З.С. и З.И. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 457,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 989,35 руб., а также в пользу истца М.Н. расходы по оплате услуг оценки и экспертизы в размере 64 000 руб., почтовые расходы в размере 471,10 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов З.А. и З.С. и З.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 608,38 руб., в пользу М.Н. суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который снизил до 100 000 руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и разрывом гибкой подводки на системе ХВС, установленной жильцом дома, не могут повлечь отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39587/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры произошло повреждение его квартиры. В результате залива были обнаружены повреждения в коридоре, трех комнатах, кроме того, отсутствует верхнее электроснабжение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-39587
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" по доверенности В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования З.А., З.С., З.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Хорошевского района в пользу З.А., З.С., З.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 212 216,77 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, расходы по восстановлению электричества в размере 3 300 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 457,20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 989,35 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113 608,38 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Исковые требования М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник Хорошевского района в пользу М.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 239 811,70 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки и экспертизы в размере 64 000 руб., почтовые расходы в размере 471,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Истцы З.А., З.С., З.И. обратились в суд с иском к ответчикам М.Н., М.Т., М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что 01.05.2016 года в результате протечки из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, произошло повреждение квартиры N ***, расположенной по тому же адресу. Причиной залива явился обрыв гибкой подводки к унитазу импортного производства, установленного жильцами квартиры *** по адресу: ***. Собственниками квартиры N *** являются ответчики М.В., М.Т., М.Н. Поврежденная квартира принадлежит на праве собственности истцам. В результате залива были обнаружены повреждения в коридоре, трех комнатах, также отсутствует верхнее электроснабжение (не горит свет на кухне, в спальне, в комнате, в коридоре, в ванной комнате). Для определения размера ущерба З.И. обратилась в ООО "Хонест". Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, стоимость работ по восстановлению поврежденной квартиры составляет 269 935 руб. Стоимость работ по оценке составила 9 000 рублей, расходы на отправку телеграммы ответчикам о вызове для участия в осмотре квартиры составили 208 руб. Для восстановления электричества истцы обратились в ООО "СтройучетСервис". Согласно квитанции стоимость услуг составила 3 300 руб.
Определением суда от 17.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района".
Определением суда от 17.08.2017 года было принято к производству встречное исковое заявление М.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением суда от 01.03.2017 года производство в части требований к М.Н., М.Т., М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, было прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Представитель истцов З.А., З.С., З.И. по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала, что вина за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района".
Истец М.Н., а также представитель истца по встречному иску по доверенности Д. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" по доверенности В. в судебное заседание явился, первоначальные и встречные исковые требования не признал, указав, что разрыв гидропроводки произошел из-за гидроудара, но не по вине ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района", если гидроудар произошел в доме, то сработал прибор, который отводит напор в другое место.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Хорошевского района" по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
З.А., З.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З.И., ее представителя по доверенности М.А., М.Н., ее представителя по доверенности Д., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 01.05.2016 года в результате протечки из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, произошло повреждение квартиры N ***, расположенной по тому же адресу.
Залив произошел по причине обрыва гибкой подводки к унитазу импортного производства, установленного жильцами квартиры *** по адресу: ***.
Собственниками квартиры N *** по адресу: ***, являются ответчики М.В., М.Т., М.Н.
Поврежденная квартира принадлежит на праве собственности истцам З.А., З.С., З.И.
Согласно Актам от 04.05.2016 года, 25.05.2016 года и 02.06.2016 года в квартире N *** по адресу: ***, в результате залива были обнаружены повреждения в коридоре, трех комнатах, также отсутствует верхнее электроснабжение (не горит свет на кухне, в спальне, в комнате, в коридоре, в ванной комнате).
Для определения размера ущерба, причиненного квартире, З.И. обратилась в ООО "Хонест" и заключила договор на оказание услуг по оценке от 11 мая 2016 года. Стоимость работ по оценке составила 9 000 рублей.
Ответчики М-вы на осмотр вызывались истцами телеграммой, расходы на отправку телеграммы составили 208 руб.
Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, стоимость работ по восстановлению поврежденной квартиры N *** составляет 269 935 руб.
Для восстановления электричества истцы обратились в ООО "СтройучетСервис", согласно квитанции стоимость услуг составила 3 300 руб.
Судом по ходатайству представителя ответчиков М.Н. и М.Т. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая строительная экспертиза".
Экспертиза была произведена с осмотром квартир N *** и ***, расположенных по адресу: ***, с участием сторон.
Согласно заключению эксперта от 15.12.2016 года, составленному ООО "Независимая Строительная Экспертиза", причиной залива квартир N *** и ***, имевшего место 01 мая 2016 года, является разрушение гибкой подводки холодного водоснабжения, установленной в квартире N *** по адресу: ***.
Причиной разрушения гибкой подводки холодного водоснабжения, установленной в квартире N ***, явилось возникновение в системе гидравлического удара. Согласно документу "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" контроль за мероприятиями по предотвращению гидравлических ударов находится в компетенции эксплуатирующей организации. Возникновение гидравлических ударов неконтролируемо собственниками помещений. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Данное разрушение находится в причинно-следственной связи залива, имевшего место 01 мая 2016 года. Возможность образования разрыва гибкой подводки по причине "усталости" материала исключается.
Так как конструктивная особенность запорной и водоразборной арматуры шарового типа (фото 3) не обеспечивает плавное закрывание и открывание потока воды в водопроводе, причинно-следственная связь между общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и разрушением гибкой подводки холодного водоснабжения, установленной в квартире N *** возможна.
Так как конструктивная особенность запорной и водоразборной арматуры шарового типа не обеспечивает плавное закрывание и открывание потока воды в водопроводе, причинно-следственная связь между перепланировкой и переоборудованием в туалете (замена вентиля на шаровой кран) в квартире N *** и разрывом гибкой подводки к санитарному прибору (унитазу) возможна.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** на дату залива, имевшего место 01 мая 2016 года, составляет 212 216,77 рублей, квартиры N *** - 239 811,70 рублей.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ законом возложена обязанность доказывания отсутствия вины на ответчика.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управление домом *** осуществляет управляющая организация ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района".
Оценив собранные по делу доказательства, суд с учетом заключения эксперта пришел к выводу о том, что по характеру разрыва гибкой подводки причиной аварии является гидравлический удар в связи с сильным давлением.
При этом суд отметил, что переоборудование и переустройство в туалете в квартире N *** имеет законный характер, в том числе и в части монтажа сантехнического оборудования (Распоряжение *** от 06.12.2008 года и акт от 12.12.2008 года), согласовано с Мосжилинспекцией с получением разрешительной документации (в соответствии с требованиями п. 1.4, п. п. 1.7.1, 1.7.2, п. 1.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").
Кроме того, замена вентиля запорного муфтового на шаровой кран в квартире N *** была невозможна без участия представителя управляющей компании, поскольку для выполнения этих работ необходимо отключение общего стояка холодного водоснабжения, которое производится путем перекрытия вентиля (шарового крана), расположенного в подвальном техническом помещении, ключ от которого находится у ответчика. Также шаровой кран на отводе от стояка холодного водоснабжения, расположенный в техническом шкафу квартиры N ***, не был поврежден, следовательно, был исправен.
Также суд указал, что влияние наличия шарового крана в квартире N *** на допустимость разрыва гибкой подводки менее вероятна, так как ее наличие на отводе от стояка к бачку унитаза является допустимой нормой даже при модернизации инженерных систем многоквартирного дома, тогда как наличие шарового крана на стояке к нескольким квартирам не является допустимым при модернизации и предусматривает установку только вентиля, т.к. сечение труб стояка и отводки в квартиры различаются в диаметре.
Суд пришел к выводу о том, что потребитель не нарушал Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, все его действия были санкционированы ответственными лицами эксплуатирующей организации и местного самоуправления, тогда как вина ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник Хорошевского района" доказывается выводами экспертизы, и возложил на него обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартир истцов по первоначальному и встречному искам.
Суд взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы Жилищник Хорошевского района в пользу З.А., З.С., З.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 212 216,77 руб., в пользу М.Н. - 239 811,70 руб., на основании заключения эксперта от 15.12.2016 года, составленного ООО "Независимая Строительная Экспертиза", а также в пользу М.Н. взыскал неустойку, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до 200 000 руб., а также расходы по восстановлению электричества в размере 3 300 руб.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал в пользу истцов З.А. и З.С. и З.И. расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., а также в пользу истца М.Н. - 40 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов З.А. и З.С. и З.И. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 230 руб., почтовые расходы в размере 457,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 989,35 руб., а также в пользу истца М.Н. расходы по оплате услуг оценки и экспертизы в размере 64 000 руб., почтовые расходы в размере 471,10 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов З.А. и З.С. и З.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 608,38 руб., в пользу М.Н. суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который снизил до 100 000 руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома и разрывом гибкой подводки на системе ХВС, установленной жильцом дома, не могут повлечь отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, они не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)