Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области в открытом судебном заседании в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная система детских библиотек г. Брянска" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-13725/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная система детских библиотек г. Брянска", при участии третьих лиц: Управления культуры Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Финансового управления Брянской городской администрации, о взыскании 60 010 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска - представителя Кудрявцевой Т.И. (доверенность 11.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска, г. Брянск (далее - истец, Предприятие), обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная система детских библиотек г. Брянска", г. Брянск (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании 60 010 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов N 120 по ул. Димитрова и N 12 по ул. Никитина в городе Брянске.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная система детских библиотек г. Брянска", г. Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска, г. Брянск, 60 010 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование своей правовой позиции указывает, что не был уведомлен и не принимал участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, на которых принималось решение о заключении договоров управления с истцом.
Поясняет, что лишен возможности заключить договоры по содержанию и текущему обслуживанию общедомового имущества ввиду отсутствия финансирования и нахождении в подчинении центрального аппарата.
Указывает, что самостоятельно осуществляет ремонт занимаемых им помещений и не использует в своей деятельности места общего пользования многоквартирного дома.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве на нее. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве оперативного управления принадлежат два нежилых помещения: общей площадью 107,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, 120 (с 02.07.2014), и общей площадью 146,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, (с 30.12.2013), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015 г. (т. 1, л.д. 37, 38).
Решениями общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по указанным адресам от 22.10.2007 г. и от 20.11.2007 г. выбран способ управления домами, управляющей организацией избран истец, что соответствует положениям пункта 3 статьи 156, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ (т. 1, л.д. 10, 23).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества домов за период с 02.07.2014 г. по 30.09.2015 г. (дом N 120 по ул. Димитрова) и за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2015 г. (дом N 12 по ул. Никитина) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из изложенного, в силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления несет бремя содержания этого имущества.
Факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, а также факт принадлежности нежилых помещений расположенных в данных домах ответчику, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколами собрания собственников многоквартирных домов, договорами управления многоквартирными домами, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, нарядами и нарядами-заданиями, а также иными доказательствами представленными в материалы дела.
Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет размера исковых требований ответчиком не представлен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений ответчику подтвержден документально, у ответчика возникла обязанность ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Данный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Судом области верно отмечено, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт обслуживания всего дома, нахождения в законном владении ответчика помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества является доказанным.
Судом области верно отмечено, что не выставление счетов на оплату, а также несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на неизвещение его о проведении общего собрания собственников жилого дома правомерно отклонена судом области, поскольку решения и протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Более того, в представленных в материалы дела копиях договоров управления спорными домами от 22.12.2007 г. N 8-73 и от 26.12.2007 г. N 8-48 в приложении "Список собственников жилых помещений" в качестве представителя по спорным помещениям указана Сулейманова И.Н. по доверенности от 22.01.2008 г. N 1/20-79и, надлежаще заверенная копия которой по истребованию суда предоставлена в материалы дела Брянской городской администрацией.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.1.1. договоров управления N 8-48, N 8-73 цена договора определена на основании принятого органом местного самоуправления постановления об экономически обоснованной цене по содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определен в пунктах 1.4, 1.5, 1.6 договоров управления.
Цена договоров управления подлежит изменению не чаще 1 раза в год на основании принятого органом местного самоуправления постановления.
Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, произведенный истцом, проверен судом и признан верным в общей сумме 60 010 руб. 84 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не имеет возможности заключить договоры по содержанию и текущему обслуживанию общедомового имущества ввиду отсутствия финансирования и нахождении в подчинении вышестоящих организаций несостоятельны в силу статей 214, 296, 401, 421, 1102 ГК РФ устанавливающих режим использования имущества его законным владельцем, основания ответственности за нарушение обязательства, а также понятие и условия возвращения неосновательного обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств, не является основанием ни только для освобождения от исполнения обязательства, но и от ответственности за его нарушение.
Иные доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением и отсутствием финансирования в пределах установленных лимитов, не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено документально. Более того, наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения само по себе не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При отсутствии собственных денежных средств, ответчик вправе запрашивать соответствующее финансирование из бюджета, а наличие у ответчика дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности ее взыскания и использования полученных денежных средств, в том числе для исполнения установленной законом обязанности по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-13725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная система детских библиотек г. Брянска" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 20АП-4425/2016 ПО ДЕЛУ N А09-13725/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. N 20АП-4425/2016
Дело N А09-13725/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Илюхиной С.В., рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области в открытом судебном заседании в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная система детских библиотек г. Брянска" на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-13725/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная система детских библиотек г. Брянска", при участии третьих лиц: Управления культуры Брянской городской администрации, Брянской городской администрации, Финансового управления Брянской городской администрации, о взыскании 60 010 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска - представителя Кудрявцевой Т.И. (доверенность 11.01.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска, г. Брянск (далее - истец, Предприятие), обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Централизованная система детских библиотек г. Брянска", г. Брянск (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании 60 010 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде неоплаченных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов N 120 по ул. Димитрова и N 12 по ул. Никитина в городе Брянске.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная система детских библиотек г. Брянска", г. Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Володарского района города Брянска, г. Брянск, 60 010 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование своей правовой позиции указывает, что не был уведомлен и не принимал участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, на которых принималось решение о заключении договоров управления с истцом.
Поясняет, что лишен возможности заключить договоры по содержанию и текущему обслуживанию общедомового имущества ввиду отсутствия финансирования и нахождении в подчинении центрального аппарата.
Указывает, что самостоятельно осуществляет ремонт занимаемых им помещений и не использует в своей деятельности места общего пользования многоквартирного дома.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве на нее. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве оперативного управления принадлежат два нежилых помещения: общей площадью 107,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Димитрова, 120 (с 02.07.2014), и общей площадью 146,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Никитина, (с 30.12.2013), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.09.2015 г. (т. 1, л.д. 37, 38).
Решениями общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по указанным адресам от 22.10.2007 г. и от 20.11.2007 г. выбран способ управления домами, управляющей организацией избран истец, что соответствует положениям пункта 3 статьи 156, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ (т. 1, л.д. 10, 23).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества домов за период с 02.07.2014 г. по 30.09.2015 г. (дом N 120 по ул. Димитрова) и за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2015 г. (дом N 12 по ул. Никитина) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из изложенного, в силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления несет бремя содержания этого имущества.
Факт оказания истцом услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, а также факт принадлежности нежилых помещений расположенных в данных домах ответчику, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколами собрания собственников многоквартирных домов, договорами управления многоквартирными домами, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, нарядами и нарядами-заданиями, а также иными доказательствами представленными в материалы дела.
Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет размера исковых требований ответчиком не представлен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ суд области пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилых помещений ответчику подтвержден документально, у ответчика возникла обязанность ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.
Данный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года N 4910/10.
Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Судом области верно отмечено, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
В рассматриваемом случае, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт обслуживания всего дома, нахождения в законном владении ответчика помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества является доказанным.
Судом области верно отмечено, что не выставление счетов на оплату, а также несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно статьям 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика на неизвещение его о проведении общего собрания собственников жилого дома правомерно отклонена судом области, поскольку решения и протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Более того, в представленных в материалы дела копиях договоров управления спорными домами от 22.12.2007 г. N 8-73 и от 26.12.2007 г. N 8-48 в приложении "Список собственников жилых помещений" в качестве представителя по спорным помещениям указана Сулейманова И.Н. по доверенности от 22.01.2008 г. N 1/20-79и, надлежаще заверенная копия которой по истребованию суда предоставлена в материалы дела Брянской городской администрацией.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.1.1. договоров управления N 8-48, N 8-73 цена договора определена на основании принятого органом местного самоуправления постановления об экономически обоснованной цене по содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определен в пунктах 1.4, 1.5, 1.6 договоров управления.
Цена договоров управления подлежит изменению не чаще 1 раза в год на основании принятого органом местного самоуправления постановления.
Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов, произведенный истцом, проверен судом и признан верным в общей сумме 60 010 руб. 84 коп.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не имеет возможности заключить договоры по содержанию и текущему обслуживанию общедомового имущества ввиду отсутствия финансирования и нахождении в подчинении вышестоящих организаций несостоятельны в силу статей 214, 296, 401, 421, 1102 ГК РФ устанавливающих режим использования имущества его законным владельцем, основания ответственности за нарушение обязательства, а также понятие и условия возвращения неосновательного обогащения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств, не является основанием ни только для освобождения от исполнения обязательства, но и от ответственности за его нарушение.
Иные доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оспариваемый судебный акт, в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
Ходатайство заявителя об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением и отсутствием финансирования в пределах установленных лимитов, не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено документально. Более того, наличие у ответчика статуса бюджетного учреждения само по себе не является основанием для уменьшения размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При отсутствии собственных денежных средств, ответчик вправе запрашивать соответствующее финансирование из бюджета, а наличие у ответчика дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о невозможности ее взыскания и использования полученных денежных средств, в том числе для исполнения установленной законом обязанности по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2016 по делу N А09-13725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная система детских библиотек г. Брянска" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЗАИКИНА
И.П.ГРОШЕВ
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)