Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9687/2017) ООО "Колатомстрой"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 по делу N А42-8793/2016 (судья Фокина О.С.), принятое
по иску ООО "АтомТеплоСбыт"
к ООО "Колатомстрой"
о взыскании,
общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" в лице филиала ООО "АтомТеплоСбыт" "Атом-ЖКХ. Полярные Зори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений от 30.01.2017 N 164-2017) к обществу с ограниченной ответственностью "Колатомстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 в сумме 472 653 руб. 39 коп., пени в сумме 140 484 руб. 04 коп., всего 613 137 руб. 43 коп.
Решением от 14.3.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Колатомстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" в лице филиала "Атом-ЖКХ Полярные Зори" взыскана задолженность в сумме 472 653 руб. 39 коп., пени в размере 84 354 руб. 54 коп., всего 557 007 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 865 руб. 75 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что истец не выполнил работы и услуги в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.
В судебное задание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2013 в собственности ответчика находятся нежилые помещения (кадастровый номер 51:28:0040003:918) общей площадью 825,4 кв. м, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Ломоносова, д. 16.
На основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурса от 30.10.2013 N 2) ООО "АтомТеплоСбыт" приступило к управлению многоквартирным домом N 16 по ул. Ломоносова в г. Полярные Зори.
Между Обществом (Управляющая организация) и Муниципальным образованием город Полярные Зори с подведомственной территорией (Собственник) 01.11.2013 заключен договор управления МКД, тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 18 руб. 63 коп. за 1 кв. м.
Истцом заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.
Между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2013, подписанный ответчиком с протоколом разногласий от 14.02.2014 (в части площади отапливаемых нежилых помещений, которая по мнению ответчика составляет 553,5 кв. м, а также размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества исходя из стоимости 10 руб. 42 коп. за 1 кв. м площади, а не 16 руб. 78 коп. указанных истцом).
Срок действия указанного договора составил три года с 01.11.2013. Письмом от 29.06.2015 истец уведомил ответчика о смене управляющей организации и направил последнему соглашение о расторжении договора управления.
В отношении спорного нежилого помещения ООО "АтомТеплоСбыт" за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 472 653 руб. 39 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 24.10.2016 N б/н-2016 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены пени в общей сумме 140 484 руб. 04 коп.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив доводы ответчика, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2013, который подписан ответчиком с протоколом разногласий от 14.02.2014.
Вместе с тем, подписание договора управления многоквартирным домом с протоколом разногласий между управляющей организацией и получателем услуг, в силу закона не является освобождением от обязанности их оплаты.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества исходя из стоимости 16 руб. 78 коп. за 1 кв. м площади, в связи с оказанием истцом услуг только на сумму 10 руб. 42 коп. судом отклоняются на основании следующего.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В пункте 15 Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение в управляющую организацию с заявлением о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, как и не представлено доказательств, подтверждающих намерения ответчика в части совместного составления с истцом акта нарушения качества в оказании услуг.
При расчете платы за содержание и ремонт истец исходил из установленных тарифов (с учетом исключения из расчета стоимости работ по сбору и вывозу бытовых отходов в размере 1 руб. 85 коп., так как ответчиком напрямую заключен соответствующий договор со специализированной организацией, в связи с чем размер платы составил 16 руб. 78 коп. (18 руб. 63 коп. - цена по итогам открытого конкурса минус 1 руб. 85 коп.) и площади нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности ответчику.
Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг по отоплению подвального помещения площадью 197,3 кв. м, в связи с тем, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы судом первой инстанции правомерно отклонен.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 825,4 кв. м.
Письмом, полученным ответчиком 02.02.2017, истец предложил последнему для установления факта наличия либо отсутствия отопления в спорных нежилых помещениях согласовать время для проведения осмотра.
Актом обследования спорного нежилого помещения от 02.02.2017, составленным в присутствии директора ООО "Колатомстрой" (указанный акт ответчиком не подписан) и представителями истца, установлено, что в помещениях 1-2 этажа отопление имеется в полном объеме; на первом этаже у входа в подвал установлены девятисекционные чугунные радиаторы (две штуки), на лестничной клетке между 2 и 3 этажами, 3 и 4 этажами установлены семисекционные чугунные радиаторы (отопительные приборы в работе); в раздевалке проходит розлив отопления, на розливе отопления изоляция отсутствует, имеется две заглушенные врезки в розлив отопления (на падающем и обратном трубопроводе); в душевой проходит розлив отопления без изоляции, имеются кронштейны и подводка для отопительного прибора, на момент осмотра подводка к отопительному прибору заглушена, отопительный прибор отсутствует; помещение теплового пункта закрыто на замок, осмотр не произведен, со слов директора ООО "Колатомстрой" ключи находятся у новой управляющей организации; в торговом зале и подсобных помещениях магазина "Панда" стены обшиты листами из ДВП, по периметру помещений расположен розлив и стояки отопления; в санузле под потолком расположен розлив горячего водоснабжения, изоляция на розливе отсутствует.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 17.02.2015 Подрядчик (ИП Харланов С.Е.) по заданию Заказчика (истца) произвел ремонт ВДИС отопления (демонтаж радиаторов, установка чугунных радиаторов, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения) в подвале, расположенном по адресу: ул. Ломоносова, д. 16, г. Полярные Зори.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения отапливались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Расчеты, представленные в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными.
Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил. Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 472 653 руб. 39 коп.
За несвоевременную оплату коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома истцом, в соответствии пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2013 по 14.12.2016 начислены пени в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в общей сумме 140 484 руб. 04 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета, судом первой инстанции установлено, что истцом необоснованно применено начисление неустойки в размере 1/130, в связи с тем, что положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") распространяются на обязанность ответчика по оплате задолженности, возникшей с 01.01.2016. Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года, обязанность по оплате, которой возникла у ответчика до 01.01.2016, следовательно, при расчете неустойки за весь период просрочки платежа с 23.12.2013 по 14.12.2016 подлежит применению расчет пени в размере 1/300.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежало частичному удовлетворению в размере 84 354 руб. 54 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2017 по делу N А42-8793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 13АП-9687/2017 ПО ДЕЛУ N А42-8793/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 13АП-9687/2017
Дело N А42-8793/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9687/2017) ООО "Колатомстрой"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 по делу N А42-8793/2016 (судья Фокина О.С.), принятое
по иску ООО "АтомТеплоСбыт"
к ООО "Колатомстрой"
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" в лице филиала ООО "АтомТеплоСбыт" "Атом-ЖКХ. Полярные Зори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнений от 30.01.2017 N 164-2017) к обществу с ограниченной ответственностью "Колатомстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 в сумме 472 653 руб. 39 коп., пени в сумме 140 484 руб. 04 коп., всего 613 137 руб. 43 коп.
Решением от 14.3.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Колатомстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" в лице филиала "Атом-ЖКХ Полярные Зори" взыскана задолженность в сумме 472 653 руб. 39 коп., пени в размере 84 354 руб. 54 коп., всего 557 007 руб. 93 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 865 руб. 75 коп.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что истец не выполнил работы и услуги в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.
В судебное задание представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2013 в собственности ответчика находятся нежилые помещения (кадастровый номер 51:28:0040003:918) общей площадью 825,4 кв. м, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Ломоносова, д. 16.
На основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол конкурса от 30.10.2013 N 2) ООО "АтомТеплоСбыт" приступило к управлению многоквартирным домом N 16 по ул. Ломоносова в г. Полярные Зори.
Между Обществом (Управляющая организация) и Муниципальным образованием город Полярные Зори с подведомственной территорией (Собственник) 01.11.2013 заключен договор управления МКД, тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составил 18 руб. 63 коп. за 1 кв. м.
Истцом заключены договора с ресурсоснабжающими организациями.
Между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2013, подписанный ответчиком с протоколом разногласий от 14.02.2014 (в части площади отапливаемых нежилых помещений, которая по мнению ответчика составляет 553,5 кв. м, а также размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества исходя из стоимости 10 руб. 42 коп. за 1 кв. м площади, а не 16 руб. 78 коп. указанных истцом).
Срок действия указанного договора составил три года с 01.11.2013. Письмом от 29.06.2015 истец уведомил ответчика о смене управляющей организации и направил последнему соглашение о расторжении договора управления.
В отношении спорного нежилого помещения ООО "АтомТеплоСбыт" за период с 01.11.2013 по 30.06.2015 оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 472 653 руб. 39 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия от 24.10.2016 N б/н-2016 с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислены пени в общей сумме 140 484 руб. 04 коп.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, изучив доводы ответчика, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.
Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2013, который подписан ответчиком с протоколом разногласий от 14.02.2014.
Вместе с тем, подписание договора управления многоквартирным домом с протоколом разногласий между управляющей организацией и получателем услуг, в силу закона не является освобождением от обязанности их оплаты.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества исходя из стоимости 16 руб. 78 коп. за 1 кв. м площади, в связи с оказанием истцом услуг только на сумму 10 руб. 42 коп. судом отклоняются на основании следующего.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).
В пункте 15 Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение в управляющую организацию с заявлением о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, как и не представлено доказательств, подтверждающих намерения ответчика в части совместного составления с истцом акта нарушения качества в оказании услуг.
При расчете платы за содержание и ремонт истец исходил из установленных тарифов (с учетом исключения из расчета стоимости работ по сбору и вывозу бытовых отходов в размере 1 руб. 85 коп., так как ответчиком напрямую заключен соответствующий договор со специализированной организацией, в связи с чем размер платы составил 16 руб. 78 коп. (18 руб. 63 коп. - цена по итогам открытого конкурса минус 1 руб. 85 коп.) и площади нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности ответчику.
Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг по отоплению подвального помещения площадью 197,3 кв. м, в связи с тем, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы судом первой инстанции правомерно отклонен.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, составляет 825,4 кв. м.
Письмом, полученным ответчиком 02.02.2017, истец предложил последнему для установления факта наличия либо отсутствия отопления в спорных нежилых помещениях согласовать время для проведения осмотра.
Актом обследования спорного нежилого помещения от 02.02.2017, составленным в присутствии директора ООО "Колатомстрой" (указанный акт ответчиком не подписан) и представителями истца, установлено, что в помещениях 1-2 этажа отопление имеется в полном объеме; на первом этаже у входа в подвал установлены девятисекционные чугунные радиаторы (две штуки), на лестничной клетке между 2 и 3 этажами, 3 и 4 этажами установлены семисекционные чугунные радиаторы (отопительные приборы в работе); в раздевалке проходит розлив отопления, на розливе отопления изоляция отсутствует, имеется две заглушенные врезки в розлив отопления (на падающем и обратном трубопроводе); в душевой проходит розлив отопления без изоляции, имеются кронштейны и подводка для отопительного прибора, на момент осмотра подводка к отопительному прибору заглушена, отопительный прибор отсутствует; помещение теплового пункта закрыто на замок, осмотр не произведен, со слов директора ООО "Колатомстрой" ключи находятся у новой управляющей организации; в торговом зале и подсобных помещениях магазина "Панда" стены обшиты листами из ДВП, по периметру помещений расположен розлив и стояки отопления; в санузле под потолком расположен розлив горячего водоснабжения, изоляция на розливе отсутствует.
В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 17.02.2015 Подрядчик (ИП Харланов С.Е.) по заданию Заказчика (истца) произвел ремонт ВДИС отопления (демонтаж радиаторов, установка чугунных радиаторов, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения) в подвале, расположенном по адресу: ул. Ломоносова, д. 16, г. Полярные Зори.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения отапливались, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Расчеты, представленные в дело, не оспорены ответчиком, проверены судом и признаны правильными.
Ответчик доказательств оплаты услуг на спорную сумму не представил. Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 472 653 руб. 39 коп.
За несвоевременную оплату коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома истцом, в соответствии пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2013 по 14.12.2016 начислены пени в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в общей сумме 140 484 руб. 04 коп.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Требование истца о взыскании неустойки соответствует статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчета, судом первой инстанции установлено, что истцом необоснованно применено начисление неустойки в размере 1/130, в связи с тем, что положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") распространяются на обязанность ответчика по оплате задолженности, возникшей с 01.01.2016. Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года, обязанность по оплате, которой возникла у ответчика до 01.01.2016, следовательно, при расчете неустойки за весь период просрочки платежа с 23.12.2013 по 14.12.2016 подлежит применению расчет пени в размере 1/300.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежало частичному удовлетворению в размере 84 354 руб. 54 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2017 по делу N А42-8793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)