Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левкина Василия Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу N А05-1045/2017 (судья Крылов В.А.),
администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 6, корп. 1; ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левкину Василию Георгиевичу (место жительства: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск; ОГРНИП 304290325300022, ИНН 290300020755; далее - Предприниматель) о возложении обязанности привести в первоначальное состояние здание - многоквартирный дом N 6 по ул. Добровольского в г. Новодвинск путем демонтажа крыльца, как дополнительного входа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже, а также восстановления части пандуса центрального крыльца со стороны улицы Добровольского в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения и 110 руб. судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2017 суд обязал Предпринимателя привести в первоначальное состояние здание - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, ул. Добровольского дом 6, путем демонтажа дополнительного входа (крыльца) в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, со стороны улицы Добровольского, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, а также 110 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель с решением в части возложения обязанности произвести демонтаж крыльца не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы ссылается, что ответчик подал исковое заявление о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении муниципальной услуги (отказ в выдаче разрешения на строительство).
Определением от 27.07.2017 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-4722/2017.
Определением от 13.09.2017 производство по делу возобновлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация и Государственная жилищная инспекция Архангельской области в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Левкин В.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного, в доме N 6 по улице Добровольского в городе Новодвинске.
Ответчиком выполнены работы по устройству крыльца, как дополнительного входа в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже, а также демонтирована часть существующего пандуса центрального крыльца дома N 6 по ул. Добровольского в г. Новодвинск со стороны улицы Добровольского.
Выполнение работ по устройству крыльца произведено без получения разрешительных документов на выполнение работ по реконструкции первого этажа здания - многоквартирного дома N 6 по улице Добровольского в городе Новодвинске.
Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования о демонтаже дополнительного входа (крыльце) законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В порядке осуществления пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) решением Совета депутатов МО "Город Новодвинск" от 21.02.2008 N 143 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Правила благоустройства).
Статьей 17 названных Правил благоустройства определено, что всякие изменения фасадов зданий, связанные с удалением или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, производятся в соответствии с градостроительным законодательством, техническими регламентами, стандартами, обязательными нормами и правилами.
На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Закон N 131-ФЗ, пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования "Город Новодвинск" относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации муниципального образования "Город Новодвинск".
Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 указанного Кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое согласно ч. 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
По общему правилу, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГК РФ).
В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечень которых приведен в пунктах 1 - 8 части 7 статьи 51 названного Кодекса.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности объектов культурного наследия (часть 6 статья 52 ГрК РФ).
Необходимость получения разрешения на строительство при устройстве дополнительного входа (крыльца) ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель в декабре 2016 года и в феврале 2017 года обращался в Администрацию о выдаче разрешения на устройство входа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже со стороны улицы Добровольского, а также представил разработанный проект устройства дополнительного входа.
Вместе с тем, на момент устройства крыльца, а также на дату принятия судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции (23.03.2017) у ответчика отсутствует соответствующее разрешение на строительство.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-4722/2017 признан недействительным отказ Администрации в выдаче Предпринимателю разрешения на обустройство входа в здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6. Суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление Предпринимателя от 24.03.2017 о выдаче разрешения на строительство в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение исполнено Администрацией, заявление Предпринимателя рассмотрено повторно. Уведомлением от 08.11.2017 N 02/392 Предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство входа в здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6.
Поскольку работы по устройству крыльца как дополнительного входа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже, со стороны улицы Добровольского произведены без получения разрешения на строительство, то заявленное требование по восстановлению состояния, существовавшего до проведения работ по устройству дополнительного входа (крыльца) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд обоснованно снизил размер неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу N А05-1045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левкина Василия Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2017 ПО ДЕЛУ N А05-1045/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А05-1045/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левкина Василия Георгиевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу N А05-1045/2017 (судья Крылов В.А.),
установил:
администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 6, корп. 1; ОГРН 1022901005764, ИНН 2903001697; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левкину Василию Георгиевичу (место жительства: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск; ОГРНИП 304290325300022, ИНН 290300020755; далее - Предприниматель) о возложении обязанности привести в первоначальное состояние здание - многоквартирный дом N 6 по ул. Добровольского в г. Новодвинск путем демонтажа крыльца, как дополнительного входа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже, а также восстановления части пандуса центрального крыльца со стороны улицы Добровольского в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения и 110 руб. судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2017 суд обязал Предпринимателя привести в первоначальное состояние здание - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Архангельская область, город Новодвинск, ул. Добровольского дом 6, путем демонтажа дополнительного входа (крыльца) в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, со стороны улицы Добровольского, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, а также 110 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприниматель с решением в части возложения обязанности произвести демонтаж крыльца не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы ссылается, что ответчик подал исковое заявление о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении муниципальной услуги (отказ в выдаче разрешения на строительство).
Определением от 27.07.2017 суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А05-4722/2017.
Определением от 13.09.2017 производство по делу возобновлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Администрация и Государственная жилищная инспекция Архангельской области в отзывах на жалобу против ее удовлетворения возражали.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Левкин В.Г. является собственником нежилого помещения, расположенного, в доме N 6 по улице Добровольского в городе Новодвинске.
Ответчиком выполнены работы по устройству крыльца, как дополнительного входа в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное на первом этаже, а также демонтирована часть существующего пандуса центрального крыльца дома N 6 по ул. Добровольского в г. Новодвинск со стороны улицы Добровольского.
Выполнение работ по устройству крыльца произведено без получения разрешительных документов на выполнение работ по реконструкции первого этажа здания - многоквартирного дома N 6 по улице Добровольского в городе Новодвинске.
Администрация, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования о демонтаже дополнительного входа (крыльце) законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция не может не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В порядке осуществления пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) решением Совета депутатов МО "Город Новодвинск" от 21.02.2008 N 143 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - Правила благоустройства).
Статьей 17 названных Правил благоустройства определено, что всякие изменения фасадов зданий, связанные с удалением или изменением отдельных деталей, а также устройство новых и реконструкция существующих оконных и дверных проемов, выходящих на главный фасад, производятся в соответствии с градостроительным законодательством, техническими регламентами, стандартами, обязательными нормами и правилами.
На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Закон N 131-ФЗ, пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на территории муниципального образования "Город Новодвинск" относится к полномочиям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления - администрации муниципального образования "Город Новодвинск".
Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи 51 указанного Кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое согласно ч. 1 указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
По общему правилу, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГК РФ).
В силу части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечень которых приведен в пунктах 1 - 8 части 7 статьи 51 названного Кодекса.
Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности объектов культурного наследия (часть 6 статья 52 ГрК РФ).
Необходимость получения разрешения на строительство при устройстве дополнительного входа (крыльца) ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель в декабре 2016 года и в феврале 2017 года обращался в Администрацию о выдаче разрешения на устройство входа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже со стороны улицы Добровольского, а также представил разработанный проект устройства дополнительного входа.
Вместе с тем, на момент устройства крыльца, а также на дату принятия судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции (23.03.2017) у ответчика отсутствует соответствующее разрешение на строительство.
Вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-4722/2017 признан недействительным отказ Администрации в выдаче Предпринимателю разрешения на обустройство входа в здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6. Суд обязал Администрацию повторно рассмотреть заявление Предпринимателя от 24.03.2017 о выдаче разрешения на строительство в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение исполнено Администрацией, заявление Предпринимателя рассмотрено повторно. Уведомлением от 08.11.2017 N 02/392 Предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство входа в здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Добровольского, д. 6.
Поскольку работы по устройству крыльца как дополнительного входа в нежилое помещение, расположенное на первом этаже, со стороны улицы Добровольского произведены без получения разрешения на строительство, то заявленное требование по восстановлению состояния, существовавшего до проведения работ по устройству дополнительного входа (крыльца) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд обоснованно снизил размер неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2017 года по делу N А05-1045/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левкина Василия Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)