Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, истец был выбран в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения N **** расположенного по адресу: г. ****. На основании Решения N 1 от 28.07.2008 года ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, и выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась с октября 2010 г. по декабрь 2014 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере: **** руб. **** коп., в том числе неустойка 1**** руб. **** коп., истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил уточненный расчет иска, требования о взыскании задолженности по декабрь 2013 г. поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг, не обоснован расчет требований, тарифы, применяемые истцом незаконно установлены и завышены, ответчик фактически в жилое помещение не вселялся, квартира не отремонтирована, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Бакина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик являлся собственником жилого помещения N ****, расположенного по адресу: **** в период с октября 2010 г. по 24.12.2013 г., что подтверждается материалами дела.
На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании Решения N 1 от 28.07.2008 года ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** и выступающую в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя. 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения - платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также материалов дела, с октября 2010 года по 24 декабря 2013 г., ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг не исполнялись. В связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на отсутствие подтверждения надлежащего оказания услуг, отсутствия доказательств обоснования расчета, незаконное установление тарифа и неправомерное начисление оплаты.
Между тем, как обоснованно указывает суд первой инстанции указанные доводы ничем объективно не подтверждены, начисления произведены без нарушения требований закона, исходя из фактических затрат по оказанным услугам. Стоимость услуг рассчитана на основании тарифов, установленных Правительством г. Москвы за соответствующие годы, а также на основании фактических затрат, в том числе по техническому содержанию и обслуживанию. Каких-либо иных решений по установлению тарифов, собственниками многоквартирного дома не принималось. При этом суд первой инстанции также учел, что между сторонами заключен договор N У023К194-11 от 26.01.2011 г. об оказании услуг и выполнении работ но технической эксплуатации и управлению строением, согласно которому. В том числе определена цена договора, порядок расчетов, перечень работ и услуг, выполняемых управляющей компанией, расчет размера оплаты за работы и услуги, а также основания повышения тарифов и ставок. Указанный договор не расторгнут, недействительным не признан.
Фактические расходы ООО "Юнисервис" подтверждены договорами с ресурсоснабжающими организациями, сметами расходов.
При этом суд указал, что ссылка на отсутствие у ответчика задолженности по месту фактического проживания и применение иных тарифов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного иска. Ответчик ежемесячно получая квитанции и выставленные в них счета, знал о применяемых тарифах и в установленном законом порядке их не оспаривал.
Суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что он не проживает в жилом помещении, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Сведений об обращении ответчика с таким заявлением, суду первой инстанции представлено не было.
Возражение ответчика о взыскании задолженности за период после 24.12.2013 г. суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание, поскольку истцом представлен уточненный расчет требований, при этом суд учел, что до подачи иска в суд, указанные документы в установленном порядке в адрес управляющей компании представлены не были.
Суд первой инстанции согласился с расчетом исковых требований, представленных истцом. Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, с которым согласился истец.
Согласно положениям ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом суд обоснованно указал, что поскольку исковое заявление подано в суд 26.02.2015 г., то требования истца о взыскании задолженности за период до февраля 2012 года заявлены за пределами срока исковой давности.
Судом установлено, что ответчику за период с февраля 2012 года по 24 декабря 2013 г. начислено **** руб. **** коп., подтверждения внесения каких-либо оплат не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, указанные требования суд счел обоснованными, поскольку согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за помещение взыскивается пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки (пени) представленным истцом, но произвел перерасчет с учетом примененного судом срока исковой давности, взыскав с ответчика сумму пени за период с февраля 2012 года по 24 декабря 2013 г. в размере **** руб. **** коп.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере **** руб. **** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет. Расчет задолженности судом проверен и с учетом применения срока исковой давности признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представлен.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3224/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, истец был выбран в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3224
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность в размере **** руб. **** коп., пени в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
ООО "Юнисервис" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения N **** расположенного по адресу: г. ****. На основании Решения N 1 от 28.07.2008 года ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, и выступающей в качестве исполнителя коммунальных услуг. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не выполнялась с октября 2010 г. по декабрь 2014 г., в связи с чем, образовалась задолженность в размере: **** руб. **** коп., в том числе неустойка 1**** руб. **** коп., истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил уточненный расчет иска, требования о взыскании задолженности по декабрь 2013 г. поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг, не обоснован расчет требований, тарифы, применяемые истцом незаконно установлены и завышены, ответчик фактически в жилое помещение не вселялся, квартира не отремонтирована, кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Бакина А.Е., поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик являлся собственником жилого помещения N ****, расположенного по адресу: **** в период с октября 2010 г. по 24.12.2013 г., что подтверждается материалами дела.
На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
На основании Решения N 1 от 28.07.2008 года ООО "Юнисервис" было выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** и выступающую в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя. 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения - платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также материалов дела, с октября 2010 года по 24 декабря 2013 г., ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту, а также коммунальных услуг не исполнялись. В связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на отсутствие подтверждения надлежащего оказания услуг, отсутствия доказательств обоснования расчета, незаконное установление тарифа и неправомерное начисление оплаты.
Между тем, как обоснованно указывает суд первой инстанции указанные доводы ничем объективно не подтверждены, начисления произведены без нарушения требований закона, исходя из фактических затрат по оказанным услугам. Стоимость услуг рассчитана на основании тарифов, установленных Правительством г. Москвы за соответствующие годы, а также на основании фактических затрат, в том числе по техническому содержанию и обслуживанию. Каких-либо иных решений по установлению тарифов, собственниками многоквартирного дома не принималось. При этом суд первой инстанции также учел, что между сторонами заключен договор N У023К194-11 от 26.01.2011 г. об оказании услуг и выполнении работ но технической эксплуатации и управлению строением, согласно которому. В том числе определена цена договора, порядок расчетов, перечень работ и услуг, выполняемых управляющей компанией, расчет размера оплаты за работы и услуги, а также основания повышения тарифов и ставок. Указанный договор не расторгнут, недействительным не признан.
Фактические расходы ООО "Юнисервис" подтверждены договорами с ресурсоснабжающими организациями, сметами расходов.
При этом суд указал, что ссылка на отсутствие у ответчика задолженности по месту фактического проживания и применение иных тарифов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении данного иска. Ответчик ежемесячно получая квитанции и выставленные в них счета, знал о применяемых тарифах и в установленном законом порядке их не оспаривал.
Суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что он не проживает в жилом помещении, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Сведений об обращении ответчика с таким заявлением, суду первой инстанции представлено не было.
Возражение ответчика о взыскании задолженности за период после 24.12.2013 г. суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание, поскольку истцом представлен уточненный расчет требований, при этом суд учел, что до подачи иска в суд, указанные документы в установленном порядке в адрес управляющей компании представлены не были.
Суд первой инстанции согласился с расчетом исковых требований, представленных истцом. Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности, с которым согласился истец.
Согласно положениям ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При этом суд обоснованно указал, что поскольку исковое заявление подано в суд 26.02.2015 г., то требования истца о взыскании задолженности за период до февраля 2012 года заявлены за пределами срока исковой давности.
Судом установлено, что ответчику за период с февраля 2012 года по 24 декабря 2013 г. начислено **** руб. **** коп., подтверждения внесения каких-либо оплат не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.
Также истцом были заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты, указанные требования суд счел обоснованными, поскольку согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за помещение взыскивается пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Суд первой инстанции согласился с расчетом неустойки (пени) представленным истцом, но произвел перерасчет с учетом примененного судом срока исковой давности, взыскав с ответчика сумму пени за период с февраля 2012 года по 24 декабря 2013 г. в размере **** руб. **** коп.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере **** руб. **** коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет. Расчет задолженности судом проверен и с учетом применения срока исковой давности признан правильным, с чем судебная коллегия соглашается. Кроме того, несмотря на несогласие с произведенным расчетом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела свой расчет задолженности с подтверждающими документами не представлен.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)