Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13605/2015) акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N А75-3517/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ОГРН 1098603003520, ИНН 8620019126) о взыскании 2 986 057 руб. 07 коп. и понуждении исполнить муниципальный контракт,
при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (ОГРН 1028600003497, ИНН 8603001714),
установил:
Администрация Нижневартовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ответчик, ООО "ИНТЭК") с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 50-55) об обязании ответчика исполнить в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда пункты 2.1.2., 2.1.3. муниципального контракта N МК367/13 от 09.07.2013 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, в пгт. Новоаганск, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 70% от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы "Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года", а именно:
- 1.1. передать Администрации квартиры с N N 1-44, расположенные по адресу (строительные ориентиры): Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Губкина в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям с выполненной чистовой отделкой, предусмотренной законодательством для благоустроенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе с установленным санитарно-техническим и электромонтажным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией;
- 1.2. самостоятельно оформить техническую документацию: кадастровые паспорта в органах кадастрового учета на вышеуказанные квартиры.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 по делу N А75-3517/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (далее - Банк).
Банк предъявил требование к ООО "ИНТЭК" об обращении взыскания на объект строительства - жилой дом, расположенный по адресу (строительные ориентиры): Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Губкина (т. 2 л.д. 52-53).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N А75-3517/2015 исковые требования Администрации ООО "ИНТЭК" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ООО "ИНТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований Банка отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы Банк указывает, что по состоянию на 15.09.2015 собственником спорного дома является ООО "НОВЫЙ РАЙОН"; требования истца не могли быть удовлетворены судом, так как дом не принадлежит ответчику.
К апелляционной жалобе Банком приложена копия выписки из ЕГРП от 10.09.2015 N 90-10164973.
Суд апелляционной инстанции не принимает данное доказательство, поскольку подателем жалобы не заявлено соответствующего ходатайства о приобщении указанного доказательства с приведением в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ обоснования невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам либо по причине отказа в удовлетворении его ходатайства о приобщении доказательства к материалам дела до принятия обжалуемого решения (15.09.2015 объявлена резолютивная часть).
Поэтому суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела исходит из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение, то есть без учета нового доказательства - выписки из ЕГРП от 10.09.2015 N 90-10164973.
От Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
От ООО "ИНТЭК" отзыва на жалобу не поступило.
Представители сторон и Банка, извещенных о судебном заседании 15.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, требования Администрации (инвестор) основаны на заключенном между нею и ООО "ИНТЭК" (застройщик) муниципальном контракте от 09.07.2013 N МК 367/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, в пгт. Новоаганск, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 70% от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы "Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года" (далее - контракт, т. 1 л.д. 15-20), по которому застройщик обязуется не позднее 15.11.2013 завершить строительство многоквартирного жилого дома, произвести работы по благоустройству прилегающей территории и передать инвестору не позднее 01.03.2014 квартиры N N 1-44 в многоквартирном жилом доме по адресу (строительные ориентиры): Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Губкина.
Цена контракта составляет 95 105 385 руб. 94 коп. (пункты 1.1. и 3.1. контракта).
Ответчику по двум платежным поручениям (т. 1 л.д. 21, 22) перечислена указанная в контракте денежная сумма.
Администрацией предъявлено требование о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре.
Требования Банка основываются на заключенном 15.06.2012 с ответчиком договоре об открытии кредитной линии N 140-12 (т. 2 л.д. 54-58), по условиям которого Банк открыл ответчику кредитную линию в 60 000 000 руб. со сроком погашения 11.06.2015 под процентную ставку 15,5% годовых.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом товарно-материальных ценностей в обороте, принадлежащих ответчику, на общую стоимость 67 554 388 руб. 68 коп. (договор залога товарно-материальных ценностей в обороте от 15.06.2012 N 177-12 (т. 2 л.д. 59-61)).
Банк обратился в суд, считая, что поскольку товаро-материальные ценности в обороте (строительные материалы) находятся в залоге у Банка и использованы ответчиком на строительство, в том числе на возведение дома, то Банк вправе предъявить требование об обращении взыскания на жилой дом по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Губкина.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, применив правомерно нормы статей 8, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 339, пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации и отказе в удовлетворении требований Банка исходя из того, что факт исполнения инвестором обязательств по контракту с ответчиком подтвержден платежными документами. Срок исполнения застройщиком обязательств по передаче жилых квартир, предусмотренный контрактом наступил, однако доказательств передачи ответчиком истцу квартир во исполнение принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.
Банку отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что он не представил доказательств возникновения залога недвижимого имущества, при этом в деле отсутствуют доказательства отсутствия у залогодателя товарных запасов и использования ответчиком при строительстве жилого дома заложенного имущества.
Суд первой инстанции не усмотрел из представленных в материалы дела доказательств правовых оснований для возникновения залога в пользу Банка на объект недвижимого имущества на основании договора залога товаров в обороте.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные им выводы по требованиям Администрации и Банка последним не опровергнуты в апелляционной жалобе.
Каких-либо аргументов, указывающих о необоснованности вывода суда первой инстанции по требованиям Администрации и Банка, последним в жалобе не приведено.
По сути возражения Банка на стадии апелляционного обжалования основываются на единственном обстоятельстве, а именно: на том, что на дату 10.09.2015 объект не принадлежит ответчику, так как его новым собственником является ООО "НОВЫЙ РАЙОН".
Между тем, в суде первой инстанции подобные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции при том, что резолютивная часть решения была объявлена 15.09.2015, то есть после даты выписки из ЕГРП от 10.09.2015, копия которой представлена Банком в апелляционный суд.
Однако указанная копия выписки из ЕГРП не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу по вышеприведенным основаниям, а потому следует считать, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект не принадлежал ответчику на дату рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции принял неправильное решение по требованиям Администрации и Банка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N А75-3517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 08АП-13605/2015 ПО ДЕЛУ N А75-3517/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 08АП-13605/2015
Дело N А75-3517/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13605/2015) акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N А75-3517/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ОГРН 1098603003520, ИНН 8620019126) о взыскании 2 986 057 руб. 07 коп. и понуждении исполнить муниципальный контракт,
при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (ОГРН 1028600003497, ИНН 8603001714),
установил:
Администрация Нижневартовского района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ответчик, ООО "ИНТЭК") с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 1 л.д. 50-55) об обязании ответчика исполнить в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда пункты 2.1.2., 2.1.3. муниципального контракта N МК367/13 от 09.07.2013 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, в пгт. Новоаганск, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 70% от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы "Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года", а именно:
- 1.1. передать Администрации квартиры с N N 1-44, расположенные по адресу (строительные ориентиры): Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Губкина в состоянии, соответствующем проекту и техническим условиям с выполненной чистовой отделкой, предусмотренной законодательством для благоустроенных жилых помещений в многоквартирных домах, в том числе с установленным санитарно-техническим и электромонтажным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией;
- 1.2. самостоятельно оформить техническую документацию: кадастровые паспорта в органах кадастрового учета на вышеуказанные квартиры.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2015 по делу N А75-3517/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (далее - Банк).
Банк предъявил требование к ООО "ИНТЭК" об обращении взыскания на объект строительства - жилой дом, расположенный по адресу (строительные ориентиры): Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Губкина (т. 2 л.д. 52-53).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N А75-3517/2015 исковые требования Администрации ООО "ИНТЭК" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с ООО "ИНТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований Банка отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Банк подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы Банк указывает, что по состоянию на 15.09.2015 собственником спорного дома является ООО "НОВЫЙ РАЙОН"; требования истца не могли быть удовлетворены судом, так как дом не принадлежит ответчику.
К апелляционной жалобе Банком приложена копия выписки из ЕГРП от 10.09.2015 N 90-10164973.
Суд апелляционной инстанции не принимает данное доказательство, поскольку подателем жалобы не заявлено соответствующего ходатайства о приобщении указанного доказательства с приведением в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ обоснования невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам либо по причине отказа в удовлетворении его ходатайства о приобщении доказательства к материалам дела до принятия обжалуемого решения (15.09.2015 объявлена резолютивная часть).
Поэтому суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела исходит из тех доказательств, на основе которых судом первой инстанции было принято обжалуемое решение, то есть без учета нового доказательства - выписки из ЕГРП от 10.09.2015 N 90-10164973.
От Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
От ООО "ИНТЭК" отзыва на жалобу не поступило.
Представители сторон и Банка, извещенных о судебном заседании 15.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, требования Администрации (инвестор) основаны на заключенном между нею и ООО "ИНТЭК" (застройщик) муниципальном контракте от 09.07.2013 N МК 367/13 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома, в пгт. Новоаганск, строительная готовность которого на момент подачи заявки составляет не менее 70% от предусмотренной проектной документацией готовности такого дома, для обеспечения жилыми помещениями граждан в рамках муниципальной целевой программы "Обеспечение граждан жилыми помещениями на 2012-2013 годы и на период до 2015 года" (далее - контракт, т. 1 л.д. 15-20), по которому застройщик обязуется не позднее 15.11.2013 завершить строительство многоквартирного жилого дома, произвести работы по благоустройству прилегающей территории и передать инвестору не позднее 01.03.2014 квартиры N N 1-44 в многоквартирном жилом доме по адресу (строительные ориентиры): Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Губкина.
Цена контракта составляет 95 105 385 руб. 94 коп. (пункты 1.1. и 3.1. контракта).
Ответчику по двум платежным поручениям (т. 1 л.д. 21, 22) перечислена указанная в контракте денежная сумма.
Администрацией предъявлено требование о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре.
Требования Банка основываются на заключенном 15.06.2012 с ответчиком договоре об открытии кредитной линии N 140-12 (т. 2 л.д. 54-58), по условиям которого Банк открыл ответчику кредитную линию в 60 000 000 руб. со сроком погашения 11.06.2015 под процентную ставку 15,5% годовых.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом товарно-материальных ценностей в обороте, принадлежащих ответчику, на общую стоимость 67 554 388 руб. 68 коп. (договор залога товарно-материальных ценностей в обороте от 15.06.2012 N 177-12 (т. 2 л.д. 59-61)).
Банк обратился в суд, считая, что поскольку товаро-материальные ценности в обороте (строительные материалы) находятся в залоге у Банка и использованы ответчиком на строительство, в том числе на возведение дома, то Банк вправе предъявить требование об обращении взыскания на жилой дом по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Губкина.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, применив правомерно нормы статей 8, 307, 309, 310, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 339, пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации и отказе в удовлетворении требований Банка исходя из того, что факт исполнения инвестором обязательств по контракту с ответчиком подтвержден платежными документами. Срок исполнения застройщиком обязательств по передаче жилых квартир, предусмотренный контрактом наступил, однако доказательств передачи ответчиком истцу квартир во исполнение принятых на себя обязательств в материалы дела не представлено.
Банку отказано в удовлетворении исковых требований на том основании, что он не представил доказательств возникновения залога недвижимого имущества, при этом в деле отсутствуют доказательства отсутствия у залогодателя товарных запасов и использования ответчиком при строительстве жилого дома заложенного имущества.
Суд первой инстанции не усмотрел из представленных в материалы дела доказательств правовых оснований для возникновения залога в пользу Банка на объект недвижимого имущества на основании договора залога товаров в обороте.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные им выводы по требованиям Администрации и Банка последним не опровергнуты в апелляционной жалобе.
Каких-либо аргументов, указывающих о необоснованности вывода суда первой инстанции по требованиям Администрации и Банка, последним в жалобе не приведено.
По сути возражения Банка на стадии апелляционного обжалования основываются на единственном обстоятельстве, а именно: на том, что на дату 10.09.2015 объект не принадлежит ответчику, так как его новым собственником является ООО "НОВЫЙ РАЙОН".
Между тем, в суде первой инстанции подобные доводы не были предметом исследования судом первой инстанции при том, что резолютивная часть решения была объявлена 15.09.2015, то есть после даты выписки из ЕГРП от 10.09.2015, копия которой представлена Банком в апелляционный суд.
Однако указанная копия выписки из ЕГРП не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу по вышеприведенным основаниям, а потому следует считать, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект не принадлежал ответчику на дату рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.
Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции принял неправильное решение по требованиям Администрации и Банка.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2015 по делу N А75-3517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)