Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017
по делу N А40-179695/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи: 41-1625)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (ОГРН 1037700136210, адрес: 125212, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 32)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Казачков Ю.Е. по доверенности от 08.06.2016;
- от ответчика:: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (ОГРН 1037700136210) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности в размере 26.743.233 руб. 04 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-179695/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-179695/16 подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 29.11.2011, имеет лицензию от 22.04.2015 N 077000531 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Мосжилинспекцией. В соответствии с материалами дела в период с 30.08.2013 по 31.12.2016 истец осуществлял управление несколькими многоквартирными домами по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 15, кв. 1-18; ул. Фитаревская, д. 15, корп. 1, кв. 1-7, 9, 11, 14-17, 26, 27, 36, 37; ул. Фитаревская, д. 17, кв. 1-14, 16-20, 27-30, 37-40, 47, 48, 50, 57; ул. Фитаревская, д. 17, корп. 1, кв. 1-10, 16-20, 27039, 37-39, 47, 48; ул. Фитаревская, д. 19, кв. 1-11, 16-19, 28; ул. Фитаревская, д. 19, корп. 1, кв. 1-10, 131-138; ул. Фитаревская, д. 21, кв. 1-12, 14-18; мкр. Эдальго, д. 4, кв. 8, 10-12, 15-16, 19-20, 22-24, 27-28, 31-32, 35-36, 39-40, 43, 72, 76-77, 81-82, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 132, 137, 143-144, 1490159, 155-156, 161-162, 167-168, 174; мкр. Эдальго, д. 6, кв. 1-36, 38-42, 44-45, 47-51, 53-54, 56-60, 62-63, 65-69, 71-72, 74-78, 80-81, 89-90, 98-99, 107; мкр. Эдальго, д. 7, кв. 6, 8, 10, 12-14, 16-17, 18-20, 22, 24-26, 30-32, 36-38, 42-44, 48, 53, 71, 76, 95, 107, 161, 163, 167-172, 176, 178-180, 187-189, 198, 199, 208, 214-217, 261, 270, 279 - на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для осуществления многоквартирными домами, оформленных в протоколах, которые представлены в материалах дела.
Указанные многоквартирные дома переданы городу Москве по актам от 12.01.2012, от 03.03.2014, от 04.08.2014, от 22.04.2015 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 28.07.2011, договора аренды земельного участка от 01.08.2008 N 178-2008/Ю, по передаточным актам от 02.06.2014, от 01.07.2014.
Истец, начиная с даты заключения договоров управления многоквартирными домами осуществляет управление указанными многоквартирными домами и при этом несет затраты на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в частности осуществляет техническое содержание общего имущества.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ обязан оплачивать услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в этих домах, плату за коммунальные услуги.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).
Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.
Из материалов дела следует, что исковые требования предъявляются истцом за период, в течение которого квартиры, переданные городу Москве, оставались нераспределенными.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью несшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчик суду не представил, так же как и доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.
Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу несостоятельны, поскольку, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы").
В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.
В связи с изложенным, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре. В связи с чем, довод о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Суд, установив, что законом установлена обратная сила (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в новой редакции распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных до принятия Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (05.12.2015 вступил в силу)), удовлетворил требования истца по его расчету.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации. Наличие исключений, предусмотренных данной нормой, в отношении спорных помещений не доказано.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом, в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, 158 БК РФ, иск подлежит удовлетворению с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-179695/16 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (ОГРН 1037700136210) 26.743.233 руб. 04 коп. основного долга, а также 156.716 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2017 N 09АП-17414/2017 ПО ДЕЛУ N А40-179695/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 09АП-17414/2017
Дело N А40-179695/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017
по делу N А40-179695/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи: 41-1625)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (ОГРН 1037700136210, адрес: 125212, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 13, ПОМЕЩЕНИЕ 32)
к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, адрес: 125009, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы
о взыскании
при участии в судебном заседании:
- от истца: Казачков Ю.Е. по доверенности от 08.06.2016;
- от ответчика:: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (ОГРН 1037700136210) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423) о взыскании задолженности в размере 26.743.233 руб. 04 коп. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-179695/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-179695/16 подлежит изменению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве юридического лица 29.11.2011, имеет лицензию от 22.04.2015 N 077000531 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданную Мосжилинспекцией. В соответствии с материалами дела в период с 30.08.2013 по 31.12.2016 истец осуществлял управление несколькими многоквартирными домами по адресам: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, ул. Фитаревская, д. 15, кв. 1-18; ул. Фитаревская, д. 15, корп. 1, кв. 1-7, 9, 11, 14-17, 26, 27, 36, 37; ул. Фитаревская, д. 17, кв. 1-14, 16-20, 27-30, 37-40, 47, 48, 50, 57; ул. Фитаревская, д. 17, корп. 1, кв. 1-10, 16-20, 27039, 37-39, 47, 48; ул. Фитаревская, д. 19, кв. 1-11, 16-19, 28; ул. Фитаревская, д. 19, корп. 1, кв. 1-10, 131-138; ул. Фитаревская, д. 21, кв. 1-12, 14-18; мкр. Эдальго, д. 4, кв. 8, 10-12, 15-16, 19-20, 22-24, 27-28, 31-32, 35-36, 39-40, 43, 72, 76-77, 81-82, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 132, 137, 143-144, 1490159, 155-156, 161-162, 167-168, 174; мкр. Эдальго, д. 6, кв. 1-36, 38-42, 44-45, 47-51, 53-54, 56-60, 62-63, 65-69, 71-72, 74-78, 80-81, 89-90, 98-99, 107; мкр. Эдальго, д. 7, кв. 6, 8, 10, 12-14, 16-17, 18-20, 22, 24-26, 30-32, 36-38, 42-44, 48, 53, 71, 76, 95, 107, 161, 163, 167-172, 176, 178-180, 187-189, 198, 199, 208, 214-217, 261, 270, 279 - на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для осуществления многоквартирными домами, оформленных в протоколах, которые представлены в материалах дела.
Указанные многоквартирные дома переданы городу Москве по актам от 12.01.2012, от 03.03.2014, от 04.08.2014, от 22.04.2015 о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 28.07.2011, договора аренды земельного участка от 01.08.2008 N 178-2008/Ю, по передаточным актам от 02.06.2014, от 01.07.2014.
Истец, начиная с даты заключения договоров управления многоквартирными домами осуществляет управление указанными многоквартирными домами и при этом несет затраты на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в частности осуществляет техническое содержание общего имущества.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы, в соответствии со ст. 154 ЖК РФ обязан оплачивать услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, текущему ремонту общего имущества в этих домах, плату за коммунальные услуги.
Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 ГК РФ, статьями 153, 155, ЖК РФ, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.
Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).
Департамент от имени Правительства Москвы осуществляет полномочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, принадлежащими городу Москве и входящими в имущественную казну города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.
Из материалов дела следует, что исковые требования предъявляются истцом за период, в течение которого квартиры, переданные городу Москве, оставались нераспределенными.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью несшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку доказательств отсутствия задолженности ответчик суду не представил, так же как и доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности.
Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу несостоятельны, поскольку, Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями (аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы").
В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.
В связи с изложенным, в силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ, Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре. В связи с чем, довод о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.
Суд, установив, что законом установлена обратная сила (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в новой редакции распространяется на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных до принятия Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (05.12.2015 вступил в силу)), удовлетворил требования истца по его расчету.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата вносится управляющей организации. Наличие исключений, предусмотренных данной нормой, в отношении спорных помещений не доказано.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом, в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Таким образом, с учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, 158 БК РФ, иск подлежит удовлетворению с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-179695/16 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-СЕРВИС" (ОГРН 1037700136210) 26.743.233 руб. 04 коп. основного долга, а также 156.716 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)