Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 17АП-1047/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-23807/2015

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. N 17АП-1047/2016-ГКу

Дело N А50-23807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 января 2016 года
по делу N А50-23807/20154,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей И.Н.Пугиным,
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала" (ОГРН 1105905006085, ИНН 5905281413)
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Урала" (далее - ООО "УК "Технология Урала", ответчик) о взыскании 40 205 руб. 67 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с апреля по август 2015 года по договору энергоснабжения N 01-13/59.101 от 01.04.2015 года, а также 307 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 года по 05.10.2015 года на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 10, 39).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2015 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 4-9).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 года (судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40 500 руб. 79 коп., в том числе задолженность в сумме 40 205 руб. 67 коп. и неустойка в сумме 295 руб. 12 коп., а также 1 999 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 094 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д. 41-48).
Ответчик, ООО "УК "Технология Урала", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что в соответствии с приложением к договору энергоснабжения N 01-13/59.101 от 01.04.2015 года ООО "Оборонэнергосбыт" обязано предъявлять счета на оплату коммунальной услуги электроснабжения на места общего пользования. Предъявленные истцом за спорный период платежные документы помимо объема электроэнергии на места общего пользования содержат объем электроэнергии, потребленный жителями многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Красные Казармы, 8, 9, 10, 18, 19, учтенный индивидуальными приборами учета. Ответчиком истцу направлялись письма об исключении объемов электроэнергии, учтенных индивидуальному приборами учета жителей многоквартирных домов в связи с тем, что собственниками указанных домов на общем собрании приняты решения об осуществлении прямых расчетов за потребленную электроэнергию с ресурсоснабжающей организацией.
С учетом изложенного ООО "УК "Технология Урала" просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебное заседание 31 марта 2016 года ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине участия в судебном заседании в Свердловском районном суде г. Перми.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ судебное заседание может быть отложено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
По смыслу приведенных положений АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке статей 61, 62 АПК РФ.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, с учетом вышеприведенных положений АПК РФ, указанные в ходатайстве обстоятельства не носят характер уважительных и не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание апелляционного суда для рассмотрения жалобы по настоящему делу. Ответчик имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако данным правом не воспользовался.
Истец, ОАО "Оборонэнергосбыт", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных пояснениях; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание 31 марта 2016 года истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Оборонэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Технология Урала" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 01-13/59.101 от 01.04.2015 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 13109-97, а также в интересах Покупателя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а Покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ей услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства (л.д. 14-19).
В соответствии с пунктом 6.3 договора окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц Покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным Гарантирующим поставщиком для оплаты счетам-фактурам, актам приема-передачи электрической энергии. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.
Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 07.07.2015 года (л.д. 20).
В соответствии с Приложением N 5 к договору "Перечень обслуживаемых Исполнителем коммунальных услуг многоквартирных домов" поставка электроэнергии осуществляется в места общего пользования многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Красные Казармы, 8, 9, 10, 18, 19 (л.д. 21).
Во исполнение условий договора ОАО "Оборонэнергосбыт" в период с апреля по август 2015 года поставило на данные объекты электрическую энергию на общую сумму 40 205 руб. 67 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за каждый месяц спорного периода (л.д. 22-24).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408 ГК РФ) и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д. 28-30) ООО "УК "Технология Урала" не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии; наличие задолженности в сумме 40 205 руб. 67 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 307 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии в период с апреля по август 2015 года; наличия у ответчика (исполнителя коммунальных услуг) предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость электрической энергии; отсутствия доказательств уплаты задолженности.
Установив, что частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальных услуг; приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/2012 о том, что к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых к ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.09.2015 года по 05.10.2015 года в сумме 295 руб. 12 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанности у ООО "УК "Технология Урала" как исполнителя коммунальной услуги по оплате электрической энергии, поставленной гарантирующим поставщиком (истцом) в спорные многоквартирные жилые дома, возникли из договора энергоснабжения N 01-13/59-101 от 01.04.2015 года, а также на основании положений § 6 главы 30 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), положений Правил N 354.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В силу пунктов 42, 43 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулами 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что оплата электрической энергии, поставленной ОАО "Оборонэнергосбыт", осуществлялась гражданами самостоятельно на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, что не противоречит действующему законодательству (пункт 64 Правил N 354, статья 155 ЖК РФ).
В то же время, получение ресурсоснабжающей организацией платы за потребленную электроэнергию от граждан, объем которой определен показаниям индивидуальных приборов учета, не прекращает обязательства ответчика как исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору электроснабжения производить оплату электроэнергии, поставленной в целом в многоквартирный жилой дом.
Объем электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения N 01-13/59-101 от 01.04.2015 года, определен истцом путем вычитания суммарного расхода по индивидуальным приборам учета из количества электрической энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета. При этом объем электрической энергии, поставленный в спорный период в жилые помещения, определен на основании показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.
Примененный истцом порядок определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, соответствует действующему законодательству и не нарушает права ответчика и потребителей.
В суде первой инстанции объем электрической энергии, поставленной в период с апреля по август 2015 года, а также ее стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 40 205 руб. 67 коп. ООО "УК "Технология Урала" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена ответственность и именно эта неустойка (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) подлежит применению в отношениях, возникающим между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, учитывая то обстоятельство, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.09.2015 года по 15.09.2015 года, исходя из 1/300 ставки 8,25% годовых, за период с 15.09.2015 года по 05.10.2015 года, исходя из 1/300 ставки 9,59% в общей сумме 295 руб. 12 коп.
Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года по делу N А50-23807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья
А.Н.ЛИХАЧЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)