Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2015 по делу N А04-7937/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - общество, управляющая организация) к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительными предписаний от 18.06.2015 N 168, от 07.07.2015 N 217,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, инспекция в связи с обращением гражданки Новгородовой А.В. по вопросу ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шимановск, Микрорайон 1, д. 9, после сильного штормового ветра провела внеплановую проверку в отношении общества, являющегося управляющей организацией, по результатам которой составлен акт N 168 и зафиксировано частичное отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли, расположенного над квартирами N 48, 49, 50 данного дома. Обществу 16.06.2015 выдано предписание N 168, в котором указано, что управляющая организация должна произвести ремонт отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли названного жилого дома.
Управляющая организация 03.07.2015 уведомила инспекцию о проведении работ, направленных на предотвращение протекания атмосферных осадков в жилые помещения верхних этажей указанного дома, а также указала, что произвести восстановление разрушенной кровли частично, лишь на расположенных участках над квартирами N 48, 49, 50, невозможно технологически.
Проведенная 07.07.2015 инспекцией внеплановая проверка в отношении общества с целью фактического исполнения предписания N 168 выявила, что предписание N 168 не исполнено. Предписанием от 07.07.2105 N 217 управляющей организации предложено повторно произвести ремонт отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли данного многоэтажного жилого дома.
Полагая, что названные предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 154, частями 1, 2.2 статьи 161, частями 2, 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, учитывали договор управления от 01.06.2009 N 27, заключенный между обществом и ТСЖ "Микрорайон 9", и исходили из того, что общество являлось исполнителем услуг и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества (крыши) многоквартирного жилого дома; инспекцией при проведении внеплановой проверки был осуществлен лицензионный контроль общества на основании поступившего заявления гражданки Новгородовой А.В. Суды указали, что инспекций правомерно в пределах своих полномочий проведена внеплановая проверка общества. Наличие в ходе проверок повреждений кровли обществом не оспаривалось. Нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судами не установлено.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке. Иное толкование заявителем норм права не является основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов.
В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Служба заказчика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.10.2016 N 303-КГ16-12906 ПО ДЕЛУ N А04-7937/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными предписаний государственного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 303-КГ16-12906
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2015 по делу N А04-7937/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - общество, управляющая организация) к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительными предписаний от 18.06.2015 N 168, от 07.07.2015 N 217,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, инспекция в связи с обращением гражданки Новгородовой А.В. по вопросу ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шимановск, Микрорайон 1, д. 9, после сильного штормового ветра провела внеплановую проверку в отношении общества, являющегося управляющей организацией, по результатам которой составлен акт N 168 и зафиксировано частичное отсутствие гидроизоляционного покрытия кровли, расположенного над квартирами N 48, 49, 50 данного дома. Обществу 16.06.2015 выдано предписание N 168, в котором указано, что управляющая организация должна произвести ремонт отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли названного жилого дома.
Управляющая организация 03.07.2015 уведомила инспекцию о проведении работ, направленных на предотвращение протекания атмосферных осадков в жилые помещения верхних этажей указанного дома, а также указала, что произвести восстановление разрушенной кровли частично, лишь на расположенных участках над квартирами N 48, 49, 50, невозможно технологически.
Проведенная 07.07.2015 инспекцией внеплановая проверка в отношении общества с целью фактического исполнения предписания N 168 выявила, что предписание N 168 не исполнено. Предписанием от 07.07.2105 N 217 управляющей организации предложено повторно произвести ремонт отсутствующего участка гидроизоляционного покрытия кровли данного многоэтажного жилого дома.
Полагая, что названные предписания не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 154, частями 1, 2.2 статьи 161, частями 2, 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, учитывали договор управления от 01.06.2009 N 27, заключенный между обществом и ТСЖ "Микрорайон 9", и исходили из того, что общество являлось исполнителем услуг и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества (крыши) многоквартирного жилого дома; инспекцией при проведении внеплановой проверки был осуществлен лицензионный контроль общества на основании поступившего заявления гражданки Новгородовой А.В. Суды указали, что инспекций правомерно в пределах своих полномочий проведена внеплановая проверка общества. Наличие в ходе проверок повреждений кровли обществом не оспаривалось. Нарушения норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судами не установлено.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке. Иное толкование заявителем норм права не является основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов.
В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Служба заказчика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)