Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами ответчик считал исправность прибора учета тепловой энергии в спорный период и отсутствие у истца оснований для применения расчетного метода при определении объема потребленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Майорникова А.Н. (дов. от 01.02.2016 N 10-45)
от ответчика: Воробьева В.Д. (председатель правления, протокол от 28.02.2017 N 1), Ильюшенко М.Ю. (дов. от 14.02.2017)
от третьего лица:
рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение от 07 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 28 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Жилищно-строительному кооперативу "Измайлово"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ"
о пересмотре решения
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "МОЭК" (ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Измайлово" (ЖСК "Измайлово") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 04.303139-ТЭ от 01 января 2012 года в сумме 1 064 740 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 393 руб. 71 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно расчетный центр города Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 года вышеуказанные судебный акты оставлены без изменения.
ЖСК "Измайлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-120800/14.
Решением от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ЖСК "Измайлово" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-120800/14-161-185 отменено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-120800/14-161-185, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения ЖСК "Измайлово" ссылается на исправность прибора учета тепловой энергии в спорный период и отсутствие у ОАО "МОЭК" оснований для применения расчетного метода при определении объема потребленной ЖСК тепловой энергии.
В подтверждение исправности прибора учета ответчиком представлены полученные 15 мая 2016 года от ООО "ТБН Энергосервис" протоколы поверки N 5/2014/4/19406 и N 5/2014/4/19407 и от ЗАО "Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения" акт N 000010580 от 04 марта 2015 года "О проведении ремонтных работ", которые составлялись без участия ответчика и ему не направлялись.
По утверждению ответчика, с учетом показаний прибора учета, ОАО "МОЭК" отпустило тепловую энергию в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года на сумму 168 155 руб. 88 коп., которая полностью и своевременно оплачена ЖСК "Измайлово".
Поскольку установленный решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120800/14-161-185 от 22 декабря 2014 года факт неисправности прибора учета является существенным и не был известен ответчику на момент рассмотрения настоящего дела, суды правомерно пришли к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушения норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Иные доводы кассационных жалоб также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120800/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф05-5631/2015 ПО ДЕЛУ N А40-120800/14
Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании задолженности за тепловую энергию.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Вновь открывшимися обстоятельствами ответчик считал исправность прибора учета тепловой энергии в спорный период и отсутствие у истца оснований для применения расчетного метода при определении объема потребленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А40-120800/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л,
судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Майорникова А.Н. (дов. от 01.02.2016 N 10-45)
от ответчика: Воробьева В.Д. (председатель правления, протокол от 28.02.2017 N 1), Ильюшенко М.Ю. (дов. от 14.02.2017)
от третьего лица:
рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "МОЭК"
на решение от 07 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 28 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску Открытого акционерного общества "МОЭК"
к Жилищно-строительному кооперативу "Измайлово"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ г. Москвы "ЕИРЦ"
о пересмотре решения
установил:
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "МОЭК" (ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Измайлово" (ЖСК "Измайлово") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 04.303139-ТЭ от 01 января 2012 года в сумме 1 064 740 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 393 руб. 71 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно расчетный центр города Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2015 года вышеуказанные судебный акты оставлены без изменения.
ЖСК "Измайлово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-120800/14.
Решением от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ЖСК "Измайлово" удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-120800/14-161-185 отменено.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-120800/14-161-185, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения ЖСК "Измайлово" ссылается на исправность прибора учета тепловой энергии в спорный период и отсутствие у ОАО "МОЭК" оснований для применения расчетного метода при определении объема потребленной ЖСК тепловой энергии.
В подтверждение исправности прибора учета ответчиком представлены полученные 15 мая 2016 года от ООО "ТБН Энергосервис" протоколы поверки N 5/2014/4/19406 и N 5/2014/4/19407 и от ЗАО "Экспертно-аналитический центр энергоэффективности и энергосбережения" акт N 000010580 от 04 марта 2015 года "О проведении ремонтных работ", которые составлялись без участия ответчика и ему не направлялись.
По утверждению ответчика, с учетом показаний прибора учета, ОАО "МОЭК" отпустило тепловую энергию в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года на сумму 168 155 руб. 88 коп., которая полностью и своевременно оплачена ЖСК "Измайлово".
Поскольку установленный решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120800/14-161-185 от 22 декабря 2014 года факт неисправности прибора учета является существенным и не был известен ответчику на момент рассмотрения настоящего дела, суды правомерно пришли к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушения норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Иные доводы кассационных жалоб также изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120800/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)