Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.12.2014 г. кассационную жалобу правопреемника К.В. - К.И. на решение мирового судьи судебного участка N 418 района Пресненский г. Москвы от 18.06.2010 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Согласие" к К.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Истец ТСЖ "Согласие" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере *, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Решением мирового судьи судебного участка N 418 района Пресненский г. Москвы от 18.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С К.В. в пользу ТСЖ "Согласие" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и оказанных коммунальных услуг в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 19.07.2012 г. ответчик К.В. в связи со смертью заменен на его правопреемника - супругу К.И.
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 418 района Пресненский г. Москвы от 18.06.2010 г. оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 15.09.2014 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 418 района Пресненский г. Москвы от 18.06.2010 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчик К.В. являлся собственником квартиры N * по адресу: *, что подтверждается карточкой учета района "Пресненский" N *. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается карточной учета N *, составленной ГУ ИС района "Пресненский" и составляет *. Ответчиком представлена справка МСЭ * N * от 11.05.1999 г., согласно которой К.В. установлена инвалидность бессрочно.
ТСЖ "Согласие" зарегистрировано 27 июля 2006 г. В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО от 11 апреля 2007 г. N * и распоряжением главы управы Пресненского района г. Москвы от 14.05.2007 г. за N * дом * стр. * и * (а также прилегающая придомовая территория) по * в г. Москве переданы в управление ТСЖ "Согласие". Согласно свидетельству от 19.11.2007 г. за N *, ТСЖ "Согласие" внесено в качестве управляющей организации в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом льгот, предоставленных ответчику законом, с него подлежит взысканию задолженность в размере *, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а также - ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Наличие льгот, предоставленных ответчику законом, было принято судом во внимание при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы правопреемника К.В. - К.И. на решение мирового судьи судебного участка N 418 района Пресненский г. Москвы от 18.06.2010 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г-13309/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/4-13309
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.12.2014 г. кассационную жалобу правопреемника К.В. - К.И. на решение мирового судьи судебного участка N 418 района Пресненский г. Москвы от 18.06.2010 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Согласие" к К.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
установил:
Истец ТСЖ "Согласие" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику К.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в размере *, обосновывая свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *.
Решением мирового судьи судебного участка N 418 района Пресненский г. Москвы от 18.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С К.В. в пользу ТСЖ "Согласие" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и оказанных коммунальных услуг в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 19.07.2012 г. ответчик К.В. в связи со смертью заменен на его правопреемника - супругу К.И.
Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 418 района Пресненский г. Москвы от 18.06.2010 г. оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 15.09.2014 г., вступившим в законную силу, заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 418 района Пресненский г. Москвы от 18.06.2010 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что ответчик К.В. являлся собственником квартиры N * по адресу: *, что подтверждается карточкой учета района "Пресненский" N *. Задолженность ответчика перед истцом подтверждается карточной учета N *, составленной ГУ ИС района "Пресненский" и составляет *. Ответчиком представлена справка МСЭ * N * от 11.05.1999 г., согласно которой К.В. установлена инвалидность бессрочно.
ТСЖ "Согласие" зарегистрировано 27 июля 2006 г. В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО от 11 апреля 2007 г. N * и распоряжением главы управы Пресненского района г. Москвы от 14.05.2007 г. за N * дом * стр. * и * (а также прилегающая придомовая территория) по * в г. Москве переданы в управление ТСЖ "Согласие". Согласно свидетельству от 19.11.2007 г. за N *, ТСЖ "Согласие" внесено в качестве управляющей организации в Единый реестр управления многоквартирными домами г. Москвы.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом льгот, предоставленных ответчику законом, с него подлежит взысканию задолженность в размере *, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а также - ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Наличие льгот, предоставленных ответчику законом, было принято судом во внимание при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы правопреемника К.В. - К.И. на решение мирового судьи судебного участка N 418 района Пресненский г. Москвы от 18.06.2010 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)