Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2015 года по делу N А78-11800/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбит" (ОГРН 1153850036548, ИНН 3811044413, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 1 105 599, 63 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Звездочка" (ОГРН 1080318000344, ИНН 0312010460, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Гармаева, 46-51), общество с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" (ОГРН 1103850018557, ИНН 3811140460, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10), закрытое акционерное общество "Зенит" (ОГРН 1080326008190, ИНН 0323341456, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В)
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: Поликутин Ю.С., представитель по доверенностям от 11.01.2016 и 24.11.2015,
от третьих лиц: не явились, извещены
общество с ограниченной ответственностью "Комбит" (далее - истец, ООО "Комбит") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ) о взыскании 1 105 599, 63 руб. пени, а при отсутствии денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик, Министерство обороны).
Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2015, 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - ТСЖ "Звездочка"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" (далее - ООО "АвтоПраво") и закрытое акционерное общество "Зенит" (далее - ЗАО "Зенит").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и соответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что из содержания договоров уступки права N 8800 от 30.05.2014 и N 10603 от 25.08.2014 следует, что первоначальный кредитор (ТСЖ "Звездочка") уступил новому кредитору (ООО "АвтоПраво") только право требования денежных сумм, взысканных судебными решениями, указание на передачу права требования пени в тексте указанных выше договоров отсутствует, поэтому у истца отсутствует право требования, а у ответчиков - обязательство по уплате спорной пени, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того, требование о взыскании пени на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 7.03.2013 по 23.04.2015 не подлежит удовлетворению, поскольку в редакции Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 29.06.2015, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. Соответственно начисление истцом пени в период с 07.03.2013 по 23.04.2015 произведено необоснованно, так как законом предусмотрена обязанность по внесению процентов. Более того, собственники помещений в многоквартирном доме, обязаны уплатить проценты в фонд капитального ремонта. В настоящем случае, доказательств того, что взыскиваемые истцом денежные средства по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации поступят в фонд капитального ремонта не представлено.
Не подлежат и удовлетворению требования, предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, введенной Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам самостоятельно, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
О месте и времени судебного заседания истец и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений истца на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2014 и от 17.06.2014 с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Звездочка" взыскан основной долг по капитальному ремонту многоквартирных домов в размере:
- 2 755 671, 85 руб. (дело N А78-8800/2013),
- 2 418 539, 59 руб. (дело N А78-10603/2013).
ТСЖ "Звездочка" уступило ООО "АвтоПраво" право требования с ответчиков долга по договорам об уступке права требования (цессии) N 8800 от 30.05.2014 и N 10603 от 25.08.2014.
Ответчик произвел оплату долга ООО "АвтоПраво", что подтверждается платежными поручениями N 449, N 394 от 23.04.2015.
02.09.2015 ООО "АвтоПраво" по договору цессии уступило истцу (ООО "Комбит") право требования с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пени, начисленной в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2013 по 23.04.2015, в размере 1 105 599, 63 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 120, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 14 и 14.1 статьи 155, статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).
Таким образом, законный владелец общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2014 по делу N А78-8800/2013, от 17.06.2014 по делу N А78-10603/2013 установлены факты принадлежности ФГКУ "СибТУИО" МО РФ жилых помещений в спорных жилых домах на праве оперативного управления, 19.01.2010 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Звездочка", расположенных на территории военных городков N 1 и N 6 Кяхтинского гарнизона, за счет средств собственников помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов, и отсутствие оплаты ответчиком стоимости капитального ремонта пропорционально своей доле, в связи с чем задолженность ответчика по оплате расходов на капитальный ремонт была взыскана в полном объеме в пользу ТСЖ "Звездочка".
Представленными в материалы дела договорами об уступке права требования (цессии) N 8800 от 30.05.2014 и N 10603 от 25.08.2014 подтверждается переход права требования ТСЖ "Звездочка" к ООО "АвтоПраво" на задолженность ответчика, а при недостаточности средств у учреждения, субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет ее казны, взысканную решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2014 по делу N А78-8800/2013 и от 17.06.2014 по делу N А78-10603/2013, а по договору об уступке права требования от 02.09.2015 - от ООО "АвтоПраво" к ООО "Комбит" права требования с ответчика и соответчика пени, начисленной в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2013 по 23.04.2015, в размере 1 105 599, 63 руб.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку оплата ответчиком расходов на капитальный ремонт произведена платежными поручениями N 449 и N 394 от 23.04.2015, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2013 (дата истечения двадцатидневного срока с момента получения претензии 06.02.2013) до 23.04.2015, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования 8.25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в размере 1 105 599,63 руб. (5 174 211,44 руб. * 8,25% / 300 * 777 дней).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договорам уступки права N 8800 от 30.05.2014 и N 10603 от 25.08.2014 перешло только право требования денежных сумм, взысканных судебными решениями без каких-либо дополнительных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Кроме того, пунктом 1.3 договоров уступки права N 8800 от 30.05.2014 и N 10603 от 25.08.2014 установлено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Довод ответчиков об отсутствии оснований для взыскания пени за период с 07.03.2013 по 23.04.2015, поскольку в редакции части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 29.06.2015, идет речь об уплате процентов за ненадлежащее исполнение своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, а не пени, суд апелляционной инстанции признает надуманным, поскольку само по себе изменение наименования вида ответственности за нарушение обязательства не может являться основанием для освобождения от такой ответственности.
Кроме того, суд признает необоснованным довод заявителей апелляционных жалоб о том, что проценты части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должны уплачиваться только в фонд капитального ремонта, поскольку проценты за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт уплачиваются в фонд капитального ремонта тогда, когда сами взносы должны быть уплачены в фонд капитального ремонта, в настоящем же деле доля обязательных платежей за капитальный ремонт должна была быть уплачена ТСЖ "Звездочка", соответственно и неустойка за неисполнение данного обязательства подлежит взысканию в пользу лица, к которому перешло право требования от ТСЖ "Звездочка".
Субсидиарная ответственность Министерства обороны перед истцом при недостаточности у ФГКУ "СибТУИО" МО РФ денежных средств основана на положениях пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, а также подпункта 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (в редакции от 01.09.2009) об осуществлении Министерством обороны России в пределах своей компетенции правомочий собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 установлено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.
С учетом изложенного, доводы соответчика о неправомерном взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности неустойки, являются необоснованными.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 ФГКУ "СибТУИО" МО РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы по существу, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2015 года по делу N А78-11800/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 04АП-501/2016 ПО ДЕЛУ N А78-11800/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А78-11800/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цехмистер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2015 года по делу N А78-11800/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбит" (ОГРН 1153850036548, ИНН 3811044413, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, юридический адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, 100) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 1 105 599, 63 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Звездочка" (ОГРН 1080318000344, ИНН 0312010460, юридический адрес: Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Гармаева, 46-51), общество с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" (ОГРН 1103850018557, ИНН 3811140460, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10), закрытое акционерное общество "Зенит" (ОГРН 1080326008190, ИНН 0323341456, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В)
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчиков: Поликутин Ю.С., представитель по доверенностям от 11.01.2016 и 24.11.2015,
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комбит" (далее - истец, ООО "Комбит") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ "СибТУИО" МО РФ) о взыскании 1 105 599, 63 руб. пени, а при отсутствии денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик, Министерство обороны).
Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 25.09.2015, 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Звездочка" (далее - ТСЖ "Звездочка"), общество с ограниченной ответственностью "АвтоПраво" (далее - ООО "АвтоПраво") и закрытое акционерное общество "Зенит" (далее - ЗАО "Зенит").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и соответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что из содержания договоров уступки права N 8800 от 30.05.2014 и N 10603 от 25.08.2014 следует, что первоначальный кредитор (ТСЖ "Звездочка") уступил новому кредитору (ООО "АвтоПраво") только право требования денежных сумм, взысканных судебными решениями, указание на передачу права требования пени в тексте указанных выше договоров отсутствует, поэтому у истца отсутствует право требования, а у ответчиков - обязательство по уплате спорной пени, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того, требование о взыскании пени на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 7.03.2013 по 23.04.2015 не подлежит удовлетворению, поскольку в редакции Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 29.06.2015, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт. Соответственно начисление истцом пени в период с 07.03.2013 по 23.04.2015 произведено необоснованно, так как законом предусмотрена обязанность по внесению процентов. Более того, собственники помещений в многоквартирном доме, обязаны уплатить проценты в фонд капитального ремонта. В настоящем случае, доказательств того, что взыскиваемые истцом денежные средства по части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации поступят в фонд капитального ремонта не представлено.
Не подлежат и удовлетворению требования, предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в субсидиарном порядке, поскольку в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, введенной Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам самостоятельно, собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
О месте и времени судебного заседания истец и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений истца на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2014 и от 17.06.2014 с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу ТСЖ "Звездочка" взыскан основной долг по капитальному ремонту многоквартирных домов в размере:
- 2 755 671, 85 руб. (дело N А78-8800/2013),
- 2 418 539, 59 руб. (дело N А78-10603/2013).
ТСЖ "Звездочка" уступило ООО "АвтоПраво" право требования с ответчиков долга по договорам об уступке права требования (цессии) N 8800 от 30.05.2014 и N 10603 от 25.08.2014.
Ответчик произвел оплату долга ООО "АвтоПраво", что подтверждается платежными поручениями N 449, N 394 от 23.04.2015.
02.09.2015 ООО "АвтоПраво" по договору цессии уступило истцу (ООО "Комбит") право требования с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пени, начисленной в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2013 по 23.04.2015, в размере 1 105 599, 63 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 120, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 14 и 14.1 статьи 155, статьей 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).
Таким образом, законный владелец общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, исходя из прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание своего помещения.
Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2014 по делу N А78-8800/2013, от 17.06.2014 по делу N А78-10603/2013 установлены факты принадлежности ФГКУ "СибТУИО" МО РФ жилых помещений в спорных жилых домах на праве оперативного управления, 19.01.2010 внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирных домов было принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Звездочка", расположенных на территории военных городков N 1 и N 6 Кяхтинского гарнизона, за счет средств собственников помещений с распределением расходов пропорционально их доли в общем имуществе домов, и отсутствие оплаты ответчиком стоимости капитального ремонта пропорционально своей доле, в связи с чем задолженность ответчика по оплате расходов на капитальный ремонт была взыскана в полном объеме в пользу ТСЖ "Звездочка".
Представленными в материалы дела договорами об уступке права требования (цессии) N 8800 от 30.05.2014 и N 10603 от 25.08.2014 подтверждается переход права требования ТСЖ "Звездочка" к ООО "АвтоПраво" на задолженность ответчика, а при недостаточности средств у учреждения, субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет ее казны, взысканную решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 06.06.2014 по делу N А78-8800/2013 и от 17.06.2014 по делу N А78-10603/2013, а по договору об уступке права требования от 02.09.2015 - от ООО "АвтоПраво" к ООО "Комбит" права требования с ответчика и соответчика пени, начисленной в соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2013 по 23.04.2015, в размере 1 105 599, 63 руб.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частями 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку оплата ответчиком расходов на капитальный ремонт произведена платежными поручениями N 449 и N 394 от 23.04.2015, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2013 (дата истечения двадцатидневного срока с момента получения претензии 06.02.2013) до 23.04.2015, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования 8.25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в размере 1 105 599,63 руб. (5 174 211,44 руб. * 8,25% / 300 * 777 дней).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по договорам уступки права N 8800 от 30.05.2014 и N 10603 от 25.08.2014 перешло только право требования денежных сумм, взысканных судебными решениями без каких-либо дополнительных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Кроме того, пунктом 1.3 договоров уступки права N 8800 от 30.05.2014 и N 10603 от 25.08.2014 установлено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Довод ответчиков об отсутствии оснований для взыскания пени за период с 07.03.2013 по 23.04.2015, поскольку в редакции части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 29.06.2015, идет речь об уплате процентов за ненадлежащее исполнение своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт, а не пени, суд апелляционной инстанции признает надуманным, поскольку само по себе изменение наименования вида ответственности за нарушение обязательства не может являться основанием для освобождения от такой ответственности.
Кроме того, суд признает необоснованным довод заявителей апелляционных жалоб о том, что проценты части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должны уплачиваться только в фонд капитального ремонта, поскольку проценты за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт уплачиваются в фонд капитального ремонта тогда, когда сами взносы должны быть уплачены в фонд капитального ремонта, в настоящем же деле доля обязательных платежей за капитальный ремонт должна была быть уплачена ТСЖ "Звездочка", соответственно и неустойка за неисполнение данного обязательства подлежит взысканию в пользу лица, к которому перешло право требования от ТСЖ "Звездочка".
Субсидиарная ответственность Министерства обороны перед истцом при недостаточности у ФГКУ "СибТУИО" МО РФ денежных средств основана на положениях пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, а также подпункта 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (в редакции от 01.09.2009) об осуществлении Министерством обороны России в пределах своей компетенции правомочий собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 установлено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.
С учетом изложенного, доводы соответчика о неправомерном взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности неустойки, являются необоснованными.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 ФГКУ "СибТУИО" МО РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы по существу, с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в доход федерального бюджета с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2015 года по делу N А78-11800/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)