Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель Павленко В.В. по доверенности от 24.03.2017,
от заинтересованного лица (ответчика): представитель Мамсурова В.В. по доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-плюс" (ИНН 2308181843, ОРН 1112308007998)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-18132/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия-плюс" (ИНН 2308181843, ОГРН 1112308007998)
к обществу с ограниченной ответственностью "УКЭСК" (ИНН 2311118175, ОГРН 1092311003575)
об обязании передать техническую и иную документацию, об устранении препятствий,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евразия-плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКЭСК" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию по управлению многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, д. 102, об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным жилым домом.
Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от передачи технической и иной документации истцу, препятствии ответчиком осуществлению деятельности истца по управлению спорным многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам открытого конкурса истец признан победителем по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Афипского городского поселения. Истцом подписан предложенный организатором конкурса договор управления МКД от 09.12.2015. Договоры управления направлены истцом всем собственникам помещений МКД. Договоры управления, в соответствии с требованиями конкурсной документации, были заключены сроком на 3 года и не расторгнуты в установленном законодательством порядке. Таким образом, по смыслу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений для реализации решения общего собрания о смене способа управления МКД или управляющей организации, управляющей домом по результатам открытого конкурса, необходимо учитывать сроки истечения каждого последующего года со дня заключения договора управления. Этими сроками являются 09.12.2016, 09.12.2017 и 06.12.2018 года. Представленный ответчиком протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившего в форме очно-заочного голосования с заполнением письменных решений (бюллетеней) в период с 01.02.2017 по 05.02.2017 свидетельствует о принятии решения собственниками помещений о смене управляющей организации 05.02.2017, то есть до истечения второго года со дня заключения договора управления. Это означает, что собственники помещений МКД, при наличии решения общего собрания, состоявшегося после 09.12.2016, о выборе другой управляющей организации вправе реализовать такое решение в случае наличия других обязательных условий не ранее 09.12.2017. Факт того, что истец не выполняет условий договора, материалами дела не подтвержден, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по управлению МКД не представлено, обращений в надзорные органы не зафиксировано, фактов привлечения к административной ответственности истца за ненадлежащее выполнение условий договора управления, также не представлено. Согласно нормам действующего жилищного законодательства РФ, а также сложившейся судебной практике, отсутствие технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, не является основанием для не оказания соответствующих обязательным требованиям услуг по управлению. Услуги по управлению истцом оказывались и продолжают оказываться в соответствии с договором управления от 09.12.2015, однако, ответчик оказывает препятствия в этом, в том числе, путем удержания документации и найма частного охранного предприятия для физического противодействия управляющей организации, признанной победителем открытого конкурса. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета рассматриваемого спора, сделав вывод о легитимности проведенного общего собрания в период с 01.02.2017 по 05.02.2017 года.
От общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "УКЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее указывает на необоснованность доводов жалобы. Собственники помещений спорного многоквартирного дома известили ООО "Евразия-плюс" о проведении собрания и расторжении договора управления. Последним инициатору собственников было направлено письмо об отказе от расторжения договора управления МКД. Кроме того, истец не исполнял надлежащим образом условия договора, что зафиксировано многочисленными обращениями собственников. Все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиком, а также вывоз ТБО, обслуживание и освидетельствование лифтов, домофона. Протоколом общего собрания от 05.02.2017 большинство собственников проголосовало за выбор ответчика для управления МКД и заключили договор управления.
Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.11.2015 по 24.11.2015, по результатам внеочередного общего собрания, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, д. 102, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УКЭСК" и утверждении условий договора управления данным домом с выбранной управляющей компанией (протокол N 1 от 25.11.2015).
03.12.2015 администрацией Афипского городского поселения Севрского района был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, д. 102, по итогам которого победителем признан истец - ООО "Евразия-плюс" (протокол N 12/3 от 03.12.2015).
Истец вручил собственникам помещений спорного многоквартирного дома под роспись по реестру договор управления многоквартирным домом от 09.12.2015, согласно которому управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно пункту 8.1 договора, договор заключается сроком на три года и действует с 09 декабря 2015 года.
Однако, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 102 по ул. 50 лет Октября в пгт. Афипский, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 14 по 28 февраля 2016 года, в качестве управляющей компании снова выбран истец, что подтверждается протоколом от 28.04.2016.
Между собственниками спорного многоквартирного дома и истцом заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 27.05.2016.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016, вышеуказанное решение общего собрания и протокол общего собрания от 28.04.2016 признаны недействительными.
Как указывает истец, предыдущей управляющей компанией - ООО "УКЭСК" не была передана следующая техническая и иная документация по управлению спорным многоквартирным домом:
- - документация, относящаяся к учету и регистрации граждан по месту пребывания и жительства в отношении указанного жилого дома;
- - копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений;
- - копии договоров на техническое обслуживание;
- - копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги;
- - перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг;
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющем деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- -проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство дома (при наличии);
- - иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (технические паспорта на лифты, установленные в доме; технические паспорта на общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии); акты ввода общедомовых приборов учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии) в эксплуатацию и постановки их на коммерческий учет; договоры на обслуживание общедомовых приборов учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии); акты проверки общедомовых приборов учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии); акты разграничения балансовой ответственности по каждому виду инженерных коммуникаций, по которым осуществляется поставка энергоресурсов; документы о размере платежей за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги полученных от собственников помещений и их перечислении поставщикам энергоресурсов).
Ответчик чинит препятствия в осуществлении права управления ООО "Евразия-плюс" спорным многоквартирным домом, в частности, не передает ключи от помещений, являющихся общедомовым имуществом жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, д. 102, неправомерно осуществляет охрану многоквартирного дома и придомовой территории, не допуская сотрудников истца для выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Письмами N 103 от 23.12.2015 и N 156 от 06.05.2016 истец просил ответчика передать ключи от общедомовых помещений, а также техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Письмом N 106/1 от 11.05.2016 ответчик отказал истцу в передаче технической документации, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом заверенной копии решения общего собрания собственников жилья и протокола N 12/3 от 03.12.2015, а также на нелигитимность проведенного конкурса по выбору в качестве управляющей компании ООО "Евразия-плюс" и его результатов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
На основании пункта 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 12/3 от 03.12.2015, согласно которому победителем конкурса было признано ООО "Евразия-плюс", а также договор управления многоквартирным домом от 09.12.2015.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-47455/2015 по иску ООО "УКЭСК" к ООО "Евразия-плюс", Администрации Афипского городского поселения Северского района конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 102, и его результаты в виде протокола от 03.12.2015 N 12/3, а также договоры управления многоквартирным домом, заключенные по результатам такого конкурса были признаны недействительными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, в иске ООО "УКЭСК" в части требования о признании недействительным конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Калинина, д. 44, проведенного администрацией Афипского городского поселения Северского района и его результатов в виде протокола N 12/3 от 03.12.2015, отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками, обладающими более чем 50 процентов помещений спорного дома на момент проведения конкурса и собрания собственников, являлись Администрация Черноморского городского поселения и Администрация Ильского городского поселения, в связи с чем в силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна определяться только посредством открытого конкурса.
Приведенные ООО "УКЭСК" при рассмотрении указанного дела нарушения порядка проведения спорного конкурса не являются основанием для признания его недействительным, поскольку никакие субъективные права ООО "УКЭСК" нарушены не были.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 25.11.2015 решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УКЭСК" принято в нарушение установленного законом порядка определения управляющей организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отклонил довод ответчика о том, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленный протоколом N 12/3 от 03.12.2015 г., проведен незаконно.
В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указало, что на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Состав технической документации на многоквартирный жилой дом установлен п. п. 24, 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпунктом "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Следовательно, ООО "Евразия-плюс", начав выполнять функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 102, имело право требовать с ООО "УКЭСК" (прежней управляющей компании) передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также устранения препятствий в осуществлении права управления многоквартирным жилым домом.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, д. 102, в период с 01.02.2017 по 05.02.2017 проведено внеочередное общее собрание, на котором путем очно-заочного голосования принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УКЭСК" (протокол от 05.02.2017).
На основании данного решения между ответчиком и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 6-УК-2017 от 05.02.2017.
Легитимность проведенного в период с 01.02.2017 по 05.02.2017 общего собрания подтверждается бюллетенями для голосования, а также свидетельствами о государственной регистрации прав на помещения в спорном многоквартирном доме, согласно которым, более 50% помещений в спорном доме на момент проведения общего собрания находились в частной собственности, в связи с чем проведение открытого конкурса при выборе управляющей компании не требовалось.
Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным и в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что довод истца о принятии решения от 05.02.2017 по выбору в качестве управляющей компании ООО "УКЭСК" с нарушением части 8.1 статьи 162, частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 7.1 договора управления многоквартирным домом от 09.12.2015, изменение и расторжение настоящего договора осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.2.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника, в том числе, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если управляющая организация не выполняет условия настоящего договора.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Договор управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, д. 102 был заключен по результатам конкурса между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома 09.12.2015 сроком на три года.
Общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, на котором в качестве управляющей компании выбрано ООО "УКЭСК", проведено в период с 02.02.2017 по 05.02.2017, то есть по истечении года со дня заключения договора управления многоквартирного дома с истцом по результатам открытого конкурса, но до истечения срока действия такого договора.
При указанных обстоятельствах, нарушение порядка отказа от договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, отсутствует.
Из текста искового заявления следует, что истец фактически не оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, д. 102, поскольку у него отсутствовала необходимая техническая и иная документацию по управлению многоквартирным домом, не были получены ключи от помещений, являющихся общедомовым имуществом жилого многоквартирного дома.
05.02.2017 на общем собрании собственники помещений воспользовались правом одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом и приняли соответствующее решение.
Таким образом, на момент вынесения решения суда собственниками помещений в качестве управляющей компании избран ответчик - ООО "УКЭСК", в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по передаче технической документации истцу.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об обязании передать техническую и иную документацию по управлению многоквартирным домом, а также об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным жилым домом, судом первой инстанции отказано правомерно.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 4 от 24.03.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-18132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 15АП-5521/2017 ПО ДЕЛУ N А32-18132/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 15АП-5521/2017
Дело N А32-18132/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель Павленко В.В. по доверенности от 24.03.2017,
от заинтересованного лица (ответчика): представитель Мамсурова В.В. по доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-плюс" (ИНН 2308181843, ОРН 1112308007998)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-18132/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евразия-плюс" (ИНН 2308181843, ОГРН 1112308007998)
к обществу с ограниченной ответственностью "УКЭСК" (ИНН 2311118175, ОГРН 1092311003575)
об обязании передать техническую и иную документацию, об устранении препятствий,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Евразия-плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКЭСК" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию по управлению многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, д. 102, об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным жилым домом.
Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от передачи технической и иной документации истцу, препятствии ответчиком осуществлению деятельности истца по управлению спорным многоквартирным домом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 01.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по результатам открытого конкурса истец признан победителем по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Афипского городского поселения. Истцом подписан предложенный организатором конкурса договор управления МКД от 09.12.2015. Договоры управления направлены истцом всем собственникам помещений МКД. Договоры управления, в соответствии с требованиями конкурсной документации, были заключены сроком на 3 года и не расторгнуты в установленном законодательством порядке. Таким образом, по смыслу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений для реализации решения общего собрания о смене способа управления МКД или управляющей организации, управляющей домом по результатам открытого конкурса, необходимо учитывать сроки истечения каждого последующего года со дня заключения договора управления. Этими сроками являются 09.12.2016, 09.12.2017 и 06.12.2018 года. Представленный ответчиком протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проходившего в форме очно-заочного голосования с заполнением письменных решений (бюллетеней) в период с 01.02.2017 по 05.02.2017 свидетельствует о принятии решения собственниками помещений о смене управляющей организации 05.02.2017, то есть до истечения второго года со дня заключения договора управления. Это означает, что собственники помещений МКД, при наличии решения общего собрания, состоявшегося после 09.12.2016, о выборе другой управляющей организации вправе реализовать такое решение в случае наличия других обязательных условий не ранее 09.12.2017. Факт того, что истец не выполняет условий договора, материалами дела не подтвержден, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по управлению МКД не представлено, обращений в надзорные органы не зафиксировано, фактов привлечения к административной ответственности истца за ненадлежащее выполнение условий договора управления, также не представлено. Согласно нормам действующего жилищного законодательства РФ, а также сложившейся судебной практике, отсутствие технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, не является основанием для не оказания соответствующих обязательным требованиям услуг по управлению. Услуги по управлению истцом оказывались и продолжают оказываться в соответствии с договором управления от 09.12.2015, однако, ответчик оказывает препятствия в этом, в том числе, путем удержания документации и найма частного охранного предприятия для физического противодействия управляющей организации, признанной победителем открытого конкурса. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета рассматриваемого спора, сделав вывод о легитимности проведенного общего собрания в период с 01.02.2017 по 05.02.2017 года.
От общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "УКЭСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее указывает на необоснованность доводов жалобы. Собственники помещений спорного многоквартирного дома известили ООО "Евразия-плюс" о проведении собрания и расторжении договора управления. Последним инициатору собственников было направлено письмо об отказе от расторжения договора управления МКД. Кроме того, истец не исполнял надлежащим образом условия договора, что зафиксировано многочисленными обращениями собственников. Все договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены ответчиком, а также вывоз ТБО, обслуживание и освидетельствование лифтов, домофона. Протоколом общего собрания от 05.02.2017 большинство собственников проголосовало за выбор ответчика для управления МКД и заключили договор управления.
Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.11.2015 по 24.11.2015, по результатам внеочередного общего собрания, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, д. 102, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УКЭСК" и утверждении условий договора управления данным домом с выбранной управляющей компанией (протокол N 1 от 25.11.2015).
03.12.2015 администрацией Афипского городского поселения Севрского района был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, д. 102, по итогам которого победителем признан истец - ООО "Евразия-плюс" (протокол N 12/3 от 03.12.2015).
Истец вручил собственникам помещений спорного многоквартирного дома под роспись по реестру договор управления многоквартирным домом от 09.12.2015, согласно которому управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно пункту 8.1 договора, договор заключается сроком на три года и действует с 09 декабря 2015 года.
Однако, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 102 по ул. 50 лет Октября в пгт. Афипский, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 14 по 28 февраля 2016 года, в качестве управляющей компании снова выбран истец, что подтверждается протоколом от 28.04.2016.
Между собственниками спорного многоквартирного дома и истцом заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 27.05.2016.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016, вышеуказанное решение общего собрания и протокол общего собрания от 28.04.2016 признаны недействительными.
Как указывает истец, предыдущей управляющей компанией - ООО "УКЭСК" не была передана следующая техническая и иная документация по управлению спорным многоквартирным домом:
- - документация, относящаяся к учету и регистрации граждан по месту пребывания и жительства в отношении указанного жилого дома;
- - копии лицевых счетов собственников и нанимателей помещений;
- - копии договоров на техническое обслуживание;
- - копии договоров социального найма нанимателей муниципальных жилых помещений для начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги;
- - перечень граждан, пользовавшихся на момент передачи документации льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг;
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих и несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющем деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
- - выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- - заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- -проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство дома (при наличии);
- - иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений (технические паспорта на лифты, установленные в доме; технические паспорта на общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии); акты ввода общедомовых приборов учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии) в эксплуатацию и постановки их на коммерческий учет; договоры на обслуживание общедомовых приборов учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии); акты проверки общедомовых приборов учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии); акты разграничения балансовой ответственности по каждому виду инженерных коммуникаций, по которым осуществляется поставка энергоресурсов; документы о размере платежей за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги полученных от собственников помещений и их перечислении поставщикам энергоресурсов).
Ответчик чинит препятствия в осуществлении права управления ООО "Евразия-плюс" спорным многоквартирным домом, в частности, не передает ключи от помещений, являющихся общедомовым имуществом жилого многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, д. 102, неправомерно осуществляет охрану многоквартирного дома и придомовой территории, не допуская сотрудников истца для выполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом.
Письмами N 103 от 23.12.2015 и N 156 от 06.05.2016 истец просил ответчика передать ключи от общедомовых помещений, а также техническую и иную документацию на многоквартирный дом.
Письмом N 106/1 от 11.05.2016 ответчик отказал истцу в передаче технической документации, ссылаясь на отсутствие надлежащим образом заверенной копии решения общего собрания собственников жилья и протокола N 12/3 от 03.12.2015, а также на нелигитимность проведенного конкурса по выбору в качестве управляющей компании ООО "Евразия-плюс" и его результатов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В пункте 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Таким образом, действующее жилищное законодательство позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
На основании пункта 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 12/3 от 03.12.2015, согласно которому победителем конкурса было признано ООО "Евразия-плюс", а также договор управления многоквартирным домом от 09.12.2015.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2016 по делу N А32-47455/2015 по иску ООО "УКЭСК" к ООО "Евразия-плюс", Администрации Афипского городского поселения Северского района конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 102, и его результаты в виде протокола от 03.12.2015 N 12/3, а также договоры управления многоквартирным домом, заключенные по результатам такого конкурса были признаны недействительными.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено, в иске ООО "УКЭСК" в части требования о признании недействительным конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Калинина, д. 44, проведенного администрацией Афипского городского поселения Северского района и его результатов в виде протокола N 12/3 от 03.12.2015, отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками, обладающими более чем 50 процентов помещений спорного дома на момент проведения конкурса и собрания собственников, являлись Администрация Черноморского городского поселения и Администрация Ильского городского поселения, в связи с чем в силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна определяться только посредством открытого конкурса.
Приведенные ООО "УКЭСК" при рассмотрении указанного дела нарушения порядка проведения спорного конкурса не являются основанием для признания его недействительным, поскольку никакие субъективные права ООО "УКЭСК" нарушены не были.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 25.11.2015 решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УКЭСК" принято в нарушение установленного законом порядка определения управляющей организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отклонил довод ответчика о том, что конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленный протоколом N 12/3 от 03.12.2015 г., проведен незаконно.
В пункте 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" указало, что на основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Состав технической документации на многоквартирный жилой дом установлен п. п. 24, 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
В соответствии с пунктом 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпунктом "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
Следовательно, ООО "Евразия-плюс", начав выполнять функции по управлению многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, 102, имело право требовать с ООО "УКЭСК" (прежней управляющей компании) передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также устранения препятствий в осуществлении права управления многоквартирным жилым домом.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, д. 102, в период с 01.02.2017 по 05.02.2017 проведено внеочередное общее собрание, на котором путем очно-заочного голосования принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "УКЭСК" (протокол от 05.02.2017).
На основании данного решения между ответчиком и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом N 6-УК-2017 от 05.02.2017.
Легитимность проведенного в период с 01.02.2017 по 05.02.2017 общего собрания подтверждается бюллетенями для голосования, а также свидетельствами о государственной регистрации прав на помещения в спорном многоквартирном доме, согласно которым, более 50% помещений в спорном доме на момент проведения общего собрания находились в частной собственности, в связи с чем проведение открытого конкурса при выборе управляющей компании не требовалось.
Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным и в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что довод истца о принятии решения от 05.02.2017 по выбору в качестве управляющей компании ООО "УКЭСК" с нарушением части 8.1 статьи 162, частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 7.1 договора управления многоквартирным домом от 09.12.2015, изменение и расторжение настоящего договора осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 7.2.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственника, в том числе, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если управляющая организация не выполняет условия настоящего договора.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Договор управления многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, д. 102 был заключен по результатам конкурса между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома 09.12.2015 сроком на три года.
Общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома, на котором в качестве управляющей компании выбрано ООО "УКЭСК", проведено в период с 02.02.2017 по 05.02.2017, то есть по истечении года со дня заключения договора управления многоквартирного дома с истцом по результатам открытого конкурса, но до истечения срока действия такого договора.
При указанных обстоятельствах, нарушение порядка отказа от договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, отсутствует.
Из текста искового заявления следует, что истец фактически не оказывал услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. 50 лет Октября, д. 102, поскольку у него отсутствовала необходимая техническая и иная документацию по управлению многоквартирным домом, не были получены ключи от помещений, являющихся общедомовым имуществом жилого многоквартирного дома.
05.02.2017 на общем собрании собственники помещений воспользовались правом одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с истцом и приняли соответствующее решение.
Таким образом, на момент вынесения решения суда собственниками помещений в качестве управляющей компании избран ответчик - ООО "УКЭСК", в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по передаче технической документации истцу.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об обязании передать техническую и иную документацию по управлению многоквартирным домом, а также об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным жилым домом, судом первой инстанции отказано правомерно.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение N 4 от 24.03.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу N А32-18132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Н.В.НАРЫШКИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Н.В.НАРЫШКИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)