Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик по указанному договору не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего произошло повреждение имущества истца в результате залива его квартиры водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилой квартиры в первоначальное состояние, до заливов состояние в размере <...> руб., стоимость услуг специалиста по определению величины затрат на проведение ремонта отделки в размере <...> рублей, стоимость монитора LG-Flatron L1720B в размере <...> рублей, стоимость услуг эксперта по техническому обследования монитора в размере <...> рублей, стоимость ремонта ноутбука Lenovo SL510 в размере <...> рублей, стоимость услуг эксперта по техническому обследованию ноутбука в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей. В требованиях Г. к Открытому акционерному обществу "Строитель-монтажный трест N 14" о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств в размере <...> руб. и определению ко взысканию процентов на дату вынесения решения, о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <...> руб. и определению ко взысканию размера неустойки на дату вынесения решения, о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, штрафа отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" о взыскании имущественного вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве. Заявленные требования мотивировал тем, что 05.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, улица <...>. Ответчик по указанному договору не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего произошло повреждение имущества истца в результате залива его квартиры водой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда изменить. Приводит доводы о том, что суд не рассмотрел его требования о взыскании ущерба, причиненного компьютерному столу в сумме <...> руб. и зарядному устройству "Nokia АС-50Е" в сумме <...> руб. Кроме этого, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истец Г. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.07.2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу:
<...>.
26.04.2015 года квартиры истца была затоплена в результате аварии в системе отопления в квартире N <...> этого же дома.
При затоплении пострадала квартира истца, а также находящееся в ней имущество.
Выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, сторонами по делу не оспариваются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены такие исковые требования, как о взыскании ущерба, причиненного компьютерному столу в сумме <...> руб. и зарядному устройству "Nokia АС-50Е" в сумме <...> руб., не влекут отмену решения суда, поскольку указанные требования удовлетворены дополнительным решением суда от 21.04.2016 года.
Определяя закон, подлежащий применению, суд правомерно исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям сторон не применяется.
Требования Г. не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в результате аварии в системе отопления в квартире N <...>, которая объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с истцом, не являлась, а меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регламентированы гл. 59 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7562/2016
Требование: О взыскании имущественного вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ответчик по указанному договору не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего произошло повреждение имущества истца в результате залива его квартиры водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу N 33-7562
Судья Тонких В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" в пользу Г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения жилой квартиры в первоначальное состояние, до заливов состояние в размере <...> руб., стоимость услуг специалиста по определению величины затрат на проведение ремонта отделки в размере <...> рублей, стоимость монитора LG-Flatron L1720B в размере <...> рублей, стоимость услуг эксперта по техническому обследования монитора в размере <...> рублей, стоимость ремонта ноутбука Lenovo SL510 в размере <...> рублей, стоимость услуг эксперта по техническому обследованию ноутбука в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <...> рублей. В требованиях Г. к Открытому акционерному обществу "Строитель-монтажный трест N 14" о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств в размере <...> руб. и определению ко взысканию процентов на дату вынесения решения, о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <...> руб. и определению ко взысканию размера неустойки на дату вынесения решения, о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, штрафа отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" о взыскании имущественного вреда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве. Заявленные требования мотивировал тем, что 05.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, улица <...>. Ответчик по указанному договору не выполнил взятые на себя обязательства, в результате чего произошло повреждение имущества истца в результате залива его квартиры водой.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г. просит решение суда изменить. Приводит доводы о том, что суд не рассмотрел его требования о взыскании ущерба, причиненного компьютерному столу в сумме <...> руб. и зарядному устройству "Nokia АС-50Е" в сумме <...> руб. Кроме этого, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, истец Г. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.07.2013 года является собственником квартиры, расположенной по адресу:
<...>.
26.04.2015 года квартиры истца была затоплена в результате аварии в системе отопления в квартире N <...> этого же дома.
При затоплении пострадала квартира истца, а также находящееся в ней имущество.
Выводы суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры, сторонами по делу не оспариваются.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены такие исковые требования, как о взыскании ущерба, причиненного компьютерному столу в сумме <...> руб. и зарядному устройству "Nokia АС-50Е" в сумме <...> руб., не влекут отмену решения суда, поскольку указанные требования удовлетворены дополнительным решением суда от 21.04.2016 года.
Определяя закон, подлежащий применению, суд правомерно исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным отношениям сторон не применяется.
Требования Г. не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", возникших в результате исполнения заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а направлены на взыскание с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в результате аварии в системе отопления в квартире N <...>, которая объектом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с истцом, не являлась, а меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда регламентированы гл. 59 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применяются, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 15.01.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)