Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Корнековой О.А. (доверенность от 01.04.2016), Козловой Н.А. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" (Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ОГРН 1103254016678, ИНН 3245506047), третьих лиц - Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области (Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский), общества с ограниченной ответственностью "РИРЦ" Брянской области (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-8351/2015 (судья Матулов Б.Н.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее по тексту - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" (далее по тексту - ООО "УК Жилсервис Мичуринский", ответчик) о взыскании 349 086 рублей 90 копеек, в том числе 340 564 рублей 28 копеек долга за отпущенную теплоэнергию, 8 522 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области; общество с ограниченной ответственностью "РИРЦ" Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 344 741 рубля 96 копеек, в том числе 336 219 рублей 34 копеек долга, 8 522 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" просит данное решение суда отменить в части взыскания с общества в пользу учреждения задолженности по общежитию, расположенному по адресу: Брянский район, пос. Мичуринский, ул. Березовая, 5, а именно: 344 741 рубля 96 копеек, в том числе 336 219 рублей 34 копеек долга, а также 8 522 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года произведен отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Жилсервис Мичуринский", в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 344 741 рубля 96 копеек, в том числе 336 219 рублей 34 копеек долга, 8 522 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным исходя из следующего.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в общежитие, расположенное по адресу: Брянская область, поселок Мичуринский, ул. Березовая, д. 5.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 2 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу Правил расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в общежитие, расположенное по адресу: Брянская область, поселок Мичуринский, ул. Березовая, д. 5, подтвержден материалами дела.
Предоставленный ГУП "Брянсккоммунэнерго" расчет количества отпущенной тепловой энергии выполнен исходя из нормативов на отопление, установленных органами местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса ответчик в суд первой инстанции не представил.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "УК Жилсервис Мичуринский" в пользу истца долга в сумме 336 219 рублей 34 копеек является правильным.
Довод апеллянта о том, что ООО "УК Жилсервис Мичуринский" не является управляющей компанией для общежития, расположенного по адресу: Брянский район, пос. Мичуринский, ул. Березовая, д. 5, а следовательно, не может выступать исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как справедливо учтено судом первой инстанции, ООО "УК Жилсервис Мичуринский" письмом от 24.09.2014 N 178 направляло в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго" перечень домов, находящихся в управлении для заключения договора на поставку тепловой энергии, в том числе и на дом (общежитие), расположенное в п. Мичуринский Брянского района Брянской области на ул. Березовая, д. 5, то есть, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком совершены конклюдентные действия, направленные на заключение договора энергоснабжения с истцом.
Кроме того, представителем Мичуринской сельской администрации в материалы дела представлен договор о предоставлении коммунальных услуг от 01.07.2011, заключенный с одним из жильцов вышеуказанного общежития, из которого следует, что в предмет договора, в числе прочего входит и предоставление услуги отопления. Также в материалы дела представлены квитанции, выставляемые ООО "РИРЦ" Брянской области, в которых указана управляющая компания ООО "УК Жилсервис Мичуринский".
Поскольку ответчиком оплата поставленной энергии своевременно не произведена, то истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2015 по 25.08.2015 в сумме 8 522 рублей 62 копеек.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с редакцией части 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2015 по 25.08.2015 составил 8 522 руб. 62 коп. исходя из ставки 8,25%.
В части применяемой ставки процентов за период с 01.06.2015 по 25.08.2015 значения процентной ставки по вкладам находятся выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, что прав ответчика не нарушает и не приводит ко взысканию необоснованных сумм.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 8 522 руб. 62 коп.
Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-8351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 20АП-2209/2016 ПО ДЕЛУ N А09-8351/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А09-8351/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) - Корнековой О.А. (доверенность от 01.04.2016), Козловой Н.А. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" (Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский, ОГРН 1103254016678, ИНН 3245506047), третьих лиц - Мичуринской сельской администрации Брянского района Брянской области (Брянская область, Брянский район, п. Мичуринский), общества с ограниченной ответственностью "РИРЦ" Брянской области (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-8351/2015 (судья Матулов Б.Н.),
установил:
следующее.
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее по тексту - ГУП "Брянсккоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" (далее по тексту - ООО "УК Жилсервис Мичуринский", ответчик) о взыскании 349 086 рублей 90 копеек, в том числе 340 564 рублей 28 копеек долга за отпущенную теплоэнергию, 8 522 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области; общество с ограниченной ответственностью "РИРЦ" Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 344 741 рубля 96 копеек, в том числе 336 219 рублей 34 копеек долга, 8 522 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" просит данное решение суда отменить в части взыскания с общества в пользу учреждения задолженности по общежитию, расположенному по адресу: Брянский район, пос. Мичуринский, ул. Березовая, 5, а именно: 344 741 рубля 96 копеек, в том числе 336 219 рублей 34 копеек долга, а также 8 522 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, как необоснованное и незаконное, и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ГУП "Брянсккоммунэнерго" за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года произведен отпуск тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК Жилсервис Мичуринский", в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 344 741 рубля 96 копеек, в том числе 336 219 рублей 34 копеек долга, 8 522 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным исходя из следующего.
Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обоснованно признал их подлежащими правовому регулированию, предусмотренному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс в общежитие, расположенное по адресу: Брянская область, поселок Мичуринский, ул. Березовая, д. 5.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 2 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу Правил расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в общежитие, расположенное по адресу: Брянская область, поселок Мичуринский, ул. Березовая, д. 5, подтвержден материалами дела.
Предоставленный ГУП "Брянсккоммунэнерго" расчет количества отпущенной тепловой энергии выполнен исходя из нормативов на отопление, установленных органами местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса ответчик в суд первой инстанции не представил.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "УК Жилсервис Мичуринский" в пользу истца долга в сумме 336 219 рублей 34 копеек является правильным.
Довод апеллянта о том, что ООО "УК Жилсервис Мичуринский" не является управляющей компанией для общежития, расположенного по адресу: Брянский район, пос. Мичуринский, ул. Березовая, д. 5, а следовательно, не может выступать исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как справедливо учтено судом первой инстанции, ООО "УК Жилсервис Мичуринский" письмом от 24.09.2014 N 178 направляло в адрес ГУП "Брянсккоммунэнерго" перечень домов, находящихся в управлении для заключения договора на поставку тепловой энергии, в том числе и на дом (общежитие), расположенное в п. Мичуринский Брянского района Брянской области на ул. Березовая, д. 5, то есть, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком совершены конклюдентные действия, направленные на заключение договора энергоснабжения с истцом.
Кроме того, представителем Мичуринской сельской администрации в материалы дела представлен договор о предоставлении коммунальных услуг от 01.07.2011, заключенный с одним из жильцов вышеуказанного общежития, из которого следует, что в предмет договора, в числе прочего входит и предоставление услуги отопления. Также в материалы дела представлены квитанции, выставляемые ООО "РИРЦ" Брянской области, в которых указана управляющая компания ООО "УК Жилсервис Мичуринский".
Поскольку ответчиком оплата поставленной энергии своевременно не произведена, то истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.05.2015 по 25.08.2015 в сумме 8 522 рублей 62 копеек.
Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с редакцией части 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2015 по 25.08.2015 составил 8 522 руб. 62 коп. исходя из ставки 8,25%.
В части применяемой ставки процентов за период с 01.06.2015 по 25.08.2015 значения процентной ставки по вкладам находятся выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, что прав ответчика не нарушает и не приводит ко взысканию необоснованных сумм.
Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса, то судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 8 522 руб. 62 коп.
Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции проценты несоразмерны последствиям просрочки оплаты основного обязательства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2016 по делу N А09-8351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис Мичуринский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)