Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец считает, что оснований у судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: В.В. Аганина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,
при секретаре Т., рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" по доверенности С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу по административному иску ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве от 4.06.2015 о взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" обратилось в суд с указанным выше административным иском. Требования о незаконности обжалуемого постановления мотивированы своевременным исполнением судебного решения в связи с чем, по мнению представителя ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16", оснований у судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбора не имелось.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
В апелляционной жалобе представителем ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" по доверенности С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" по доверенности М.А. Искра апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель заинтересованного лица Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, 4.04.2014 Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Инспекции жилищного надзора СЗАО г. Москвы к ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" об обязании исполнить предписание и устранить нарушение жилищного законодательства. При этом суд решил: Обязать ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" исполнить предписание Инспекции жилищного надзора СЗАО г. Москвы от 12.09.2013 и провести организационные мероприятия по установке многоквартирного дома по адресу г. Москва, бул. Генерала К. д. 16 коллективным (общедомовым) прибором учета использования тепловой энергии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 указанное решение было изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции была изложена в следующей редакции: Обязать ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" исполнить предписание Инспекции жилищного надзора СЗАО г. Москвы от 12.09.2013 и провести организационные мероприятия по инициированию установки общедомового прибора учета тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, 23.01.2015 на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении должника ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: Провести организационные мероприятия по инициированию установки общедомового прибора учета тепловой энергии. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для исполнения судебного акта - немедленно.
В связи с неисполнением исполнительного документа, 4.06.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 руб.
Согласно п. 4 Протокола N 62 а от 3.02.2015 собрания правления ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" правление решило подготовить план организационных мероприятий по инициированию установки общедомового прибора учета тепловой энергии.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вынесения обжалуемого постановления в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 ст. 30 Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Пунктом 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п. 16 ст. 30 Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными объективно непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как разъяснено в п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Между тем, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительных документов, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, заявителем не представлено.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" не имело предоставленной законом возможности исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения в срок, судебная коллегия находит его необоснованным, так как в материалах дела имеются сведения о вручении 29.01.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника. Кроме того, имеются сведения о передаче требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда 18.03.2015 представителю ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" К.И. (л.д. 37).
Более того, как обоснованно установил суд первой инстанции, ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" фактически не исполнило решение суда и организационные мероприятия по инициированию установки общедомового прибора учета тепловой энергии не провело.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку неисполнение ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" обязанности по выполнению требований исполнительных документов без уважительных причин давало основания для взыскания с ТСЖ исполнительского сбора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-10667/2016
Требование: О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец считает, что оснований у судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33а-10667
судья: В.В. Аганина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,
при секретаре Т., рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" по доверенности С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу по административному иску ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щукинского ОСП УФССП России по Москве от 4.06.2015 о взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" обратилось в суд с указанным выше административным иском. Требования о незаконности обжалуемого постановления мотивированы своевременным исполнением судебного решения в связи с чем, по мнению представителя ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16", оснований у судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбора не имелось.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.
В апелляционной жалобе представителем ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" по доверенности С. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" по доверенности М.А. Искра апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель заинтересованного лица Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, 4.04.2014 Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Инспекции жилищного надзора СЗАО г. Москвы к ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" об обязании исполнить предписание и устранить нарушение жилищного законодательства. При этом суд решил: Обязать ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" исполнить предписание Инспекции жилищного надзора СЗАО г. Москвы от 12.09.2013 и провести организационные мероприятия по установке многоквартирного дома по адресу г. Москва, бул. Генерала К. д. 16 коллективным (общедомовым) прибором учета использования тепловой энергии.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2014 указанное решение было изменено, резолютивная часть решения суда первой инстанции была изложена в следующей редакции: Обязать ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" исполнить предписание Инспекции жилищного надзора СЗАО г. Москвы от 12.09.2013 и провести организационные мероприятия по инициированию установки общедомового прибора учета тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, 23.01.2015 на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении должника ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: Провести организационные мероприятия по инициированию установки общедомового прибора учета тепловой энергии. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для исполнения судебного акта - немедленно.
В связи с неисполнением исполнительного документа, 4.06.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50000 руб.
Согласно п. 4 Протокола N 62 а от 3.02.2015 собрания правления ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" правление решило подготовить план организационных мероприятий по инициированию установки общедомового прибора учета тепловой энергии.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вынесения обжалуемого постановления в полном соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, оснований для признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 ст. 30 Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Пунктом 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 указанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно п. 16 ст. 30 Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Согласно ч. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными объективно непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Как разъяснено в п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.
Между тем, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительных документов, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, заявителем не представлено.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" не имело предоставленной законом возможности исполнить решение суда в установленный для добровольного исполнения в срок, судебная коллегия находит его необоснованным, так как в материалах дела имеются сведения о вручении 29.01.2015 постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника. Кроме того, имеются сведения о передаче требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда 18.03.2015 представителю ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" К.И. (л.д. 37).
Более того, как обоснованно установил суд первой инстанции, ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" фактически не исполнило решение суда и организационные мероприятия по инициированию установки общедомового прибора учета тепловой энергии не провело.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку неисполнение ТСЖ "Бульвар Генерала К. 16" обязанности по выполнению требований исполнительных документов без уважительных причин давало основания для взыскания с ТСЖ исполнительского сбора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)