Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шилиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу У.Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу по иску ООО "Белый парус-Балашиха" к У.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ООО "Белый парус-Балашиха" по доверенности Е.,
установила:
ООО "Белый парус-Балашиха" обратилось в суд с иском к У.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. У.Ю. является собственником <данные изъяты> указанном жилом доме, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.10.2012 г. по 01.11.2015 г. образовалась задолженность без учета взносов на капитальный ремонт в размере 115305,70 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени за период с 16.03.2012 по 01.11.2015 в размере 15784,56 руб., расходы по уплате госпошлины 3821,81 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик У.Ю. иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с У.Ю. в пользу ООО "Белый парус-Балашиха" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг без учета взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2012 г. по 01.11.2015 г. в размере 115305,70 руб., пени за период с 16.03.2012 г. по 01.11.2015 г. в размере 15784,56 руб., расходы по госпошлине 3821,81 руб.
В апелляционной жалобе У.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, ООО "Белый парус-Балашиха" является управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 20.08.2012 г. по <данные изъяты> (л.д. 18).
Ответчик У.Ю. является собственником <данные изъяты> после смерти матери У.А., последовавшей 17.10.2006 г. (л.д. 16).
Право собственности на указанную выше квартиру ответчиком было зарегистрировано 13.12.2013 года (л.д. 17).
Ответчик в квартире зарегистрирован постоянно с 1988 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 25).
Ответчик обязался оплачивать потребленные коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в доме, однако, свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2012 г. по 01.11.2015 г. в указанном истцом размере 115305,70 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик является потребителем коммунальных услуг и на него возложена обязанность по ежемесячной их оплате, позднее оформление прав на квартиру не освобождает ответчика от несения бремени оплаты коммунальных услуг при том, что он в квартире зарегистрирован, кроме того в судебном заседании ответчик указал, что в указанный период коммунальные услуги не оплачивал, при этом представленный расчет в виде выписки из лицевого счета им не оспорен, оснований не доверять представленной выписке не имеется.
Довод ответчика о том, что он не знал о том, что истец является управляющей компанией опровергается протоколом внеочередного общего собрания от 21.04.2013 г., на котором присутствовал ответчик, где имеется его подпись. В данном протоколе в п. 3 указано выступление ответчика, в котором он ссылается на УК дома "Белый парус-Балашиха". Свою подпись в протоколе и проведения данного собрания ответчик не оспаривал.
Довод ответчика о некачественной услуге материалами дела не подтвержден.
Ссылки ответчика на то, что квитанции он не получал правомерно не приняты судом во внимание, поскольку зная о своей обязанности оплаты коммунальных услуг, он мог обратиться в управляющую компанию за получением платежного документа. С заявлением о том, что квитанции он не получает на протяжении длительного времени, ответчик не обращался.
ООО "РРКЦ" является юридическим лицом, формирующим квитанции и выписки по счету, в связи с чем довод ответчика о том, что непонятно кто является получателем, необоснован. В квитанциях также указано наименование УК ООО "Белый парус-Балашиха".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Судебные расходы суд обоснованно взыскал в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 33-15116/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась спорная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 33-15116/2016
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шилиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу У.Ю. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу по иску ООО "Белый парус-Балашиха" к У.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ООО "Белый парус-Балашиха" по доверенности Е.,
установила:
ООО "Белый парус-Балашиха" обратилось в суд с иском к У.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. У.Ю. является собственником <данные изъяты> указанном жилом доме, который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.10.2012 г. по 01.11.2015 г. образовалась задолженность без учета взносов на капитальный ремонт в размере 115305,70 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени за период с 16.03.2012 по 01.11.2015 в размере 15784,56 руб., расходы по уплате госпошлины 3821,81 руб.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик У.Ю. иск не признал.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с У.Ю. в пользу ООО "Белый парус-Балашиха" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг без учета взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2012 г. по 01.11.2015 г. в размере 115305,70 руб., пени за период с 16.03.2012 г. по 01.11.2015 г. в размере 15784,56 руб., расходы по госпошлине 3821,81 руб.
В апелляционной жалобе У.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, ООО "Белый парус-Балашиха" является управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в доме от 20.08.2012 г. по <данные изъяты> (л.д. 18).
Ответчик У.Ю. является собственником <данные изъяты> после смерти матери У.А., последовавшей 17.10.2006 г. (л.д. 16).
Право собственности на указанную выше квартиру ответчиком было зарегистрировано 13.12.2013 года (л.д. 17).
Ответчик в квартире зарегистрирован постоянно с 1988 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 25).
Ответчик обязался оплачивать потребленные коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в доме, однако, свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2012 г. по 01.11.2015 г. в указанном истцом размере 115305,70 руб.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик является потребителем коммунальных услуг и на него возложена обязанность по ежемесячной их оплате, позднее оформление прав на квартиру не освобождает ответчика от несения бремени оплаты коммунальных услуг при том, что он в квартире зарегистрирован, кроме того в судебном заседании ответчик указал, что в указанный период коммунальные услуги не оплачивал, при этом представленный расчет в виде выписки из лицевого счета им не оспорен, оснований не доверять представленной выписке не имеется.
Довод ответчика о том, что он не знал о том, что истец является управляющей компанией опровергается протоколом внеочередного общего собрания от 21.04.2013 г., на котором присутствовал ответчик, где имеется его подпись. В данном протоколе в п. 3 указано выступление ответчика, в котором он ссылается на УК дома "Белый парус-Балашиха". Свою подпись в протоколе и проведения данного собрания ответчик не оспаривал.
Довод ответчика о некачественной услуге материалами дела не подтвержден.
Ссылки ответчика на то, что квитанции он не получал правомерно не приняты судом во внимание, поскольку зная о своей обязанности оплаты коммунальных услуг, он мог обратиться в управляющую компанию за получением платежного документа. С заявлением о том, что квитанции он не получает на протяжении длительного времени, ответчик не обращался.
ООО "РРКЦ" является юридическим лицом, формирующим квитанции и выписки по счету, в связи с чем довод ответчика о том, что непонятно кто является получателем, необоснован. В квитанциях также указано наименование УК ООО "Белый парус-Балашиха".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Судебные расходы суд обоснованно взыскал в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)