Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Аншлаг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2017 (судья Павлова З.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-5893/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" к муниципальному унитарному предприятию "Рекламное агентство "Аншлаг" о взыскании долга,
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" (далее - ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рекламное агентство "Аншлаг" (далее - МУП "Рекламное агентство "Аншлаг", ответчик) о взыскании 95 371 руб. 47 коп. долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2017 отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Кулакова города Пензы, оформленного протоколом от 16.04.2015 истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Ответчику - МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 1, общей площадью 226,6 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между ООО "МУП Ленинского района" и МУП Рекламное агентство "Аншлаг" заключен договор управления многоквартирным домом от 27.10.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя, в том числе, обязательство за плату обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 1 (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий договоров в период с 01.05.2015 по 25.03.2017 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Предъявленные ответчику счета на оплату услуг от 31.03.2017 N 546, от 31.03.2017 N 547 МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляла 95 371 руб. 47 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что не обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку не является собственником спорного помещения.
Суд первой инстанции нашел указанные возражения несостоятельными исходя из следующего. Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Факт принадлежности ответчику спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из смысла статей 210, 294 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 249, 299, ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что именно ответчик в силу договора управления и норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, являясь законным владельцем вышеназванного помещения в многоквартирном доме, расположенном по ул. Кулакова в г. Пенза, независимо от того, что собственником указанного имущества является город Пенза.
Довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом от 27.10.2015 не подписан собственником муниципального имущества, закрепленного за МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" на праве хозяйственного ведения, верно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Указанный договор управления многоквартирным домом заключен между ООО "МУП Ленинского района" и МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" в соответствии с требованиями ст. ст. 420, 432 - 433 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, никем не оспорен и не признан незаключенным.
Соответственно, отсутствие на нем подписи муниципального образования город Пенза не лишает истца возможности ссылаться на него в качестве основания заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.05.2015 по 25.03.2017 произведен истцом в соответствии размерами ежемесячных платежей на содержание и ремонт, утвержденными собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании - в сумме 4 103 руб. 73 коп. (за 1 кв. м - 18 руб. 11 коп.).
Расчет истца судом первой инстанции был признан верным, соответствующим действующему законодательству. Ответчиком расчет долга не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 249, 299, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158, 161, 210, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2017 по делу N А49-5893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 11АП-12786/2017 ПО ДЕЛУ N А49-5893/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А49-5893/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рекламное агентство "Аншлаг" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2017 (судья Павлова З.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-5893/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" к муниципальному унитарному предприятию "Рекламное агентство "Аншлаг" о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района" (далее - ООО "Многопрофильное управляющее предприятие Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рекламное агентство "Аншлаг" (далее - МУП "Рекламное агентство "Аншлаг", ответчик) о взыскании 95 371 руб. 47 коп. долга.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2017 отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Кулакова города Пензы, оформленного протоколом от 16.04.2015 истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом.
Ответчику - МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 1, общей площадью 226,6 кв. м, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между ООО "МУП Ленинского района" и МУП Рекламное агентство "Аншлаг" заключен договор управления многоквартирным домом от 27.10.2015, в соответствии с условиями которого истец принял на себя, в том числе, обязательство за плату обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кулакова, 1 (пункт 2.1 договора).
Во исполнение условий договоров в период с 01.05.2015 по 25.03.2017 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Предъявленные ответчику счета на оплату услуг от 31.03.2017 N 546, от 31.03.2017 N 547 МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" не оплачены.
По расчету истца задолженность ответчика за указанный период составляла 95 371 руб. 47 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик полагал, что не обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку не является собственником спорного помещения.
Суд первой инстанции нашел указанные возражения несостоятельными исходя из следующего. Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Факт принадлежности ответчику спорного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из смысла статей 210, 294 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, пунктов 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 249, 299, ГК РФ, ст. 39, 158 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что именно ответчик в силу договора управления и норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, являясь законным владельцем вышеназванного помещения в многоквартирном доме, расположенном по ул. Кулакова в г. Пенза, независимо от того, что собственником указанного имущества является город Пенза.
Довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом от 27.10.2015 не подписан собственником муниципального имущества, закрепленного за МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" на праве хозяйственного ведения, верно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Указанный договор управления многоквартирным домом заключен между ООО "МУП Ленинского района" и МУП "Рекламное агентство "Аншлаг" в соответствии с требованиями ст. ст. 420, 432 - 433 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, никем не оспорен и не признан незаключенным.
Соответственно, отсутствие на нем подписи муниципального образования город Пенза не лишает истца возможности ссылаться на него в качестве основания заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Расчет размера платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.05.2015 по 25.03.2017 произведен истцом в соответствии размерами ежемесячных платежей на содержание и ремонт, утвержденными собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании - в сумме 4 103 руб. 73 коп. (за 1 кв. м - 18 руб. 11 коп.).
Расчет истца судом первой инстанции был признан верным, соответствующим действующему законодательству. Ответчиком расчет долга не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 249, 299, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 155, 158, 161, 210, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2017 по делу N А49-5893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)