Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.
при участии от истца Черепановой Н.Н. по доверенности от 09.01.2017, Синицкой В.С. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июля 2017 года по делу N А13-14416/2016 (судья Виноградова Т.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" (ОГРН 1083528014305, ИНН 3528145909; место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 149; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26; далее - Предприятие) о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.04.2015 (далее - соглашение), признании неправомерным со стороны ответчика одностороннего отказа от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 N УК-90 (далее - договор, договор N УК-90) и о возложении на ответчика обязанности включить объект - МКД г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 80, в договор N УК-90 путем заключения дополнительного соглашения к нему.
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по соглашению - принять право требования платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с потребителей за август 2015 года - в сумме 21 727 руб. 79 коп.; за сентябрь 2015 года - в сумме 15 579 руб. 23 коп.; за октябрь 2015 года - в сумме 54 387 руб. 24 коп.; за ноябрь 2015 года - в сумме 42 577 руб. 88 коп.; за декабрь 2015 года - в сумме 80 168 руб. 12 коп.; произвести зачет в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком по счетам-фактурам за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года; признать неправомерным со стороны ответчика односторонний отказ от исполнения договора N УК-90; возложить на ответчика обязанность включить объект - МКД г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 80, в договор N УК-90 путем заключения дополнительного соглашения к нему.
В дальнейшем истец поддержал требование о признании неправомерным со стороны ответчика одностороннего отказа от исполнения договора N УК-90, заявил отказ от остальной части требований.
Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 3 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, односторонний отказ от исполнения договора заявлен необоснованно, поскольку факт наличия задолженности за три расчетных периода не подтвержден, акты сверки, а также вступившие в законную силу решения судов отсутствуют.
Представители истца в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятием (водоканал) и Обществом (абонент) заключен договор УК-90, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, а также оказывать услуги по водоотведению а истец обязался оплачивать принятую воду, а также оказанные услуги по водоотведению в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором.
Согласно пункту 3.5 договора оплата по настоящему договору производится путем внесения потребителями непосредственно в адрес водоканала в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой три использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом стороны подписывают дополнительное соглашение к договору с учетом требований пунктов 25 и 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 3.6 договора выполнение абонентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Правилами N 124 в пользу водоканала прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
К договору сторонами подписано соглашение об уступке права требования от 01.04.2015, в соответствии с которым цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает право требования платежей за оказанные цедентом жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2015 по 31.12.2015 потребителям, возникшее на основании договора N УК-90, договора управления и протокола общего собрания согласно приложению 1 к настоящему соглашению (далее - соглашение).
В указанном соглашении сторонами четко не определены периоды и суммы уступаемых прав требования, и для исполнения соглашения об уступке долга Общество в соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.3 должно было передать Предприятию соответствующие подтверждающие документы.
Частичные уступки прав требований сторонами совершались в рамках данного соглашения.
Предприятие на основании пункта 14.7 договора и пункта 30 Правил N 124, в уведомлении от 30.08.2016 N 17-11/5513 заявило о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2016.
Общество в ответе от 30.08.2016 с расторжением договора не согласилось.
Предприятие, в свою очередь, в письме от 02.09.2016 N 12-03/5621 указало Обществу о наличии непогашенного долга по договору N УК-90 на сумму 897 011 руб. 02 коп., что более 3 периодов просрочки, просило принять меры по оповещению населения об одностороннем отказе от договора, не выставлять им счета и предоставить реестры показаний индивидуальных приборов учета воды по всему жилому фонду.
В досудебном предупреждении от 10.10.2016 Общество потребовало произвести взаимозачет по уступке прав требования за август - декабрь 2015 года по ранее представленным документам и в связи с этим отозвать уведомление о расторжении договора.
Предприятие в ответе от 14.10.2016 не согласилось заключать очередную уступку со ссылкой на то, что Общество нарушило условия договора, не представило полного пакета документов для этого на каждого должника, а также не произвело сверку расчетов и не возвратило ни одного акта сверки расчетов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 14.7 договора установлено, что водоканал вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124.
Поскольку договор заключен с исполнителем коммунальной услуги, суд первой инстанции верно заключил, что отказ от договора должен осуществляться с соблюдением требований пункта 30 Правил N 124 и условий договора.
В пункте 3.4 договора N УК-90 стороны согласовали проведение сверки расчетов не реже 1 раза в год. Направленный одной стороной акт вторая сторона обязана рассмотреть в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В случае неполучения подписанного акта или мотивированного отказа от подписания акта в течение более 10 дней после направления акт сверки считается признанным (согласованным) обеими сторонами.
Судом установлено, что Предприятие ежеквартально направляло Обществу акты сверки расчетов, которые последним не подписаны, ответчику не возвращены, возражения по актам не заявлены.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца, не исполняющего условия договора по сверке расчетов и уклонившегося от подписания актов или высказывания по ним разногласий, как злоупотребление правом, имеющим целью причинить вред другой стороне, а именно: с целью заявить, что признанного акта сверки не существует.
Апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие признанной истцом в акте сверки задолженности, необходимо устанавливать действительное состояние расчетов между сторонами на дату одностороннего отказа от договора.
Так, Предприятие ссылается на то, что на дату расторжения договора N УК-90 (31.08.2016) задолженность Общества составляла 934 218 руб. 06 коп. в соответствии с представленным актом сверки, направленным в адрес Общества, и превышала стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода. По данным ответчика без учета государственной пошлины и неустойки долг составлял 913 134 руб. 44 коп.
Истец, не оспаривая состояние расчетов по представленной ответчиком сверке и не представив дополнительных документов по оплате, не учтенных ответчиком, считает, что в данный момент наличие долга на 01.09.2016 еще не доказано, так как иск рассматривается в суде в рамках иного дела и неоднократно откладывается, кроме того, считает, что именно ответчик, не исполняя условия соглашения, не заключая договоры уступок, не возлагая на себя бремя взыскания долга с непосредственных потребителей, поставил управляющую компанию в такое состояние.
Доводы истца о том, что часть задолженности еще не присуждена, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как состояние этой задолженности изменяется ежедневно путем прямых расчетов населения с ответчиком. В рассматриваемом случае, необходимо установить размер долга по состоянию на дату одностороннего отказа от исполнения договора.
Суд правомерно расценил как необоснованной позицию истца о том, что ответчик своими действиями, выраженными в отказе заключить договоры уступок, ввел его в состояние задолженности.
Как установлено судом, истец за все время действия договора внес собственные денежные средства в оплату услуг водоканала только два раза (платежные поручения от 18.06.2015 N 113 на сумму 81 607 руб. 59 коп., от 24.06.2015 N 115 на сумму 100 512 руб. 74 коп.). Остальные расчеты производились путем уступки ответчику прав требования долга с непосредственных потребителей услуг.
Суд первой инстанции справедливо заключил, что Общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами и заключив в целях предоставления коммунальных услуг договор N УК-90, всеми своими действиями желает освободиться от исполнения обязательств по оплате, переложив это бремя на ресурсоснабжающую организацию путем заключения соответствующих цессий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным и не опровергнутым истцом, что на момент одностороннего отказа от договора Общество имело задолженность в размере 913 134 руб. 44 коп., которая превышала стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода.
Также суд установил, что с 01.09.2016 ответчиком заключены договоры водоснабжения и водоотведения с собственниками квартир, переоформлены лицевые счета. Следовательно, права потребителей расторжением договора не нарушены.
Таким образом, действия Предприятия не противоречат пункту 30 Правил N 124.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июля 2017 года по делу N А13-14416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N А13-14416/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А13-14416/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.
при участии от истца Черепановой Н.Н. по доверенности от 09.01.2017, Синицкой В.С. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июля 2017 года по делу N А13-14416/2016 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" (ОГРН 1083528014305, ИНН 3528145909; место нахождения: 162610, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 149; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 26; далее - Предприятие) о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по соглашению об уступке права требования (цессии) от 01.04.2015 (далее - соглашение), признании неправомерным со стороны ответчика одностороннего отказа от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2015 N УК-90 (далее - договор, договор N УК-90) и о возложении на ответчика обязанности включить объект - МКД г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 80, в договор N УК-90 путем заключения дополнительного соглашения к нему.
Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по соглашению - принять право требования платежей за услуги водоснабжения и водоотведения с потребителей за август 2015 года - в сумме 21 727 руб. 79 коп.; за сентябрь 2015 года - в сумме 15 579 руб. 23 коп.; за октябрь 2015 года - в сумме 54 387 руб. 24 коп.; за ноябрь 2015 года - в сумме 42 577 руб. 88 коп.; за декабрь 2015 года - в сумме 80 168 руб. 12 коп.; произвести зачет в счет исполнения обязательств истца перед ответчиком по счетам-фактурам за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года; признать неправомерным со стороны ответчика односторонний отказ от исполнения договора N УК-90; возложить на ответчика обязанность включить объект - МКД г. Череповец, пр. Октябрьский, д. 80, в договор N УК-90 путем заключения дополнительного соглашения к нему.
В дальнейшем истец поддержал требование о признании неправомерным со стороны ответчика одностороннего отказа от исполнения договора N УК-90, заявил отказ от остальной части требований.
Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 3 июля 2017 года в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, односторонний отказ от исполнения договора заявлен необоснованно, поскольку факт наличия задолженности за три расчетных периода не подтвержден, акты сверки, а также вступившие в законную силу решения судов отсутствуют.
Представители истца в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Предприятием (водоканал) и Обществом (абонент) заключен договор УК-90, по условиям которого ответчик обязался подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества, а также оказывать услуги по водоотведению а истец обязался оплачивать принятую воду, а также оказанные услуги по водоотведению в сроки, порядке и размере, которые определены настоящим договором.
Согласно пункту 3.5 договора оплата по настоящему договору производится путем внесения потребителями непосредственно в адрес водоканала в сроки и в случаях, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем) платы за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой три использовании общего имущества в многоквартирном доме. При этом стороны подписывают дополнительное соглашение к договору с учетом требований пунктов 25 и 27 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 3.6 договора выполнение абонентом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса может осуществляться путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и Правилами N 124 в пользу водоканала прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
К договору сторонами подписано соглашение об уступке права требования от 01.04.2015, в соответствии с которым цедент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает право требования платежей за оказанные цедентом жилищно-коммунальные услуги с 01.04.2015 по 31.12.2015 потребителям, возникшее на основании договора N УК-90, договора управления и протокола общего собрания согласно приложению 1 к настоящему соглашению (далее - соглашение).
В указанном соглашении сторонами четко не определены периоды и суммы уступаемых прав требования, и для исполнения соглашения об уступке долга Общество в соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.3 должно было передать Предприятию соответствующие подтверждающие документы.
Частичные уступки прав требований сторонами совершались в рамках данного соглашения.
Предприятие на основании пункта 14.7 договора и пункта 30 Правил N 124, в уведомлении от 30.08.2016 N 17-11/5513 заявило о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2016.
Общество в ответе от 30.08.2016 с расторжением договора не согласилось.
Предприятие, в свою очередь, в письме от 02.09.2016 N 12-03/5621 указало Обществу о наличии непогашенного долга по договору N УК-90 на сумму 897 011 руб. 02 коп., что более 3 периодов просрочки, просило принять меры по оповещению населения об одностороннем отказе от договора, не выставлять им счета и предоставить реестры показаний индивидуальных приборов учета воды по всему жилому фонду.
В досудебном предупреждении от 10.10.2016 Общество потребовало произвести взаимозачет по уступке прав требования за август - декабрь 2015 года по ранее представленным документам и в связи с этим отозвать уведомление о расторжении договора.
Предприятие в ответе от 14.10.2016 не согласилось заключать очередную уступку со ссылкой на то, что Общество нарушило условия договора, не представило полного пакета документов для этого на каждого должника, а также не произвело сверку расчетов и не возвратило ни одного акта сверки расчетов.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 14.7 договора установлено, что водоканал вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 30 Правил N 124.
Поскольку договор заключен с исполнителем коммунальной услуги, суд первой инстанции верно заключил, что отказ от договора должен осуществляться с соблюдением требований пункта 30 Правил N 124 и условий договора.
В пункте 3.4 договора N УК-90 стороны согласовали проведение сверки расчетов не реже 1 раза в год. Направленный одной стороной акт вторая сторона обязана рассмотреть в течение 3 рабочих дней с момента его получения. В случае неполучения подписанного акта или мотивированного отказа от подписания акта в течение более 10 дней после направления акт сверки считается признанным (согласованным) обеими сторонами.
Судом установлено, что Предприятие ежеквартально направляло Обществу акты сверки расчетов, которые последним не подписаны, ответчику не возвращены, возражения по актам не заявлены.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно расценил действия истца, не исполняющего условия договора по сверке расчетов и уклонившегося от подписания актов или высказывания по ним разногласий, как злоупотребление правом, имеющим целью причинить вред другой стороне, а именно: с целью заявить, что признанного акта сверки не существует.
Апелляционная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие признанной истцом в акте сверки задолженности, необходимо устанавливать действительное состояние расчетов между сторонами на дату одностороннего отказа от договора.
Так, Предприятие ссылается на то, что на дату расторжения договора N УК-90 (31.08.2016) задолженность Общества составляла 934 218 руб. 06 коп. в соответствии с представленным актом сверки, направленным в адрес Общества, и превышала стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода. По данным ответчика без учета государственной пошлины и неустойки долг составлял 913 134 руб. 44 коп.
Истец, не оспаривая состояние расчетов по представленной ответчиком сверке и не представив дополнительных документов по оплате, не учтенных ответчиком, считает, что в данный момент наличие долга на 01.09.2016 еще не доказано, так как иск рассматривается в суде в рамках иного дела и неоднократно откладывается, кроме того, считает, что именно ответчик, не исполняя условия соглашения, не заключая договоры уступок, не возлагая на себя бремя взыскания долга с непосредственных потребителей, поставил управляющую компанию в такое состояние.
Доводы истца о том, что часть задолженности еще не присуждена, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как состояние этой задолженности изменяется ежедневно путем прямых расчетов населения с ответчиком. В рассматриваемом случае, необходимо установить размер долга по состоянию на дату одностороннего отказа от исполнения договора.
Суд правомерно расценил как необоснованной позицию истца о том, что ответчик своими действиями, выраженными в отказе заключить договоры уступок, ввел его в состояние задолженности.
Как установлено судом, истец за все время действия договора внес собственные денежные средства в оплату услуг водоканала только два раза (платежные поручения от 18.06.2015 N 113 на сумму 81 607 руб. 59 коп., от 24.06.2015 N 115 на сумму 100 512 руб. 74 коп.). Остальные расчеты производились путем уступки ответчику прав требования долга с непосредственных потребителей услуг.
Суд первой инстанции справедливо заключил, что Общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами и заключив в целях предоставления коммунальных услуг договор N УК-90, всеми своими действиями желает освободиться от исполнения обязательств по оплате, переложив это бремя на ресурсоснабжающую организацию путем заключения соответствующих цессий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным и не опровергнутым истцом, что на момент одностороннего отказа от договора Общество имело задолженность в размере 913 134 руб. 44 коп., которая превышала стоимость коммунального ресурса за 3 расчетных периода.
Также суд установил, что с 01.09.2016 ответчиком заключены договоры водоснабжения и водоотведения с собственниками квартир, переоформлены лицевые счета. Следовательно, права потребителей расторжением договора не нарушены.
Таким образом, действия Предприятия не противоречат пункту 30 Правил N 124.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 3 июля 2017 года по делу N А13-14416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)