Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: Захарян К.В., доверенность от 01.04.2015
от ответчика 1: Коршунов С.Е., доверенность от 01.08.2015
от ответчика 2: Смирнова Т.В., доверенность от 05.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Камышовая 38" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2015 года по делу N А56-5607/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Камышовая 38"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р.",
2) обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Камышовая 38" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." (далее - ООО "С.Э.Р.", ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" (далее - ООО "Возрождение Северо-Запад", ответчик 2) солидарно 799 526 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 денежных средств на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и на оплату коммунальных услуг, а также 119 965 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2012 по 31.12.2014.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 24.09.2015 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 571 963 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в период с 01.07.2012 по 31.12.2013, а также 85 705 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 11.08.2012 по 31.12.2014.
Судом в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца.
Решением суда от 07.10.2015 производство по делу в части требований о взыскании с ООО "Строительная компания "С.Э.Р." 571 963 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. прекращено, с ООО "Строительная компания "С.Э.Р." в пользу Товарищества взыскано 85 705 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 105 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Возрождение Северо-Запад" Товариществу отказано.
Возвратить товариществу собственников жилья "Камышовая 38" из федерального бюджета 3 894 руб. 81 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.10.2014 N 376.
Законность решения в части прекращения производства по делу в части требований ТСЖ о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в сумме 571 963,32 руб. и отказа в удовлетворении требований в отношении ответчика 2 обжалована истцом.
По мнению Товарищества, решение в указанной части является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкован закон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Тождество предмета иска означает совпадение материально-правового требования истца, адресованного к ответчику. Тождество основания - это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования.
Как считает истец, при рассмотрении настоящего спора не возникает тождества по предмету и основанию со спором, рассмотренным по делу А56-75517/2013 и настоящему делу.
В рамках дела А56-75517/2013 рассматривался спор о взыскании задолженности по оплате за помещения и пени за задержку оплаты в силу обязательственных отношений, возникших между сторонами.
В рамках названного дела судом не исследовались обстоятельства, связанные с фактическим оказанием истцом спорных услуг и их оплатой, в данном случае отсутствуют основания для вывода о преюдициальном характере решения суда по делу N А56-75517/2013. Вопрос неосновательного обогащения на стороне ответчиков не был предметом изучения названного дела.
В отношении необоснованности отказа судом от удовлетворения требований в отношении ответчика 2 Товарищество указало, на непредставление в ходе судебного разбирательства документа (акт приема-передачи от 18.12.2014 г.) согласно которому произошла передача гаража в целом, либо мест в гараже (долей) от ответчика 2, являющегося застройщиком к ответчику 1, являющемуся заказчиком строительства.
Свидетельство о праве собственности, представленное при рассмотрении спора в суде первой инстанции, содержит только ссылки на документ, по которому произошла передача. Ходатайство об истребовании соответствующего документа в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу было отклонено судом первой инстанции.
С учетом изложенного Товарищества просило отменить решение о суда в части прекращения производства по требованиям ТСЖ "Камышовая 38" о взыскании с ООО "СК "С.Э.Р." неосновательного обогащения в сумме 571 963,32 руб. и отказа в удовлетворении требований к ООО "Возрождение Северо-Запад" и принять по делу новый судебный акт, а именно: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." и с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ТСЖ "Камышовая 38" неосновательное обогащение в размере 571 963,32 руб. за период с 01.07.2012 года по 31.10.2013 года; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." и с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ТСЖ "Камышовая 38" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 705,25 руб. за период с 11.08.2012 года по 31.12.2014 года; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." и с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ТСЖ "Камышовая 38" расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 153,00 руб.
В свою очередь, ответчик 1, обжаловав в апелляционном порядке решение в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2012 по 31.12.2014, просит его отменить и прекратить производство по делу в указанной части.
Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия преюдиции решения суда по делу А56-75517/2013, при удовлетворении исковых требований в части процентов, так как в рамках дела А56-75517/2013 не исследовались обстоятельства, связанные с фактическим оказанием Товариществом спорных услуг и их оплатой, ответчик 1 указал следующее.
Согласно позиции Конституционного Суда в Определении от 28.05.2013 г. по делу N 771-0, пункт 2 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
По мнению ответчика 1, оснований полагать, что принцип состязательности и равноправие сторон был нарушен при рассмотрении дела N А56-75517/2013, не имеется. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений. Товарищество в рамках дела N А56-75517/2013 не доказало факт несения расходов и оказания спорных услуг. Однако суд по настоящему делу повторно рассмотрел размер расходов, понесенных Товариществом на содержание гаража за тот же период, что и в рамках дела N А56-75517/2013, нарушив тем самым ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Суд квалифицировал указанные расходы как сумму неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов сделан, исходя из заявленной в иске (с уточнением исковых требований) суммы неосновательного обогащения.
В исковом заявлении по делу А56-75517/2013 истец (с учетом уточнения исковых требований) требовал взыскать с ответчиков задолженность по оплате помещений и пени за просрочку оплаты, что по сути своей тождественно требованиям по оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами заявляемые в настоящем процессе.
Исходя из положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, применяемой в случае неправомерного поведения лица. Подобный вывод соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 14 и Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.98. Пени, в свою очередь, являются мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств.
В рамках всестороннего исследования по делу А56-75517/2013 судом не установлено достаточных оснований для взыскания суммы долга и пени.
Решение суда по делу А56-75517/2013 носит характер преюдициального не только в части суммы неосновательного обогащения, но и в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявленными в рамках настоящего иска.
Таким образом, признав преюдицию в части неосновательного обогащения, и подтвердив тем самым отсутствие противоправного поведения ответчика, суд необоснованно, как считает ответчик 1, возложил на ответчика 1 ответственность, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании подателями апелляционных жалоб поддержаны доводы апелляционных жалоб.
Ответчик 2 полагает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Возрождение Северо-Запад".
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 N 1160 утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 01.06.2004 N 448) о проектировании и строительстве обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (прежнее наименование ООО "Возрождение Северо-Запад") жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом на закрепленном земельном участке площадью 4 005 кв. м, кадастровый номер 78:4152:3009, расположенном по адресу: Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 52, на пятне корп. 29 (севернее дома N 38, корп. 2, лит. А, по Камышовой ул.) за счет собственных и привлеченных средств.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2007 N 461 внесены изменения в инвестиционные условия, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 N 1160, в частности установлен срок окончания строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом по адресу: Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 52, на пятне корп. 29 (севернее дома N 38, корп. 2, литера А, по Камышовой ул.) - март 2008 года.
Между ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (Застройщик) и ООО "С.Э.Р." (Генеральный Инвестор) заключен договор от 03.09.2004 N И-СЧП-52/29-04 "Генерального инвестирования строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом по адресу: Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 52, на пятне корпуса 29 (севернее дома N 38, корп. 2, литера А, по Камышовой ул.) далее - Инвестиционный договор), регулирующий осуществление ответчиками действий, необходимых для реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом (далее - Объект), а также распределение прав и обязанностей на результаты инвестиций, подлежащих осуществлению в Объект в форме капитальных вложений.
В соответствии с пунктом 1.2 Инвестиционного договора ООО "С.Э.Р." обязалось осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в размере стоимости 100% (сто процентов) затрат по его проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию, а Застройщик обязался передать ООО "С.Э.Р." по окончании строительства результат инвестирования - жилые и нежилые помещения Объекта в соответствии с условиями Инвестиционного договора.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" выдано разрешение от 18.12.2008 N 78-10615в-2008 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Камышовая, д. 38, корп. 1, литера А и литера Б - гараж, а также Приморский район, ул. Камышовая, д. 38, корп. 3, литера А - трансформаторная подстанция (БКТП-9562) (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть кв. 52, на пятне корп. 29 (севернее дома N 38, корпус 2, лит. А по Камышовой ул.).
По акту приема-передачи от 18.12.2008 (том 1 листы 435-444) Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" передало ООО "С.Э.Р." помещения, расположенные в Объекте, в том числе нежилые помещения общей площадью 2 053,5 кв. м.
По актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.04.2009 (том 1 листы 72-74, 467-469) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 38, корп. 1, литера А (далее - Многоквартирный дом) и заглубленный гараж по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 38, корп. 1, литера Б (далее - Гараж) переданы в управление истцу.
Истец, полагая, что в период с 01.07.2012 по 31.10.2013 ответчики сберегли за счет истца денежные средства на содержание принадлежащего ответчикам Гаража, включая оплату коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчиков 571 963 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 85 705 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу в части 571 963 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в отношении ответчика 1 в связи со следующим.
Возражая против заявленных исковых требований, ООО "С.Э.Р." сослалось на то, что в рамках дела N А56-75517/2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен спор между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-75517/2013 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "С.Э.Р." задолженности по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг, оказанных в отношении гаража площадью 912,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 38, корп. 1, литера Б, а также пеней за нарушение сроков оплаты данных услуг, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что в рамках дела N А56-75517/2013 судом рассмотрены требования о взыскании с ООО "С.Э.Р." задолженности по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг, начисленной за период с 01.07.2012 по 31.10.2013 в отношении тех же помещений, применительно к которым начислена сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом ко взысканию по настоящему делу.
Судом дана правильная оценка доводам истца в части отсутствия тождественности предмета исковых требований, так как предметом исковых требований по делу N А56-75517/2013 являлось взыскание задолженности, в то время как в рамках настоящего дела предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
В деле N А56-75517/2013 и в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ООО "С.Э.Р." денежных сумм, составляющих стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию Гаража, оказанных в период с 01.07.2012 по 31.10.2013.
При этом основанием исковых требований как в деле N А56-75517/2013, так и в настоящем деле является уклонение ООО "С.Э.Р." от оплаты указанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Иск о взыскании стоимости услуг по содержанию имущества и коммунальных услуг со ссылками на нормы жилищного законодательства тождествен иску о взыскании стоимости данных услуг, заявленному как требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку нормы материального права в обоснование исковых требований исходя из судебно-арбитражной практики не относятся ни к предмету, ни к основанию иска.
Поскольку материально-правовые требования истца к ООО "С.Э.Р." в рамках дела N А56-75517/2013 и в рамках настоящего дела совпадают - взыскание денежной суммы, последующее изменение истцом квалификации данной суммы в качестве неосновательного обогащения при аналогичных фактических обстоятельствах не влечет изменение предмета иска.
Иное правовое обоснование своих требований, предложенное истцом в рамках настоящего дела, идентичности существа спора и его фактических оснований не меняет, поскольку спор об оплате оказанных истцом ООО "С.Э.Р." услуг рассмотрен по существу судом в деле А56-75517/2013 и по данному спору вынесен итоговый судебный акт.
Как следует из решения суда по делу А56-75517/2013, несмотря на неоднократное отложение рассмотрение дела, Товариществом не были представлены надлежащие доказательства (договоры, платежные документы), подтверждающие наличие задолженности ООО "С.Э.Р.", сальдовые ведомости и лицевые счета были признаны недостаточными доказательствами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
На основании изложенного, производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ООО "С.Э.Р." 571 963 руб. 32 коп. неосновательного обогащения обоснованно прекращено.
Правомерно не установлено и оснований для привлечения ответчика 2 к солидарной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ)
Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 4 Закона N 39-ФЗ установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Пунктом 4.1.6 Инвестиционного договора в редакции Дополнительного соглашения от 06.09.2004 к Договору стороны установили обязанность Застройщика после утверждения акта Государственной приемочной комиссии и устранения дефектов, при их наличии, передать ООО "С.Э.Р." помещения в Объекте путем подписания в течение 30 (тридцати) дней представленного ООО "С.Э.Р." акта приема-передачи помещений.
При этом пунктом 5.2 Инвестиционного договора стороны предусмотрели, что в течение 15-ти дней после утверждения акта Государственной приемочной комиссии, устранения дефектов, при их наличии, и получения обмеров Проектно-инвентаризационного Бюро стороны осуществляют фактическое распределение помещений в Объекте путем передачи ООО "С.Э.Р." в собственность всех помещений в Объекте с оформлением соответствующего двухстороннего акта.
Согласно пункту 5.3. Инвестиционного договора ООО "С.Э.Р." самостоятельно и за свой счет должно оформить правоустанавливающие документы на помещения в Объекте.
Пунктом 4.2.10 Инвестиционного договора на ООО "С.Э.Р." возложена обязанность передать завершенный строительством Объект эксплуатирующей организации.
При этом пунктом 4.2.15. Инвестиционного договора прямо предусмотрено, что с момента заключения названного договора и до передачи Объекта на баланс эксплуатирующей организации ООО "С.Э.Р." несет бремя содержания помещений Объекта и общего имущества в Объекте, а также осуществляет в полном объеме все платежи организациям, оказывающим в отношении Объекта коммунальные и эксплуатационные услуги, независимо от наличия или отсутствия договоров с указанными организациями.
Гараж является нежилым зданием, отдельно стоящим от находящегося в управлении истца Многоквартирного дома, соединенным с Многоквартирным домом общими коммуникациями.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками в судебных заседаниях, все помещения в Объекте, включая Гараж, переданы ООО "С.Э.Р." по акту приема-передачи от 18.12.2008.
Таким образом, с учетом статьи 6 Закона N 39-ФЗ, предусматривающей наделение инвестора правом владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, а также условий Инвестиционного договора суд обосновано не установил оснований для возложения бремени содержания Гаража, включая оплату потребляемых Гаражом коммунальных ресурсов, в спорном периоде на ООО "Возрождение Северо-Запад".
Согласно ведомости помещений и их площадей, составленной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", общая площадь нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 38, корп. 1, литера Б (гараж) составляет 912,5 кв. м.
В дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права N 78-78/038-38/021/2014-431/1, согласно которой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2015 внесена запись о регистрации общей долевой собственности ООО "С.Э.Р." (доля в праве 23/36) на Гараж на основании Инвестиционного договора и акта приема-передачи от 18.12.2008.
При указанных обстоятельствах основании для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика 1, суд считает апелляционную жалобу ООО "С.Э.Р." обоснованной, решение в обжалуемой ответчиком 1 части - подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
Как следует из решения, основанием для удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика 1, суд ссылался на составленный сторонами акт сверки расчетов от 21.09.2015, согласно которому стороны признали, что за период с 01.07.2012 по 31.10.2013 истцом правильно определен размер расходов, понесенных на содержание Гаража, в сумме 635 149 руб. 60 коп., а также размер невозмещенных затрат (с учетом поступивших платежей) в сумме 571 963 руб. 32 коп.
Стороны также признали арифметически верным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 705 руб. 25 коп., начисленных с 11.08.2012 по 31.12.2014 на сумму невозмещенных затрат.
При этом ООО "С.Э.Р." указало на несогласие с иском на основании вывода арбитражного суда по делу N А56-75517/2013 о недоказанности истцом несения в спорном периоде расходов на содержание Гаража и оплату отпущенных в Гараж коммунальных ресурсов.
Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд указал, что, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается сбережение ООО "С.Э.Р." в спорном периоде за счет истца денежных средств на содержание Гаража и оплату коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ООО "С.Э.Р." 85 705 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2012 по 31.12.2014, подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд необоснованно применил производную от нормы о неосновательном обогащении норму права о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе истца оставлены за истцом, расходы по государственной пошлине апелляционной жалобе ответчика 1 подлежат взысканию с истца.
Излишне уплаченная платежным поручением от 08.10.2014 N 376 государственная пошлина подлежит возврату товариществу собственников жилья "Камышовая 38" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-5607/2015 в обжалуемой ООО "Строительная компания" "С.Э.Р." части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." о взыскании 571 963 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
В удовлетворении требований в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." и к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" в полном объеме отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Камышовая 38" из федерального бюджета 3 894 руб. 44 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 376 от 08.10.2014.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Камышовая 38" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Камышовая 38" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N А56-5607/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А56-5607/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: Захарян К.В., доверенность от 01.04.2015
от ответчика 1: Коршунов С.Е., доверенность от 01.08.2015
от ответчика 2: Смирнова Т.В., доверенность от 05.05.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Камышовая 38" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2015 года по делу N А56-5607/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Камышовая 38"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р.",
2) обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Камышовая 38" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." (далее - ООО "С.Э.Р.", ответчик 1) и общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" (далее - ООО "Возрождение Северо-Запад", ответчик 2) солидарно 799 526 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 денежных средств на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и на оплату коммунальных услуг, а также 119 965 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2012 по 31.12.2014.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 24.09.2015 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 571 963 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в период с 01.07.2012 по 31.12.2013, а также 85 705 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 11.08.2012 по 31.12.2014.
Судом в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца.
Решением суда от 07.10.2015 производство по делу в части требований о взыскании с ООО "Строительная компания "С.Э.Р." 571 963 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. прекращено, с ООО "Строительная компания "С.Э.Р." в пользу Товарищества взыскано 85 705 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 105 руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Возрождение Северо-Запад" Товариществу отказано.
Возвратить товариществу собственников жилья "Камышовая 38" из федерального бюджета 3 894 руб. 81 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.10.2014 N 376.
Законность решения в части прекращения производства по делу в части требований ТСЖ о взыскании с ответчика 1 неосновательного обогащения в сумме 571 963,32 руб. и отказа в удовлетворении требований в отношении ответчика 2 обжалована истцом.
По мнению Товарищества, решение в указанной части является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкован закон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Тождество предмета иска означает совпадение материально-правового требования истца, адресованного к ответчику. Тождество основания - это совпадение обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своего требования.
Как считает истец, при рассмотрении настоящего спора не возникает тождества по предмету и основанию со спором, рассмотренным по делу А56-75517/2013 и настоящему делу.
В рамках дела А56-75517/2013 рассматривался спор о взыскании задолженности по оплате за помещения и пени за задержку оплаты в силу обязательственных отношений, возникших между сторонами.
В рамках названного дела судом не исследовались обстоятельства, связанные с фактическим оказанием истцом спорных услуг и их оплатой, в данном случае отсутствуют основания для вывода о преюдициальном характере решения суда по делу N А56-75517/2013. Вопрос неосновательного обогащения на стороне ответчиков не был предметом изучения названного дела.
В отношении необоснованности отказа судом от удовлетворения требований в отношении ответчика 2 Товарищество указало, на непредставление в ходе судебного разбирательства документа (акт приема-передачи от 18.12.2014 г.) согласно которому произошла передача гаража в целом, либо мест в гараже (долей) от ответчика 2, являющегося застройщиком к ответчику 1, являющемуся заказчиком строительства.
Свидетельство о праве собственности, представленное при рассмотрении спора в суде первой инстанции, содержит только ссылки на документ, по которому произошла передача. Ходатайство об истребовании соответствующего документа в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу было отклонено судом первой инстанции.
С учетом изложенного Товарищества просило отменить решение о суда в части прекращения производства по требованиям ТСЖ "Камышовая 38" о взыскании с ООО "СК "С.Э.Р." неосновательного обогащения в сумме 571 963,32 руб. и отказа в удовлетворении требований к ООО "Возрождение Северо-Запад" и принять по делу новый судебный акт, а именно: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." и с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ТСЖ "Камышовая 38" неосновательное обогащение в размере 571 963,32 руб. за период с 01.07.2012 года по 31.10.2013 года; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." и с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ТСЖ "Камышовая 38" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 705,25 руб. за период с 11.08.2012 года по 31.12.2014 года; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." и с Общества с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу ТСЖ "Камышовая 38" расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 153,00 руб.
В свою очередь, ответчик 1, обжаловав в апелляционном порядке решение в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2012 по 31.12.2014, просит его отменить и прекратить производство по делу в указанной части.
Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно отсутствия преюдиции решения суда по делу А56-75517/2013, при удовлетворении исковых требований в части процентов, так как в рамках дела А56-75517/2013 не исследовались обстоятельства, связанные с фактическим оказанием Товариществом спорных услуг и их оплатой, ответчик 1 указал следующее.
Согласно позиции Конституционного Суда в Определении от 28.05.2013 г. по делу N 771-0, пункт 2 АПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
По мнению ответчика 1, оснований полагать, что принцип состязательности и равноправие сторон был нарушен при рассмотрении дела N А56-75517/2013, не имеется. Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений. Товарищество в рамках дела N А56-75517/2013 не доказало факт несения расходов и оказания спорных услуг. Однако суд по настоящему делу повторно рассмотрел размер расходов, понесенных Товариществом на содержание гаража за тот же период, что и в рамках дела N А56-75517/2013, нарушив тем самым ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Суд квалифицировал указанные расходы как сумму неосновательного обогащения, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом расчет процентов сделан, исходя из заявленной в иске (с уточнением исковых требований) суммы неосновательного обогащения.
В исковом заявлении по делу А56-75517/2013 истец (с учетом уточнения исковых требований) требовал взыскать с ответчиков задолженность по оплате помещений и пени за просрочку оплаты, что по сути своей тождественно требованиям по оплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами заявляемые в настоящем процессе.
Исходя из положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, применяемой в случае неправомерного поведения лица. Подобный вывод соответствует положениям Постановления Пленума ВАС РФ N 14 и Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 08.10.98. Пени, в свою очередь, являются мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств.
В рамках всестороннего исследования по делу А56-75517/2013 судом не установлено достаточных оснований для взыскания суммы долга и пени.
Решение суда по делу А56-75517/2013 носит характер преюдициального не только в части суммы неосновательного обогащения, но и в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявленными в рамках настоящего иска.
Таким образом, признав преюдицию в части неосновательного обогащения, и подтвердив тем самым отсутствие противоправного поведения ответчика, суд необоснованно, как считает ответчик 1, возложил на ответчика 1 ответственность, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании подателями апелляционных жалоб поддержаны доводы апелляционных жалоб.
Ответчик 2 полагает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Возрождение Северо-Запад".
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 N 1160 утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол от 01.06.2004 N 448) о проектировании и строительстве обществом с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (прежнее наименование ООО "Возрождение Северо-Запад") жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом на закрепленном земельном участке площадью 4 005 кв. м, кадастровый номер 78:4152:3009, расположенном по адресу: Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 52, на пятне корп. 29 (севернее дома N 38, корп. 2, лит. А, по Камышовой ул.) за счет собственных и привлеченных средств.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.04.2007 N 461 внесены изменения в инвестиционные условия, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 N 1160, в частности установлен срок окончания строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом по адресу: Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 52, на пятне корп. 29 (севернее дома N 38, корп. 2, литера А, по Камышовой ул.) - март 2008 года.
Между ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (Застройщик) и ООО "С.Э.Р." (Генеральный Инвестор) заключен договор от 03.09.2004 N И-СЧП-52/29-04 "Генерального инвестирования строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом по адресу: Приморский район, Северо-Приморская часть, квартал 52, на пятне корпуса 29 (севернее дома N 38, корп. 2, литера А, по Камышовой ул.) далее - Инвестиционный договор), регулирующий осуществление ответчиками действий, необходимых для реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом (далее - Объект), а также распределение прав и обязанностей на результаты инвестиций, подлежащих осуществлению в Объект в форме капитальных вложений.
В соответствии с пунктом 1.2 Инвестиционного договора ООО "С.Э.Р." обязалось осуществить инвестирование проектирования и строительства Объекта в размере стоимости 100% (сто процентов) затрат по его проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию, а Застройщик обязался передать ООО "С.Э.Р." по окончании строительства результат инвестирования - жилые и нежилые помещения Объекта в соответствии с условиями Инвестиционного договора.
Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" выдано разрешение от 18.12.2008 N 78-10615в-2008 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями и заглубленным гаражом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Камышовая, д. 38, корп. 1, литера А и литера Б - гараж, а также Приморский район, ул. Камышовая, д. 38, корп. 3, литера А - трансформаторная подстанция (БКТП-9562) (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть кв. 52, на пятне корп. 29 (севернее дома N 38, корпус 2, лит. А по Камышовой ул.).
По акту приема-передачи от 18.12.2008 (том 1 листы 435-444) Общество с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СТРОЙ" передало ООО "С.Э.Р." помещения, расположенные в Объекте, в том числе нежилые помещения общей площадью 2 053,5 кв. м.
По актам о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.04.2009 (том 1 листы 72-74, 467-469) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 38, корп. 1, литера А (далее - Многоквартирный дом) и заглубленный гараж по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 38, корп. 1, литера Б (далее - Гараж) переданы в управление истцу.
Истец, полагая, что в период с 01.07.2012 по 31.10.2013 ответчики сберегли за счет истца денежные средства на содержание принадлежащего ответчикам Гаража, включая оплату коммунальных услуг, обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчиков 571 963 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 85 705 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции обосновано прекратил производство по делу в части 571 963 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в отношении ответчика 1 в связи со следующим.
Возражая против заявленных исковых требований, ООО "С.Э.Р." сослалось на то, что в рамках дела N А56-75517/2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен спор между истцом и ответчиком о том же предмете и по тем же основаниям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу N А56-75517/2013 истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "С.Э.Р." задолженности по оплате услуг по содержанию и коммунальных услуг, оказанных в отношении гаража площадью 912,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 38, корп. 1, литера Б, а также пеней за нарушение сроков оплаты данных услуг, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что в рамках дела N А56-75517/2013 судом рассмотрены требования о взыскании с ООО "С.Э.Р." задолженности по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг, начисленной за период с 01.07.2012 по 31.10.2013 в отношении тех же помещений, применительно к которым начислена сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом ко взысканию по настоящему делу.
Судом дана правильная оценка доводам истца в части отсутствия тождественности предмета исковых требований, так как предметом исковых требований по делу N А56-75517/2013 являлось взыскание задолженности, в то время как в рамках настоящего дела предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
В деле N А56-75517/2013 и в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ООО "С.Э.Р." денежных сумм, составляющих стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию Гаража, оказанных в период с 01.07.2012 по 31.10.2013.
При этом основанием исковых требований как в деле N А56-75517/2013, так и в настоящем деле является уклонение ООО "С.Э.Р." от оплаты указанных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Иск о взыскании стоимости услуг по содержанию имущества и коммунальных услуг со ссылками на нормы жилищного законодательства тождествен иску о взыскании стоимости данных услуг, заявленному как требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку нормы материального права в обоснование исковых требований исходя из судебно-арбитражной практики не относятся ни к предмету, ни к основанию иска.
Поскольку материально-правовые требования истца к ООО "С.Э.Р." в рамках дела N А56-75517/2013 и в рамках настоящего дела совпадают - взыскание денежной суммы, последующее изменение истцом квалификации данной суммы в качестве неосновательного обогащения при аналогичных фактических обстоятельствах не влечет изменение предмета иска.
Иное правовое обоснование своих требований, предложенное истцом в рамках настоящего дела, идентичности существа спора и его фактических оснований не меняет, поскольку спор об оплате оказанных истцом ООО "С.Э.Р." услуг рассмотрен по существу судом в деле А56-75517/2013 и по данному спору вынесен итоговый судебный акт.
Как следует из решения суда по делу А56-75517/2013, несмотря на неоднократное отложение рассмотрение дела, Товариществом не были представлены надлежащие доказательства (договоры, платежные документы), подтверждающие наличие задолженности ООО "С.Э.Р.", сальдовые ведомости и лицевые счета были признаны недостаточными доказательствами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
На основании изложенного, производство по настоящему делу в части требований о взыскании с ООО "С.Э.Р." 571 963 руб. 32 коп. неосновательного обогащения обоснованно прекращено.
Правомерно не установлено и оснований для привлечения ответчика 2 к солидарной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ)
Пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 4 Закона N 39-ФЗ установлено, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Пунктом 4.1.6 Инвестиционного договора в редакции Дополнительного соглашения от 06.09.2004 к Договору стороны установили обязанность Застройщика после утверждения акта Государственной приемочной комиссии и устранения дефектов, при их наличии, передать ООО "С.Э.Р." помещения в Объекте путем подписания в течение 30 (тридцати) дней представленного ООО "С.Э.Р." акта приема-передачи помещений.
При этом пунктом 5.2 Инвестиционного договора стороны предусмотрели, что в течение 15-ти дней после утверждения акта Государственной приемочной комиссии, устранения дефектов, при их наличии, и получения обмеров Проектно-инвентаризационного Бюро стороны осуществляют фактическое распределение помещений в Объекте путем передачи ООО "С.Э.Р." в собственность всех помещений в Объекте с оформлением соответствующего двухстороннего акта.
Согласно пункту 5.3. Инвестиционного договора ООО "С.Э.Р." самостоятельно и за свой счет должно оформить правоустанавливающие документы на помещения в Объекте.
Пунктом 4.2.10 Инвестиционного договора на ООО "С.Э.Р." возложена обязанность передать завершенный строительством Объект эксплуатирующей организации.
При этом пунктом 4.2.15. Инвестиционного договора прямо предусмотрено, что с момента заключения названного договора и до передачи Объекта на баланс эксплуатирующей организации ООО "С.Э.Р." несет бремя содержания помещений Объекта и общего имущества в Объекте, а также осуществляет в полном объеме все платежи организациям, оказывающим в отношении Объекта коммунальные и эксплуатационные услуги, независимо от наличия или отсутствия договоров с указанными организациями.
Гараж является нежилым зданием, отдельно стоящим от находящегося в управлении истца Многоквартирного дома, соединенным с Многоквартирным домом общими коммуникациями.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками в судебных заседаниях, все помещения в Объекте, включая Гараж, переданы ООО "С.Э.Р." по акту приема-передачи от 18.12.2008.
Таким образом, с учетом статьи 6 Закона N 39-ФЗ, предусматривающей наделение инвестора правом владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, а также условий Инвестиционного договора суд обосновано не установил оснований для возложения бремени содержания Гаража, включая оплату потребляемых Гаражом коммунальных ресурсов, в спорном периоде на ООО "Возрождение Северо-Запад".
Согласно ведомости помещений и их площадей, составленной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", общая площадь нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камышовая, д. 38, корп. 1, литера Б (гараж) составляет 912,5 кв. м.
В дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права N 78-78/038-38/021/2014-431/1, согласно которой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2015 внесена запись о регистрации общей долевой собственности ООО "С.Э.Р." (доля в праве 23/36) на Гараж на основании Инвестиционного договора и акта приема-передачи от 18.12.2008.
При указанных обстоятельствах основании для удовлетворения апелляционной жалобы Товарищества не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика 1, суд считает апелляционную жалобу ООО "С.Э.Р." обоснованной, решение в обжалуемой ответчиком 1 части - подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
Как следует из решения, основанием для удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика 1, суд ссылался на составленный сторонами акт сверки расчетов от 21.09.2015, согласно которому стороны признали, что за период с 01.07.2012 по 31.10.2013 истцом правильно определен размер расходов, понесенных на содержание Гаража, в сумме 635 149 руб. 60 коп., а также размер невозмещенных затрат (с учетом поступивших платежей) в сумме 571 963 руб. 32 коп.
Стороны также признали арифметически верным расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 705 руб. 25 коп., начисленных с 11.08.2012 по 31.12.2014 на сумму невозмещенных затрат.
При этом ООО "С.Э.Р." указало на несогласие с иском на основании вывода арбитражного суда по делу N А56-75517/2013 о недоказанности истцом несения в спорном периоде расходов на содержание Гаража и оплату отпущенных в Гараж коммунальных ресурсов.
Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд указал, что, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается сбережение ООО "С.Э.Р." в спорном периоде за счет истца денежных средств на содержание Гаража и оплату коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ООО "С.Э.Р." 85 705 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2012 по 31.12.2014, подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд необоснованно применил производную от нормы о неосновательном обогащении норму права о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе истца оставлены за истцом, расходы по государственной пошлине апелляционной жалобе ответчика 1 подлежат взысканию с истца.
Излишне уплаченная платежным поручением от 08.10.2014 N 376 государственная пошлина подлежит возврату товариществу собственников жилья "Камышовая 38" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-5607/2015 в обжалуемой ООО "Строительная компания" "С.Э.Р." части изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Прекратить производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." о взыскании 571 963 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
В удовлетворении требований в остальной части к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." и к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение Северо-Запад" в полном объеме отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Камышовая 38" из федерального бюджета 3 894 руб. 44 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 376 от 08.10.2014.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Камышовая 38" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Камышовая 38" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)