Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Соколовой
с участием в судебном заседании:
от ОАО "Читаэнергосбыт": Смирнова Л.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2015 года.
от должника - Гармаева Т.А., представитель по доверенности от 15.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2015 года по делу N А78-314/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, юридический адрес: г. Чита, ул. Энергетиков, 18) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 5 153 405 рублей 74 копейки,
принятое судьей А.Е. Мацибора,
в судебном заседании объявлен перерыв с 03.10.2016 по 10.02.2016 (после перерыва при участии представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Клоковой Н.Ю. по доверенности от 31.12.2014 года),
Определением суда от 2 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Яков Сергеевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.
ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУЭК" задолженности в размере 2 924 276 рублей 30 копеек за период ноябрь - декабрь 2014 года.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 924 276 рублей 30 копеек, основанного на договоре энергоснабжения от 01.01.2013 N 108907 за период ноябрь - декабрь 2014 года. Заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре энергоснабжения от 01.01.2013 N 108907 за период май - июнь и октябрь 2014 года оставлено без рассмотрения.
ОАО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, включить заявленное требование в сумме 2 924 276 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Указывает на то, что объем электроэнергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 124. Полагает, что при заключении договора между должником ОАО и "Читаэнергосбыт" обязательства последнего по поставке электроэнергии жителям домов прекращены.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.
ОАО "Читаэнергосбыт" заявило частичный отказ от требований в сумме 5 038 руб. - части основного долга за период ноябрь - декабрь 2014 года, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 919 238,30 руб.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку заявленный частичный отказ от требований подписан представителем истца Сазыкиной С.В. по доверенности от 31.12.2015, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленный отказ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от 29.04.2008, 06.07.2010, 31.12.2010 и 03.02.2011 ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Чите.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2014 по делу N А78-5349/2013 урегулированы преддоговорные разногласия сторон по договору энергоснабжения N 108907 от 01.01.2013. Перечень жилых домов согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.
Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО "РУЭК" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности и преддоговорные акты.
В период с ноября по декабрь 2014 в жилые дома, обслуживаемые ООО "РУЭК", ОАО "Читаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения последнего с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
Из материалов дела усматривается, что спорное требование кредитора представляет собой задолженность за поставленную электрическую энергию в обслуживаемые должником дома за период ноябрь - декабрь 2014 года.
Как следует из материалов дела, объем поставленной электроэнергии определен заявителем на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в жилых домах, обслуживаемых ООО "РУЭК", зафиксированных в актах снятия показаний за минусом объем поставленной электроэнергии, потребленный собственниками либо нанимателями нежилых помещений в жилых домах.
Стоимость потребленной энергии определена заявителем исходя из тарифов, установленных Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на соответствующий период.
Предъявленная ко включению в реестр требований сумма задолженности в размере 2 924 276 рублей 30 копеек составила разность начисленной и оплаченной жильцами электроэнергии.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств размера оплаченной электроэнергии жильцами.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.
Правоотношения между сторонами подпадают под правовое регулирование положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 названного Кодекса). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение настоящего требования заявитель представил в материалы дела сведения о количестве потребленной электрической энергии домами, обслуживаемыми должником в спорный период. Указанное количество за спорный период подтверждено актами снятия показания общедомовых приборов учета, зафиксированными сетевой организацией (л.д. 2-24 т. 3 (2), л.д. 129-160 т. 2). Ни количество потребленной электроэнергии, ни перечень домов, потребивших ее, должником не оспаривается.
Следовательно, первоначальный объем электроэнергии, поступившей в жилые дома, подтвержден первичными документами.
Должник в силу закона (статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) является исполнителем коммунальных услуг, есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
При рассмотрении дела установлено, что заявитель принимал от жильцов обслуживаемых должником домов плату за потребленную электрическую энергию. Именно на размер поступившей от населения платы заявитель уменьшил сумму задолженности за спорный период.
Уменьшая размер предъявляемой к оплате электроэнергии, заявитель в качестве доказательств представил ведомости поступления денежных средств с указанием сведений о конкретных абонентах (жильцах), каждому из которых присвоен номер лицевого счета (л.д. 25-181, т. 3 (2)).
Несмотря на то, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги (статья 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 313, 403 Гражданского кодекса РФ), такое непосредственное внесение платы гражданами считается исполнением обязательства самой управляющей компании по оплате ресурсов. Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом.
При таких обстоятельствах плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации (данный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13).
То обстоятельство, что заявитель принимал от населения плату за электроэнергию и тем самым уменьшал общую сумму задолженности ООО "РУЭК", не может возлагать на него дополнительного бремени доказывания размера такой платы и представления первичных документов. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате заявителю истребуемой суммы задолженности, должник не представил.
При этом должник, являясь по отношению к обслуживаемым им домам исполнителем коммунальных услуг какого-либо учета электрической энергии не вел, организацию приема платы за коммунальные услуги с населения не обеспечил. Надлежащим образом оспорить сумму, на которую уменьшена задолженность не смог.
В таком случае, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ОАО "Читаэнергосбыт" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника свидетельствует об освобождении ООО "РУЭК" от обязанности по оплате стоимости фактически потребленного коммунального ресурса, что не соответствует положениям статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником названного долга, требование ОАО "Читаэнергосбыт" в размере 2 919 238,30 руб. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2015 года по делу N А78-314/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Принять частичный отказ открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" от требований в сумме 5 038 руб. - части основного долга за период ноябрь - декабрь 2014 года, производство по делу в указанной части прекратить.
Требование открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" в размере 2 919 238,30 руб. признать обоснованным.
Требование открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в размере 2 919 238,30 руб. задолженности включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания".
Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 04АП-3503/2015 ПО ДЕЛУ N А78-314/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А78-314/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.02.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Соколовой
с участием в судебном заседании:
от ОАО "Читаэнергосбыт": Смирнова Л.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2015 года.
от должника - Гармаева Т.А., представитель по доверенности от 15.01.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2015 года по делу N А78-314/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060, ИНН 7536087510, юридический адрес: г. Чита, ул. Энергетиков, 18) задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 5 153 405 рублей 74 копейки,
принятое судьей А.Е. Мацибора,
в судебном заседании объявлен перерыв с 03.10.2016 по 10.02.2016 (после перерыва при участии представителя ОАО "Читаэнергосбыт" Клоковой Н.Ю. по доверенности от 31.12.2014 года),
установил:
Определением суда от 2 июня 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ильин Яков Сергеевич.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.
ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РУЭК" задолженности в размере 2 924 276 рублей 30 копеек за период ноябрь - декабрь 2014 года.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 924 276 рублей 30 копеек, основанного на договоре энергоснабжения от 01.01.2013 N 108907 за период ноябрь - декабрь 2014 года. Заявление в части включения в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре энергоснабжения от 01.01.2013 N 108907 за период май - июнь и октябрь 2014 года оставлено без рассмотрения.
ОАО "Читаэнергосбыт", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, включить заявленное требование в сумме 2 924 276 рублей 30 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Указывает на то, что объем электроэнергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 124. Полагает, что при заключении договора между должником ОАО и "Читаэнергосбыт" обязательства последнего по поставке электроэнергии жителям домов прекращены.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.
ОАО "Читаэнергосбыт" заявило частичный отказ от требований в сумме 5 038 руб. - части основного долга за период ноябрь - декабрь 2014 года, просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 919 238,30 руб.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку заявленный частичный отказ от требований подписан представителем истца Сазыкиной С.В. по доверенности от 31.12.2015, содержащей полномочие на частичный отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает заявленный отказ.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжений комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от 29.04.2008, 06.07.2010, 31.12.2010 и 03.02.2011 ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов в городе Чите.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2014 по делу N А78-5349/2013 урегулированы преддоговорные разногласия сторон по договору энергоснабжения N 108907 от 01.01.2013. Перечень жилых домов согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.
Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО "РУЭК" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности и преддоговорные акты.
В период с ноября по декабрь 2014 в жилые дома, обслуживаемые ООО "РУЭК", ОАО "Читаэнергосбыт" поставляло электрическую энергию, неоплата которой послужила основанием для обращения последнего с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
Из материалов дела усматривается, что спорное требование кредитора представляет собой задолженность за поставленную электрическую энергию в обслуживаемые должником дома за период ноябрь - декабрь 2014 года.
Как следует из материалов дела, объем поставленной электроэнергии определен заявителем на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в жилых домах, обслуживаемых ООО "РУЭК", зафиксированных в актах снятия показаний за минусом объем поставленной электроэнергии, потребленный собственниками либо нанимателями нежилых помещений в жилых домах.
Стоимость потребленной энергии определена заявителем исходя из тарифов, установленных Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на соответствующий период.
Предъявленная ко включению в реестр требований сумма задолженности в размере 2 924 276 рублей 30 копеек составила разность начисленной и оплаченной жильцами электроэнергии.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств размера оплаченной электроэнергии жильцами.
Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.
Правоотношения между сторонами подпадают под правовое регулирование положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 названного Кодекса). Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение настоящего требования заявитель представил в материалы дела сведения о количестве потребленной электрической энергии домами, обслуживаемыми должником в спорный период. Указанное количество за спорный период подтверждено актами снятия показания общедомовых приборов учета, зафиксированными сетевой организацией (л.д. 2-24 т. 3 (2), л.д. 129-160 т. 2). Ни количество потребленной электроэнергии, ни перечень домов, потребивших ее, должником не оспаривается.
Следовательно, первоначальный объем электроэнергии, поступившей в жилые дома, подтвержден первичными документами.
Должник в силу закона (статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) является исполнителем коммунальных услуг, есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
При рассмотрении дела установлено, что заявитель принимал от жильцов обслуживаемых должником домов плату за потребленную электрическую энергию. Именно на размер поступившей от населения платы заявитель уменьшил сумму задолженности за спорный период.
Уменьшая размер предъявляемой к оплате электроэнергии, заявитель в качестве доказательств представил ведомости поступления денежных средств с указанием сведений о конкретных абонентах (жильцах), каждому из которых присвоен номер лицевого счета (л.д. 25-181, т. 3 (2)).
Несмотря на то, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право взыскивать непосредственно с потребителей плату за коммунальные услуги (статья 155 Жилищного кодекса РФ, статьи 313, 403 Гражданского кодекса РФ), такое непосредственное внесение платы гражданами считается исполнением обязательства самой управляющей компании по оплате ресурсов. Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях, не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом.
При таких обстоятельствах плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации (данный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13).
То обстоятельство, что заявитель принимал от населения плату за электроэнергию и тем самым уменьшал общую сумму задолженности ООО "РУЭК", не может возлагать на него дополнительного бремени доказывания размера такой платы и представления первичных документов. Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате заявителю истребуемой суммы задолженности, должник не представил.
При этом должник, являясь по отношению к обслуживаемым им домам исполнителем коммунальных услуг какого-либо учета электрической энергии не вел, организацию приема платы за коммунальные услуги с населения не обеспечил. Надлежащим образом оспорить сумму, на которую уменьшена задолженность не смог.
В таком случае, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования ОАО "Читаэнергосбыт" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника свидетельствует об освобождении ООО "РУЭК" от обязанности по оплате стоимости фактически потребленного коммунального ресурса, что не соответствует положениям статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения должником названного долга, требование ОАО "Читаэнергосбыт" в размере 2 919 238,30 руб. на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 октября 2015 года по делу N А78-314/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Принять частичный отказ открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" от требований в сумме 5 038 руб. - части основного долга за период ноябрь - декабрь 2014 года, производство по делу в указанной части прекратить.
Требование открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания" в размере 2 919 238,30 руб. признать обоснованным.
Требование открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" в размере 2 919 238,30 руб. задолженности включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Районная управляющая эксплуатационная компания".
Возвратить открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)