Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что произвел оплату отопления по нормативу, фактически же (по показаниям индивидуального прибора учета) потребил меньшее количество тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.
судей Протасовой М.М.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к ООО "Управляющая компания "Созвездие" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе П.Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Созвездие", в котором просила взыскать необоснованно удерживаемую сумму за услугу "отопление" за период с октября 2015 года по май 2016 года в размере 20630 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.
В обоснование иска указала, что она, как собственник квартиры <...>, который оборудован как общедомовым прибором учета тепла, так и индивидуальными, за период с октября 2015 года по май 2016 года произвела оплату за услугу "отопление" по нормативу в размере 24499,78 руб., фактически же, по показаниям индивидуального прибора учета, потребила 2,45 Гкал, что соответствует 3868,99 руб., в связи с чем, просила взыскать 20630 рублей 79 копеек в качестве неосновательного обогащения.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом П.Н., фактически не оспаривая правомерность производимых ответчиком начислений в течение отопительного периода, исходя из среднемесячных объемов потребления за предыдущий год, не соглашается с расчетом корректировки, производимой ответчиком в конце отопительного периода без учета показаний индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика П.Е., возразила на них, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что П.Н. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепла и индивидуальными приборами учета тепла.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
До 01.07.2016 подлежал применению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии с подпунктом "б" п. 23 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1, а в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7.
Формула 7 определена подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам, которым предусмотрено, что размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
, (7)
где:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал / кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Из анализа составляющих этой формулы следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал / кв. м), а не по текущим показаниям приборов учета.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н., признавая неверным расчет истца, произведенный, исходя из показаний индивидуального прибора учета, поскольку согласно Правилам предоставления коммунальных услуг оплата отопления осуществляется, исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год.
Согласно Правилам размер платы за отопление в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем. Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с пунктом 23 названных Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Из материалов дела следует, истцом не оспорено, что корректировка платы произведена ответчиком.
В исковом заявлении, доводы которого повторены в апелляционной жалобе, П.Н., не соглашаясь с расчетами ответчика платы за отопление без учета показаний индивидуальных приборов учета, просит взыскать вышеуказанную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.
В силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истцом не представлено доказательств того, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
В данном случае денежные средства были уплачены истцом ответчику на законных основаниях - в счет оплаты коммунальных услуг.
Соответственно, спорная сумма не отвечает критериям, предъявляемым статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к неосновательному обогащению.
Требований, касающихся проверки правильности расчета произведенной корректировки, проведении перерасчета, истцом не заявлялось, а потому правильность проведенной корректировки судом не проверялась.
В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
Судебная коллегия не установила нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции для реализации П.Н. возможности получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. По заявленному предмету и основанию суд постановил правильное решение, которое не может быть отменено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции по заявленному предмету и основанию при принятии решения правильно применил закон, доказательствам дана надлежащая оценка, результаты которой судом отражены в решении, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании сведений об объеме потребленного тепла за отопительный период в квартирах, иных помещениях, оснащенных исправными счетчиками, а также сведений о размере платы за отопительный период в данных помещениях и помещениях, в которых счетчики не исправны.
На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции без уважительных на то причин.
Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции, об отсутствии которых данных в деле не имеется.
Кроме того данное ходатайство заявлено без учета приведенных требований, а также безотносительно к предмету заявленных исковых требований - о взыскании неосновательно удержанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11437/2017
Требование: О взыскании необоснованно удерживаемой суммы за услугу "отопление", компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник квартиры указал, что произвел оплату отопления по нормативу, фактически же (по показаниям индивидуального прибора учета) потребил меньшее количество тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-11437/2017
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.
судей Протасовой М.М.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н. к ООО "Управляющая компания "Созвездие" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе П.Н. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Созвездие", в котором просила взыскать необоснованно удерживаемую сумму за услугу "отопление" за период с октября 2015 года по май 2016 года в размере 20630 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.
В обоснование иска указала, что она, как собственник квартиры <...>, который оборудован как общедомовым прибором учета тепла, так и индивидуальными, за период с октября 2015 года по май 2016 года произвела оплату за услугу "отопление" по нормативу в размере 24499,78 руб., фактически же, по показаниям индивидуального прибора учета, потребила 2,45 Гкал, что соответствует 3868,99 руб., в связи с чем, просила взыскать 20630 рублей 79 копеек в качестве неосновательного обогащения.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом П.Н., фактически не оспаривая правомерность производимых ответчиком начислений в течение отопительного периода, исходя из среднемесячных объемов потребления за предыдущий год, не соглашается с расчетом корректировки, производимой ответчиком в конце отопительного периода без учета показаний индивидуальных приборов учета.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика П.Е., возразила на них, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что П.Н. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепла и индивидуальными приборами учета тепла.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
До 01.07.2016 подлежал применению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
В соответствии с подпунктом "б" п. 23 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам ежемесячный размер платы за отопление (руб.) в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1, а в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном приборами учета, определяется по формуле 7.
Формула 7 определена подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам, которым предусмотрено, что размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
, (7)
где:
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал / кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Из анализа составляющих этой формулы следует, что расчет размера платы производится исходя из среднемесячного объема потребленной тепловой энергии за предыдущий год (Гкал / кв. м), а не по текущим показаниям приборов учета.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н., признавая неверным расчет истца, произведенный, исходя из показаний индивидуального прибора учета, поскольку согласно Правилам предоставления коммунальных услуг оплата отопления осуществляется, исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год.
Согласно Правилам размер платы за отопление в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома (руб.) 1 раз в год корректируется исполнителем. Величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления и рассчитанная в соответствии с пунктом 23 названных Правил, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.
Из материалов дела следует, истцом не оспорено, что корректировка платы произведена ответчиком.
В исковом заявлении, доводы которого повторены в апелляционной жалобе, П.Н., не соглашаясь с расчетами ответчика платы за отопление без учета показаний индивидуальных приборов учета, просит взыскать вышеуказанную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.
В силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Истцом не представлено доказательств того, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
В данном случае денежные средства были уплачены истцом ответчику на законных основаниях - в счет оплаты коммунальных услуг.
Соответственно, спорная сумма не отвечает критериям, предъявляемым статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к неосновательному обогащению.
Требований, касающихся проверки правильности расчета произведенной корректировки, проведении перерасчета, истцом не заявлялось, а потому правильность проведенной корректировки судом не проверялась.
В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.
Судебная коллегия не установила нарушений требований действующего законодательства судом первой инстанции для реализации П.Н. возможности получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. По заявленному предмету и основанию суд постановил правильное решение, которое не может быть отменено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции по заявленному предмету и основанию при принятии решения правильно применил закон, доказательствам дана надлежащая оценка, результаты которой судом отражены в решении, приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство истца, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании сведений об объеме потребленного тепла за отопительный период в квартирах, иных помещениях, оснащенных исправными счетчиками, а также сведений о размере платы за отопительный период в данных помещениях и помещениях, в которых счетчики не исправны.
На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции без уважительных на то причин.
Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции, об отсутствии которых данных в деле не имеется.
Кроме того данное ходатайство заявлено без учета приведенных требований, а также безотносительно к предмету заявленных исковых требований - о взыскании неосновательно удержанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)